Дело № 2-305/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Батищевой Л.В. при секретаре Маркиной Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черкасова И.И. к Бизину А.В., Гарагуля А.Ф., Черкасовой И.В., Черкасовой Ю.И., Бизиной Р.Ф. о признании договоров купли-продажи квартиры, передаточного акта, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, компенсации морального вреда, признании права собственности на квартиру, взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Черкасов И.И. обратился в суд с иском к Бизину А.В., первоначально просил признать договор купли-продажи доли квартиры от 21.05.2008 г., заключенный между Бизиным А.В. и Черкасовой И.В. незаконным и недействительным, признать недействительной регистрацию данного договора 03.06.2008 г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ....., признать свидетельство, выданное Бизину А.В. о праве общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> недействительным, признать акт приема-передачи от 21.05.2008 г. Черкасовой И.В. 2/3 долей квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> Бизину А.В. недействительным, признать договор купли-продажи доли квартиры от 10.12.2008 г., заключенный между Бизиным А.В. и Гарагулей А.Ф. и регистрацию его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, взыскать в его пользу с Бизина А.В. убытки в размере 700000 руб., моральный вред - 3000000 руб. (л.д. 10-19). 27.01.2011 г. Черкасов И.И. уточнил свои исковые требования и ответчиков, предъявил иск к Бизину А.В., Гарагуле А.Ф., Черкасовой И.В., Черкасовой Ю.И., просил признать договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2008 года, заключенный между Бизиным А.В. и Черкасовой И.В. недействительным, регистрацию этого договора от 03.06.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной служ бы по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный ре естр прав за № ..... незаконной и недействительной, признать договор купли-продажи квартиры от 10.12.2008 г., заключенный между Бизиным А.В. и Гарагулей А.Ф. недействи тельным, регистрацию этого договора Управлением Федеральной регистрационной службой по Воронежской области и внесенную запись в Единый государственный реестр прав незаконной и недействительной, снять Гарагулю А.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, признать передаточный акт 2/3 доли квартиры от 21.05.2008 г., подписанный Бизиным А.В. и Черкасовой И.В. недействительным, взыскать с Бизина А.В. 3000000 руб. за причиненный моральный вред и вред здоровью, передать ему в собственность 2/3 доли квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>. 11.05.2011 года истец вновь уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> от 21.05.2008 года, заключенный между Черкасовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах Черкасовой Ю.И. и Бизиным А.В., признать недействительным передаточный акт квартиры от 21.05.2008 года, признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> от 03.12.2008 года, заключенный между Бизиным А.В.и Гарагуля А.Ф., признать недействительным передаточный акт квартиры от 03.12.2008 года, признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... доме № ..... по <адрес> от 12.12.2008 года, заключенный между Гарагуля А.Ф. и Бизиным А.В., действующим по доверенности от имени Бизиной Р.Ф., выданной нотариусом ......... зарегистрированной в реестре за № ..... от 01.12.2008 года, признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи от 21.05.2008 года, договора купли-продажи от 03.12.2008г., договора дарения от 12.12.2008г. Управлением Росреестра по Воронежской области, признать недействительными свидетельства о праве общей долевой собственности на квартиру, выданные Управлением Росреестра по Воронежской области Бизину А.В., Гарагуля А.Ф., Бизиной Р.Ф., передать в собственность Черкасова И.И. 2/3 доли квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес>, снять Гарагуля А.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с Бизина А.В. в возмещение морального вреда и вреда здоровью 3 000 000 руб., взыскать с Гарагуля А.Ф. в возмещение морального вреда и вреда здоровью 1 000 000 руб., взыскать с Бизиной Р.Ф. в возмещение морального вреда 1 000 000 руб.. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он проживает в квартире № ..... дома № ..... по <адрес>. В квартире ранее проживала также его бывшая жена - Черкасова И.В., брак с которой расторгнут мировым судьей судебного участка № 5 Же лезнодорожного района г. Воронежа 29 сентября 2004 года, о чем 07.12.2004 г. со ставлена запись акта о расторжении брака № ..... и дочь Черкасова Ю.И. Истец ссылается на то, что по договору № ..... от 16 апреля 1999 года квартира № ..... дома № ..... по <адрес> Комитетом по управлению жилищ ным фондом администрации г. Воронежа была передана Черкасову И.И., Черкасовой И.В. и Черкасовой Ю.И. в порядке приватизации в общую долевую собственность, каждому по 1/3 доле. Истец ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа определен порядок пользования данной квартирой, в пользование Черка совой И.В. и Черкасовой Ю.И. выделена жилая комна та площадью 15,7 кв.м, в пользование истца - жилая комната площадью 14 кв.м., кухня, ванная, туалет оставлены в их общем пользовании. В настоящее время истец является инвалидом, страдает заболеванием, требую щим обязательного диспансерного наблюдения. Истец считает, что в связи с его заболеванием ему должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, как состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, т.е. ему должна быть дополнительно передана комната в его квартире пло щадью 15,7 кв. м, ранее принадлежавшая его бывшей жене и дочери. Истец ссылается на то, что Черкасова И.В. незаконно, без его согласия продала 2/3 доли в спорной квартире Бизину А.В., при этом причинив ущерб их общему имуществу в квартире, незаконными были и последующие сделки с 2/3 долями спорной квартиры - договор купли-продажи от 03.12.2008г., заключенный между Бизиным А.В. и Гарагуля А.Ф. и договор дарения от 12.12.2008г., заключенный между Гарагуля А.Ф. и Бизиной Р.Ф.. Истец ссылается на то, что Бизин А.В. вместе с Гарагули А.Ф. завез в его квартиру тараканов, нарушив санитарно-гигиеническое, сани тарно-эпидемиологическое состояние квартиры, привел в негодность имущество и оборудование квартиры, вещей, сделал невозможным нормальное пользование продуктами питания, столовыми и кухонными принадлежностями, создав возмож ность отравления и возникновения болезней. Истец ссылается на то, что Бизин А.В. своими противоправными действиями нанес ему материальный и моральный вред, лишил его спокойной, нормальной жизни с целью обогащения, в результате чего нарушил права истца. Истец ссылается на то, что Бизин А.В. незаконно перепродал 2/3 доли в его квартире Гарагули А.Ф., совершив недействительную, мнимую и при творную сделку. Истец ссылается на то, что Гарагуля А.Ф. не является собственником 2/3 долей в его квартире и неза конно зарегистрирован в ней. Истец ссылается на то, что Бизин А.В. способствовал Гарагуле А.Ф. незаконно, против его воли и без его согласия в нарушение закона проникать в его квартиру с июня по октябрь 2008 года, Гарагуля А.Ф. пользовался его имуществом, портил его, не давал ему спокойно жить, употреблял каждый день спиртные напитки, оскорб лял, угрожал. Истец ссылается на то, что Гарагуля А.Ф. незаконно проник в его квартиру в его отсутствие 28.08.2008 г., закрыл замок входной двери на защелку и не пускал его, в связи с чем истец вызывал МЧС для взлома входной двери. Истец ссылается также на то, что в настоящее время правообладателями квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> являются он Черкасов И.И. (1/3 доля) и Бизина Р.Ф, которой Гарагуля А.Ф. было подарено 2/3 доли спорной квартиры по договору дарения от 12.12.2008 года. Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бизина Р.Ф. и определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОУФМС РФ по Воронежской области в Железнодорожном районе г.Воронежа. В судебном заседании истец Черкасов И.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчики Бизин А.В., Гарагуля А.Ф., Черкасова И.В., Черкасова Ю.И., Бизина Р.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежаще и заблаговременно по всем известным суду адресам. Третьи лица по делу представители Управления Росреестра по Воронежской области и ОУФМС РФ по Воронежской области в Железнодорожном районе г.Воронежа в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно. Суд считает возможным разрешить дело по существу в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, исковые требования Черкасова И.И. необоснованны, удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Судом установлено, что истец Черкасов И.И. состоял в зарегистрированном браке с Черкасовой И.В., от брака имеет дочь Черкасову Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все они были зарегистрированы и проживали в квартире № ..... дома № ..... по <адрес>. Согласно договора № ..... на передачу квартиры в собственность от 16.04.1999 года, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом № ..... 16.04.1999 года двухкомнатная квартира № ..... в доме № ..... по <адрес> общей площадью 44,8 кв.м., жилой - 29,7 кв.м. была передана в долевую собственность Черкасова И.И., Черкасовой И.В. и Черкасовой Ю.И., каждому в 1/3 доле (л.д.23). Право общей долевой собственности Черкасова И.И., Черкасовой И.В. и Черкасовой Ю.И. на квартиру было зарегистрировано ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.1999 года были сделаны записи регистрации № ..... (Черкасов И.И.), № ..... (Черкасова И.В.), № ..... (Черкасова Ю.И.) и выданы свидетельства о государственной регистрации прав от 26.07.1999г. серии № ..... (Черкасов И.И.), серии № ..... (Черкасова И.В.), серии № ..... (Черкасова Ю.И.). (л.д.20). Судом установлено, что согласно справки серии ......... № ..... от 14.10.2003г. истцу Черкасову И.И. установлена ......... группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.26). Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Воронежа от 29.09.2004 года брак Черкасова И.И. и Черкасовой И.В. был расторгнут, о чем 07.12.2004 года отделом ЗАГС Железнодорожного района г.Воронежа составлена запись акта о расторжении брака № ..... и выдано свидетельство о расторжении брака ......... № ..... (л.д.21). Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Воронежа от 19.04.2005 года определен порядок пользования квартирой № ..... в доме № ..... по <адрес>, в пользование Черкасова И.И. выделена жилая комната пл.14,0 кв.м., в пользование Черкасовой И.В. с несовершеннолетней дочерью Черкасовой Ю.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделена жилая комната пл. 15,7 кв.м., кухня, ванная комната, туалет и коридор оставлены в общем пользовании сторон. Решение вступило в законную силу 04.05.2005 года (л.д.22). Судом установлено, что нотариусом нотариального округа город Воронеж .......... было удостоверено, что ею 20.10.2007 года Черкасову И.И. передано заявление Черкасовой И.В. о продаже принадлежащей ей 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру за 341 500 рублей № ..... в доме № ..... по <адрес> с предложением в соответствии со ст.250 ГК РФ в течение месяца со дня получения извещения приобрести у нее за вышеуказанную цену 1/3 долю квартиры или отказаться от преимущественного права покупки, о чем выдано 01.12.2007 года свидетельство № ....., зарегистрированное нотариусом в реестре за № ...... Из указанного свидетельства нотариуса также усматривается, что заявление Черкасовой И.В. содержало сообщение о том, что если в течение месяца со дня извещения Черкасов И.И. не откажется от преимущественного права покупки или не купит долю квартиры Черкасова И.В. будет вправе продать принадлежащую ей долю квартиры любому лицу. Из указанного свидетельства нотариуса усматривается, что указанное заявление Черкасовой И.В. было вручено Черкасову И.И. 24.10.2007 года. Судом установлено, что нотариусом нотариального округа город Воронеж ......... было удостоверено, что ею 20.10.2007 года Черкасову И.И. передано заявление Черкасовой И.В, действующей от имени Черкасовой Ю.И. по доверенности от 13.10.2007 года, удостоверенной ......... и.о.нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу .........., зарегистрированной в реестре за № ..... о продаже принадлежащей Черкасовой Ю.И. 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру за 341 500 рублей № ..... в доме № ..... по <адрес> с предложением в соответствии со ст.250 ГК РФ в течение месяца со дня получения извещения приобрести у нее за вышеуказанную цену 1/3 долю квартиры или отказаться от преимущественного права покупки, о чем выдано 01.12.2007 года свидетельство № ....., зарегистрированное нотариусом в реестре за № ...... Из указанного свидетельства нотариуса также усматривается, что заявление Черкасовой И.В. содержало сообщение о том, что если в течение месяца со дня извещения Черкасов И.И. не откажется от преимущественного права покупки или не купит долю квартиры Черкасовой Ю.И. Черкасова Ю.И.. будет вправе продать принадлежащую ей долю квартиры любому лицу. Из указанного свидетельства нотариуса усматривается, что указанное заявление Черкасовой И.В., действующей от имени Черкасовой Ю.И. было вручено Черкасову И.И. 24.10.2007 года. Судом установлено, что в определенный месячный срок со дня извещения Черкасов И.И. не отказался в установленном законом порядке от преимущественного права покупки и не купил принадлежащие Черкасовой И.В. и Черкасовой Ю.И. 2/3 доли спорной квартиры, в связи с чем Черкасова И.В. и Черкасова Ю.И. приобрели право продать принадлежащие им доли квартиры любому лицу. Судом установлено, что 21.05.2008 года Черкасова И.В., действующая за себя и в интересах Черкасовой Ю.И. на основании доверенности от 13.10.2007 года, удостоверенной ......... и.о.нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ........., зарегистрированной в реестре за № ..... и Бизин А.В. заключили договор купли-продажи, согласно которого Черкасовой И.В. и Черкасовой Ю.И. Бизину А.В. были проданы принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес>, которые оценены сторонами договора в 683 000 руб.. Данный договор прошел государственную регистрацию, дата регистрации - 03.06.2008г., номер регистрации № ..... Согласно передаточного акта от 21.05.2008 года, подписанного сторонами договора Черкасова И.В., действующая за себя и Черкасову Ю.И. передала, а Бизин А.В. принял 2/3 доли кв.№ ..... дома № ..... по <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.05.2008г., расчет между сторонами произведен полностью. Судом установлено, что право общей долевой собственности Бизина А.В. на 2/3 доли кв.№ ..... в доме № ..... по <адрес> было зарегистрировано УФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2008г. была сделана запись регистрации № ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № ..... от 03.06.2008г.. Судом установлено, что 07.06.2008 года Бизин А.В. обратился к нотариусу нотариального округа городского округа - город Воронеж .......... с заявлением, в котором просил передать Черкасову И.И его заявление. о продаже принадлежащих ему Бизину А.В. 2/3 долей квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> за 900000 руб. с предложением в соответствии со ст.250 ГК РФ в течение месяца со дня получения извещения приобрести у него за вышеуказанную цену 2/3 доли квартиры или отказаться от преимущественного права покупки, о чем ему нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж ......... было выдано 04.08..2008 года свидетельство, зарегистрированное нотариусом в реестре за № ...... Из заявления Бизина А.В., направленного им через нотариуса также усматривается, что оно содержало сообщение о том, что если в течение месяца со дня извещения Черкасов И.И. не откажется от преимущественного права покупки или не купит долю квартиры Бизина А.В. Бизин А.В. будет вправе продать принадлежащую ему долю квартиры любому лицу. Из свидетельства нотариуса от 04.08.2008 года усматривается, что указанное заявление Бизина А.В. было вручено Черкасову И.И. лично 17.06.2008 года. Судом установлено, что в определенный месячный срок со дня извещения Черкасов И.И. не отказался в установленном законом порядке от преимущественного права покупки и не купил принадлежащие Бизину А.В. 2/3 доли спорной квартиры, в связи с чем Бизин А.В. приобрел право продать принадлежащие ему 2/3 доли квартиры любому лицу. Судом установлено, что 03.12.2008 года Бизин А.В. и Гарагуля А.Ф. заключили договор купли-продажи, согласно которого Бизиным А.В. Гарагуле А.Ф. были проданы принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес>, которые оценены сторонами договора в 900 000 руб.. Данный договор прошел государственную регистрацию, дата регистрации - 10.12.2008г.., номер регистрации № ..... Согласно передаточного акта от 03.12..2008 года, подписанного сторонами договора Бизин А.В. передал, а Гарагуля А.Ф. принял 2/3 доли кв№ ..... дома № ..... по <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.12.2008г., расчет между сторонами произведен полностью. Судом установлено, что право общей долевой собственности Гарагуля А.Ф. на 2/3 доли кв.№ ..... в доме № ..... по <адрес> было зарегистрировано УФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2008г. была сделана запись регистрации № ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № ..... от 10.12.2008г.. Судом установлено, что 12.12.2008 года Гарагуля А.Ф. по договору дарения подарил принадлежащие ему 2/3 доли кв№ ..... дома № ..... по <адрес> Бизиной Р.Ф., договор дарения подписан Гарагуля А.Ф. и Бизиным А.В., действующим по доверенности от имени Бизиной Р.Ф., выданной нотариусом .........., зарегистрированной в реестре за № ..... от 01.12.2008г..Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Воронежской области 29.12.2008г., запись регистрации № ...... Судом из материалов дела установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Бизиной Р.Ф. на 2/3 доли спорной квартиры, но свидетельство о государственной регистрации права Бизиной Р.Ф. суду не представлено. Надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела на спорную квартиру Управлением Росреестра представлена и находится в материалах дела. Судом установлено, что в настоящее время в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> зарегистрировано два человека: Черкасов И.И. - с 21.04.1987 года и Гарагуля А.Ф. - с 12.12.2008г. (л.д.43). Судом установлено, что на истца Черкасова И.И. открыт отдельный лицевой счет на комнату пл.14 кв.м. (л.д.44). Судом установлено, что в настоящее время правообладателями кв.№ ..... дома № ..... по <адрес> в праве общей долевой собственности согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2011г. № ..... являются истец Черкасов И.И. и ответчик по делу Бизина Р.Ф. (л.д.46). Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно ст.251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, судом установлено, что изначально спорная квартира находилась в общей долевой собственности Черкасова И.И., Черкасовой И.В. и Черкасовой Ю.И. и каждый из них в силу ст.246 ГК РФ имел право как участник долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Судом установлено, что при отчуждении 21.05.2008 года 2/3 долей квартиры № ..... дома № ..... по <адрес> Бизину А.В. Черкасовой И.В., Черкасовой Ю.И. были полностью соблюдены правила, предусмотренные ст.250 ГК РФ. Черкасов И.И. был уведомлен Черкасовой И.В. и Черкасовой Ю.И. через нотариуса в письменной форме о намерении Черкасовой И.В. и Черкасовой Ю.И. продать принадлежащие им доли постороннему лицу с указанием цены, однако на предложение Черкасовых И.В. и Ю.И. Черкасов И.И. в определенный законом срок ни каким образом не прореагировал, в связи с чем Черкасова И.В. и Черкасова Ю.И. приобрели право продать принадлежащие им доли за ту же цену постороннему лицу Бизину А.В.. При заключении договора купли-продажи 2/3 долей спорной квартиры между Черкасовой И.В., Черкасовой Ю.И. и Бизиным А.В. нарушения преимущественного права покупки данных долей квартиры Черкасова И.И. судом не установлено. Кроме того, необходимо отметить, что истец и не ссылается в обоснование своих исковых требований на нарушение ответчиками Черкасовой И.В. и Черкасовой Ю.И. положений ст.250 ГК РФ при продаже 2/3 долей квартиры Бизину А.В., его преимущественного права покупки, не просит перевести на него права и обязанности покупателя, срок для обращения в суд с таким требованием им пропущен и о его восстановлении он не просит. Доводы истца о том, что он не знал о продаже Черкасовой И.В. и Черкасовой Ю.И. 2/3 долей спорной квартиры необоснованны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы истца о том, что заявление- уведомление его дочери Черкасовой Ю.И. о продаже принадлежащей ей 1/3 доли спорной квартиры не соответствует закону необоснованны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи от 21.05.2008 года недействительным истец ссылается на ст.168 ГК РФ. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения (ст.168 ГК). Ссылка на ст.168 ГК РФ должна иметь место только в тех случаях, когда для признания недействительной сделки не установлены специальные основания в ст.ст.169-179 ГК РФ. Для правильного применения ст.168 ГК РФ следует иметь в виду, что эта норма права является общей и ее применение требует также обязательной ссылки на специальную норму права, конкретную статью ГК РФ или иного нормативного акта, которой не соответствует сделка. Однако, такая норма права истцом не указана, не ясно каким требованиям закона не соответствует договор купли-продажи от 21.05.2008 года. Его требование о признании сделки ничтожной не мотивированно, не обоснованно, а следовательно и не подлежит удовлетворению. Но, даже если предполагать, что истец считает, что сделка ничтожна, т.к. не соответствует положениям ст.250 ГК РФ, его требования о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> от 21.05.2008 года, заключенного между Черкасовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах Черкасовой Ю.И. и Бизиным А.В., признании недействительным передаточного акта квартиры от 21.05.2008 года в любом случае с учетом вышеизложенного необоснованны. Не обоснованны и исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> от 03.12.2008 года, заключенного между Бизиным А.В. и Гарагуля А.Ф., признании недействительным передаточного акта квартиры от 03.12.2008 года, признании недействительным (ничтожным) договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> от 12.12.2008 года, заключенного между Гарагуля А.Ф. и Бизиным А.В., действующим по доверенности от имени Бизиной Р.Ф., выданной нотариусом ......... зарегистрированной в реестре за № ..... от 01.12.2008 года. При заключении договора купли-продажи 2/3 долей спорной квартиры между Бизиным А.В. и Гарагуля А.Ф. 03.12.2008г. нарушения преимущественного права покупки данных долей квартиры Черкасова И.И. судом не установлено, о намерении Бизина А.В. продать квартиру - 2/3 ее доли и о цене истец был уведомлен в установленном законом порядке надлежащим образом, в обозначенный законом срок на предложение не отреагировал, в связи с чем Бизин А.В. имел полное право продать принадлежащую ему долю спорной квартиры постороннему лицу. Договор дарения является безвозмездным договором и соблюдения положений ст.250 ГК РФ не требует, иных каких-либо оснований для признания договора дарения от 12.12.2008 года ничтожной сделкой суду не представлено, а судом в судебном заседании не установлено. Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 03.12.2008 года, заключенный между Бизиным А.В. и Гарагуля А.Ф. - это мнимая сделка, притворная сделка и ее следует квалифицировать по ст.170 ГК РФ как ничтожную сделку суд также считает необоснованными. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Мнимая и притворная сделки - это разные понятия, за мнимой сделкой нет ничего, в притворной же сделке за заключенным сторонами для виду соглашением скрывается другая сделка. Истец же просит признать договор купли-продажи от 03.12.2008г. и мнимой, и притворной сделкой одновременно, в силу чего ничтожной, не мотивировав никаким образом свои требования, не доказав их. Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи от 21.05.2008 года, договора купли-продажи от 03.12.2008г., договора дарения от 12.12.2008г. Управлением Росреестра по Воронежской области, признании недействительными свидетельств о праве общей долевой собственности на квартиру, выданных Управлением Росреестра по Воронежской области Бизину А.В., Гарагуля А.Ф., Бизиной Р.Ф.. В соответствии с главой 25 ГПК РФ для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное существование двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителей. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ст.4 указанного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130,131,132 и 164 ГК РФ. Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом порядок государственной регистрации и основания для отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании п.1 ст.12 вышеуказанного ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 года права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. В соответствии с требованиями п.2 ст.16, п.1 ст.17 вышеуказанного ФЗ №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: - акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; - акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; - иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст.17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 ФЗ №122-ФЗ и если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, судом установлено, что 03.06.2008 года, 10.12.2008 года, 29.12.2008 года Управлением Росреестра по Воронежской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали действующему законодательству, являлись основанием для регистрации права собственности на квартиру в соответствии со ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», были признаны достаточными для государственной регистрации права. Кроме того, по смыслу ст.2 ФЗ №122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, т.е его основания, правоустанавливающие документы, на основании которых право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права. А оснований для признания правоустанавливающих документов недействительными (ничтожными), на основании которых была произведена регистрация права собственности (переход права) на Бизина А.В., затем Гарагулю А.Ф., затем Бизину Р.Ф. на 2/3 доли кв.№ ..... дома № ..... по <адрес> судом не установлено. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права. Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа. Истцом не представлено доказательств несоответствия действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении государственной регистрации перехода права собственности в общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> за Бизиным А.В., Гарагулей А.Ф., Бизиной Р.Ф.. Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.. Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В ст. 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Судом установлено, что в квартире № ..... дома № ..... по <адрес> Гарагуля А.Ф. был зарегистрирован с 12.12.2008г. будучи собственником 2/3 долей квартиры на основании договора купли-продажи от 03.12.2008г. (л.д.43), это его право и согласия истца на регистрацию Гарагуля А.Ф. на спорной площади не требовалось, при этом право истца никоим образом не нарушено. Факт регистрации Гарагули А.Ф. на спорной жилой площади, подаренной Гарагуля А.Ф. Бизиной Р.Ф. прав и законных интересов истца не нарушает. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о снятии Гарагуля А.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес> не имеется. Он зарегистрирован на спорной жилой площади на законных основаниях и проживает с согласия собственника 2/3 долей квартиры Бизиной Р.Ф.. Иного суду не доказано, а судом в судебном заседании не установлено. В судебном заседании истец лично пояснил, что его комната 14 кв.м. закрыта, в ней проживает только он, Гарагуля А.Ф. занимает комнату пл. 15,7 кв.м., ранее принадлежавшую Черкасовой И.В. и Черкасовой Ю.И., а затем Бизину А.В.. Судом установлено, что 03.08.2008 года в ОВД по Железнодорожному району г.Воронежа поступало заявление Гарагули А.Ф., прожив. по адресу: <адрес> с просьбой о восстановлении паспорта, который был утерян им при неизвестных обстоятельствах 20.07.2008г.. По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, постановлением участкового уполномоченного ОВД по Железнодорожному району г.Воронежа лейтенанта милиции ФИО1 от 06.08.2008г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст.ст. 158,325 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, 144,145 и 148 УПК РФ (л.д.58). Судом установлено, что 27.07.2010г. в следственный отдел по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области из прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа поступил материал проверки сообщения о преступлении по заявлению Черкасова И.И. о неправомерных действиях сотрудника милиции Бизина А.В. и Гарагули А.Ф, Черкасов И.И. просил возбудить уголовное дело в отношении Бизина А.В. по ч.3 ст.139 УК РФ, в отношении Гарагули А.Ф. по ч.1,ч.2 ст.139 УК РФ..Из заявления Черкасова И.И. следовало, что его бывшая жена незаконно продала принадлежащую ей комнату Бизину А.В.- сотруднику милиции в ........., незаконно вывезла из квартиры общее имущество, Бизин А.В. незаконно продал спорную комнату якобы своему дяде Гарагуле А.Ф., 06.06.2008г. незаконно взломал дверь квартиры и завез туда Гарагули А.Ф. вместе с его вещами и тараканами с целью захвата квартиры, впоследствии также незаконно взламывал дверь его квартиры, Гарагуля А.Ф. незаконно проникал в его квартиру, выражался в его адрес нецензурной бранью. По данному факту следственным отделом по Железнодорожному району СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 08.11.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Бизина А.В., отказано и в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1,ч.2 ст.139 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Гарагули А.Ф. (л.д.68-70). Не усматривает суд и правовых оснований ко взысканию в пользу истца с Бизина А.В. в возмещение морального вреда и вреда здоровью 3 000 000 руб., взысканию с Гарагуля А.Ф. в возмещение морального вреда и вреда здоровью 1 000 000 руб., взысканию с Бизиной Р.Ф. в возмещение морального вреда 1 000 000 руб., исковые требования истца в этой части не обоснованны, не доказаны. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности….., вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом. Заявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиками, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Данные факты истцом не доказаны. Не доказан истцом и факт причинения ответчиками Бизиным А.В. и Гарагуля А.Ф. вреда его здоровью, объем и характер вреда. Доводы истца о незаконном проникновении Бизина А.В., Гарагули А.Ф. в квартиру № ..... дома № ..... по <адрес>, пользовании имуществом истца, нарушении его жилищных прав также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не доказаны и не могут являться основанием к возмещению морального вреда. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Бизина А.В. в его пользу в возмещение причиненных убытков 700 000 руб. за необоснованностью. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении данной категории дел суд должен руководствоваться действующим процессуальным законодательством, которое требует от потерпевшей стороны представления доказательств нанесения ей имущественных потерь, «разумности» установленного ей метода исчисления убытков, а также самого размера убытков. Расчет размера убытков должен быть обоснованным. Фактами, подлежащими доказыванию по данному требованию являются наличие убытков в заявленном размере, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика Бизина А.В. и возникшими убытками, вина ответчика в их причинении. Данные факты истцом не доказаны. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено. Суд принимает решение на основании представленных доказательств. Не подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного и исковые требования истца о передаче в собственность Черкасова И.И. 2/3 долей квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес>, в настоящее время принадлежащих на праве общей долевой собственности Бизиной Р.Ф., за отсутствием правовых оснований. Ссылка истца на ст.57 ЖК РФ, предусматривающую предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма несостоятельна. Доводы истца о том, что он является инвалидом, страдает заболеванием, требующим обязательного диспансерного наблюдения, нуждается в спорной жилой площади в силу состояния своего здоровья, имущественного положения не являются основанием к удовлетворению заявленного требования. Иных исковых требований, ходатайств по делу истцом в судебном заседании заявлено не было. В соответствии со ст.226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Оснований для направления информации в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области об обнаружении при рассмотрении дела признаков преступления в действиях ответчиков Бизина А.В., Гарагули А.Ф., Бизиной Р.Ф. у суда нет. Если истец считает, что его права ответчиками Бизиным А.В. и Гарагули А.Ф., Бизиной Р.Ф. каким-либо образом нарушены, ими совершено преступление он не лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующие органы с данным заявлением, это его право. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Черкасову И.И. в иске к Бизину А.В., Гарагуля А.Ф., Черкасовой И.В., Черкасовой Ю.И., Бизиной Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> от 21.05.2008 года, заключенного между Черкасовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах Черкасовой Ю.И. и Бизиным А.В., признании недействительным передаточного акта квартиры от 21.05.2008 года, признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> от 03.12.2008 года, заключенного между Бизиным А.В. и Гарагуля А.Ф., признании недействительным передаточного акта квартиры от 03.12.2008 года, признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по <адрес> от 12.12.2008 года, заключенного между Гарагуля А.Ф. и Бизиным А.В., действующим по доверенности от имени Бизиной Р.Ф., выданной нотариусом ......... ........., зарегистрированной в реестре за № ..... от 01.12.2008 года, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи от 21.05.2008 года, договора купли-продажи от 03.12.2008г., договора дарения от 12.12.2008г. Управлением Росреестра по Воронежской области, признании недействительными свидетельств о праве общей долевой собственности на квартиру, выданных Управлением Росреестра по Воронежской области Бизину А.В., Гарагуля А.Ф., Бизиной Р.Ф., передаче в собственность Черкасова И.И. 2/3 доли квартиры № ..... в доме № ..... по <адрес>, снятии Гарагуля А.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскании с Бизина А.В. в возмещение морального вреда и вреда здоровью 3 000 000 руб., взыскании с Гарагуля А.Ф. в возмещение морального вреда и вреда здоровью 1 000 000 руб., взыскании с Бизиной Р.Ф. в возмещение морального вреда 1 000 000 руб., взыскании с Бизина А.В. в возмещение причиненных убытков 700 000 руб. отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд. Судья Батищева Л.В.