Дело № 2-464/2011 26 мая 2011г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Дорофеевой И.В., при секретаре Леденевой О.С., с участием истца Сляднева А.В., представителя ОАО «Сбербанка России» Орехова И.Ю., действующего на основании доверенности № ..... от 24.03.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сляднева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Сляднев А.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, дополнительному офису № ..... Центрально- Черноземного банка Сбербанка России ОАО о признании п.2.1 кредитного договора № ..... от 25 мая 2007 г., признании п.3.1 кредитного договора № ..... от 24 ноября 2009 г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств в размере 14600 рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по договору № ..... от 25 мая 2007 г., взыскании денежных средств в размере 4500 рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по договору № ..... от 24 ноября 2009 г., судебных расходов в сумме 764 рубля, мотивируя свои требования следующим. 25.05.2007г. междуСлядневым А.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, дополнительным офисом № ..... Центрально- Черноземного банка Сбербанка России ОАО заключен кредитный договор № ..... на получение кредита в размере 730 000 рублей на срок до 25 мая 2012 г. 24.11.2009 г. между Слядневым А.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и дополнительным офисом № ..... Центрально- Черноземного банка Сбербанка России ОАО заключен кредитный договор № ..... на получение кредита в размера 150 000 рублей на срок до 24.11.2014 г. Согласно договора № ....., п.2.1 за обслуживание ссудного счета потребитель уплатил банку единовременный платеж в размере 14 600 рублей, что подтверждается квитанцией № ..... к приходно- кассовому ордеру от 25.05.2007 г. Согласно договора № ....., п.3.1 за обслуживание ссудного счета потребитель уплатил банку единовременный платеж в размере 3,0 % от суммы кредита, что составило 4500 рублей. Уплата производилась путем списания средств кредитором со счета заемщика в день выдачи кредита 24.11.2009 г., что подтверждается записью от 24.11.09 г. в сберегательной книжке № ..... банковского вклада № ...... Взимание единовременной платы за введение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем нарушает законные права потребителя. В досудебном порядке истец обратился с претензиями к ответчику о возврате взыскиваемых сумм, письмом от 21.12.2010 г.. в удовлетворении претензий отказано. В судебном заседании Сляднев А.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать денежные средства с открытого акционерного общества «Сбербанк России» ( л.д.40) пояснив, что пункты кредитных договоров, которые просит признать недействительными являются оспоримыми сделками, срок исковой давности не пропущен, о нарушенном праве узнал в марте 2010 г. из средств массовой информации. Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.05.2011 г. прекращено производство по делу в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 764 рубля в связи отказом истца от иска. Представитель ответчика Орехов И.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного закона. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ). В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения. Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. Истец и ответчик согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора и в соответствии со ст.421 ГК РФ при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета. При этом условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета были доведены ответчиком до сведения истца до заключения кредитного договора. Исходя из анализа приведенных норм, ответчик полагает, что установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за обслуживание ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе ст.428 ГК РФ, на основании положений которой заемщик вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора. Истец в силу закона вправе был отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Истец осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа по кредитному договору. Доказательств какого-либо понуждения истца на получение кредита в суд не представлено. Ответчик не понуждал истца заключать с ним кредитные договоры, истец самостоятельно сделал свой выбор, хотя и имел правовую возможность выбора любого контрагента. При данных обстоятельствах истец, заявляя требования в суд, пытается в одностороннем порядке изменить условия кредитных договоров, что не соответствует ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Истец неправильно квалифицировал вышеназванные условия кредитных договоров как недействительные сделки, поскольку действующим законодательством РФ не запрещено сторонам сделки распределять между собой расходы по её совершению, что и было в добровольном порядке предпринято сторонами кредитного договора. По заключенным кредитным договорам истцу была оказана услуга - кредит был выдан и использован по целевому назначению, при этом взимание платы за обслуживание ссудного счета не является какой-либо дополнительной услугой, приобретением которой была обусловлена выдача кредита, а являет собой распределение расходов между сторонами по совершению данной сделки, что позволило ответчику установить более комфортную процентную ставку по кредитным договорам. В действующем законодательстве РФ отсутствует запрет на взимание платы с заемщика за обслуживание ссудного счета, в связи с чем вывод о недействительности положений кредитного договора не основан на действующем законодательстве. Согласно статье 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до Ведения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному изменению с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Что исключает в рассматриваемом деле наличие материально- правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении иска так же по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть "операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат выше указанным требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требования истца о возврате суммы основаны на ничтожности части сделки, т.е. кредитных договоров, других правовых оснований для удовлетворения исковых требований - нет. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделок, заключенных между истцом и ответчиком началось с момента заключения кредитных договоров, то есть с 25.05.2007 г., 24.11.2009 г.. Сляднев А.В. обратился в суд 01.03.2011 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что по кредитному договору от 25.05.2007 г. срок исковой давности пропущен. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. В связи с чем в признании п.2.1. кредитного договора от 25.05.2007 г. и взыскании 14600 рублей следует отказать. Довод истца о том, что п.п.2.1, 3.1. кредитных договоров являются оспоримыми сделками, годичный срок исковой давности не пропущен, довод представителя ответчика о не применении закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям, суд не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, как договор № ..... от 25.05.2007 г., так и договор № ..... от 24.11.2009 г. являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит Сляднев А.В. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав. Ссылка представителя ответчика о свободе договора является необоснованной. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать пункт 3.1 Кредитного договора № ..... от 24.11.2009 г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанка России» в пользу Сляднева А.В. денежные средства в размере 4500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по договору № ..... от 24.11.2009 г. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанка России» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа .......... В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий И.В. Дорофеева