Дело № 2-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Батищевой Л.В.

при секретаре          Маркиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полянина Я.А. к Трубчаниновой Г.И. об устранении препятствий в установке забора, возмещении убытков, взыскании судебных расходов и по встречному иску Трубчаниновой Г.И. к Полянину Я.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Стороны по делу - собственники жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .........

    Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.02.2010 года произведен раздел земельного участка № ..... по ул.......... площадью 986 кв.м. по схеме №3 варианта раздела №2 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от 04.12.2009 года, в собственность Трубчаниновой Г.И. выделен земельный участок №1 площадью 493 кв.м. в границах: по фасаду - 12.73м., по границе с участком №2 - 3.05м., по межквартирным перегородкам - 7.3м., по границе с участком №2 - 1.4м., 1.64м., 1.21м., 2.49м., 1.9м., 40.0м., 3.3м., 2.0м., по задней меже - 9.07м., по правой меже - 21.15м., 35.98м.., в собственность Полянина Я.А. выделен земельный участок №2 площадью 493 кв.м. в границах: по фасаду - 5.02м., по левой меже - 44.41м., 10.66м., по задней меже - 6.54м., по границе с участком №1 - 2.0м., 3.3м., 40.0м., 1.9м., 2.49м., 1.21м., 1.64м., 1.4м., по межквартирным перегородкам - 7.3м., по границе с участком №1 - 3.05м.. и прекращено право общей долевой собственности на земельный участок № ..... по ул.......... между Трубчаниновой Г.И. и Поляниным Я.А...

    Данное решение суда вступило в законную силу 22.06.2010 года, однако земельный участок между сторонами по факту разделен не был.

    В связи с чем Полянин Я.А. обратился в суд с иском к Трубчаниновой Г.И., первоначально просил обязать Трубчанинову Г.И. устранить препятствия в установке забора между земельными участками, принадлежащими им на праве собственности и убрать с земельного участка истца принадлежащую ответчику тротуарную плитку, бордюрный камень, дрова, кирпичный забор, бетонное кольцо (Г15).

    20.12.2010г. истец уточнил свои исковые требования, просил обязать Трубчанинову Г.И. не чинить препятствий в установке забора между земельными участками, принадлежащими им по варианту № 2 (схема № 3) заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" № ..... от 04.12.2009 г. и обязать Трубчанинову Г.И. убрать с земельного участка истца принадлежащее ответчику имущество: тротуарную плитку, бордюрный камень, дрова, кирпичный забор, бетонное кольцо (Г15).

    25.01.2011 года истец вновь уточнил свои исковые требования, просит обязать Трубчанинову Г.И. не чинить ему препятствий в установке забора между земельными участками, принадлежащими ему и ответчику на праве собственности, разделенными по схеме № 3 варианта № 2 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от 04.12.2009 г., а именно между земельным участком № 1, принадлежащим Трубчаниновой Г.И. площадью 493 кв.м., в границах: по фасаду - 12,73 м, по границе с участком № 2 - 3,05 кв.м., по межквартирным перегородкам - 7,3 м, по границе с участком № 2 - 1,4 м, 1,64 м, 1,21 м, 2,49 м, 1,9 м, 40,0 м, 3,3 м, 2,0 м, по задней меже - 9,07 м, по правой меже - 21,15 м, 35,98 м., и земельным участком № 2, принадлежащим Полянину Я.А. площадью 493 кв.м. в границах: по фасаду - 5,02 м, по левой меже - 44,41 м, 10,66 м, по задней меже - 6,54 м, по границе с участком № 1 - 2,0 м, 3,3 м, 40,0 м, 1,9 м, 2,49 м., 1,21 м, 1,64 м, 1,4 м, по межквартирным перегородкам - 7,3 м, по границе с участком № 1 - 3,05 м. и обязать Трубчанинову Г.И. убрать с его земельного участка принадлежащее ей имущество: тротуарную плитку, бордюрный камень, дрова, забор из металлической сетки на кирпичных столбах, бетонное кольцо (Г15).

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что исполнить вышеуказанное решение суда о разделе земельного участка на два самостоятельных, установить забор между их земельными участками в добровольном порядке не представляется возможным в виду отказа ответчика, нежелания ответчика убрать с принадлежащего истцу земельного участка свое имущество. Истец ссылается на то, что действия ответчика нарушают его права как собственника земельного участка и лишают возможности пользоваться своей собственностью по своему усмотрению.

    Не согласившись с доводами Полянина Я.А. Трубчанинова Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Полянину Я.А., просит взыскать с Полянина Я.А. стоимость принадлежащего ей имущества, находящегося на выделенном судом ему земельном участке в размере 23 219 рублей и расходы по оплате госпошлины.

    Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.02.2010 года часть земельного участка, ранее находящегося в ее пользовании была выделена в собственность Полянина Я.А. с находящимся на участке имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, возведенным ею на личные средства в 1994-2000 гг.. Трубчанинова Г.И. ссылается на то, что в результате такого раздела земельного участка ее собственность в виде водопроводного кирпичного колодца, а не бетонного кольца, как утверждает Полянин Я.А. (в техническом паспорте Г-15) и проложенных к нему асбестоцементных труб, 15 кв.м., тротуарной плитки, 6 п.м. (10 шт.), бордюрного камня (поребрика) 1м.куб. (512 шт.), кирпичного забора оказалась на земельном участке Полянина Я.А.. Общая стоимость её имущества, находящегося в данный момент на участке Полянина Я.А. составляет 23 219 рублей. Трубчанинова Г.И. ссылается на то, что разобрать и перенести указанное имущество на свой участок она не имеет возможности, т.к. имущество потеряет свои функции и придет в негодность, кирпичный колодец и забор превратится в груду кирпичей, выкопать трубы проблемно и при выкапывании можно их повредить, плитку и бордюрный камень после демонтажа использовать повторно нельзя. Разрешить спор в добровольном порядке не представляется возможным, возместить стоимость имущества Полянин Я.А. отказывается.

    Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.03.2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

    25.05.2011 года истец Полянин Я.А. вновь уточнил свои исковые требования к Трубчаниновой Г.И., просит обязать Трубчанинову Г.И. не чинить ему препятствий в установке забора на земельном участке № ..... по ул.......... по меже, разделяющей земельный участок №2, выделенный в собственность Полянина Я.А. площадью 493 кв.м. в границах: по фасаду - 5.02м., по левой меже - 44.41м., 10.66м., по задней меже - 6.,54м., по границе с участком №1 - 2.0м., 3.3м., 40.0м., 1.9м., 2.49м., 1.21м., 1.64м., 1.4м., по межквартирным перегородкам - 7.3м., по границе с участком №1 - 3.05м.. и земельный участок №1, выделенный в собственность Трубчаниновой Г.И. площадью 493 кв.м. в границах: по фасаду - 12.73м., по границе с участком №2 - 3.05м., по межквартирным перегородкам - 7.3м., по границе с участком №2 - 1.4м., 1.64м., 1.21м., 2.49м., 1.9м., 40.0м., 3.3м., 2.0м., по задней меже - 9.07м., по правой меже - 21.15м., 35.98м.. решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.02.2010 года, вынесенным по делу №2-50/2010 г. по иску Трубчаниновой Г.И. к Полянину Я.А. о разделе земельного участка, встречному иску Полянина Я.А. к Трубчаниновой Г.И. о разделе земельного участка, просит взыскать с Трубчаниновой Г.И. в его пользу убытки в виде стоимости демонтажа тротуарной плитки, бордюрного камня, дров, забора из металлической сетки на кирпичных столбах, водопроводного колодца лит.Г15, асбестоцементных труб, проложенных к данному колодцу с вывозом строительного мусора в размере 22 435 руб., расходы за производство экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 руб., а всего взыскать 27835 руб..

    25.05.2011г. уточнила свои встречные исковые требования и Трубчанинова Г.И., просит взыскать с Полянина Я.А. в ее пользу неосновательное обогащение - 38 738 руб. в счет возмещения стоимости ее имущества:кирпичного водопроводного колодца лит.Г15, асбестоцементных труб, проложенных к данному колодцу, тротуарной плитки, бордюрного камня, кирпичного забора, установленного по ранее существующей границе, разделяющей их земельные участки, взыскать расходы за производство экспертизы - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 363 руб., а всего взыскать 46 101 руб..

    В судебном заседании истец Полянин Я.А. и его представитель Алимов А.И. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, уточненный встречный иск Трубчаниновой Г.И. не признали, считают его незаконным, необоснованным, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

    Истец Полянин Я.А. пояснил суду, что для защиты своего права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и во избежание возникновения конфликтов в будущем на данной почве он намерен лично      убрать со своего земельного участка имущество, принадлежащее Трубчаниновой Г.И. : тротуарную плитку, бордюрный камень, дрова, забор из металлической сетки на кирпичных столбах, водопроводный колодец лит.Г15, асбестоцементные трубы, проложенные к данному колодцу, которое Трубчаниновой Г.И. не убрано до настоящего времени и которое она не желает убирать, будучи обязанной в силу закона совершить данные действия. Полянин Я.А. пояснил суду, что он имеет право произвести демонтаж указанного имущества за счет средств ответчика Трубчаниновой Г.И. с вывозом строительного мусора до ближайшего полигона по утилизации твердых бытовых и строительных отходов, расположенного в 12 км. от его земельного участка (<адрес>)..

    Ответчик Трубчанинова Г.И. и ее представители Трубчанинов А.И., Курилова Е.В. иск Полянина Я.А. не признали, считают его необоснованным, в удовлетворении исковых требований просят отказать, уточненные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Полянина Я.А. и встречные исковые требования Трубчаниновой Г.И. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

    Домовладение № ..... по ул. ......... первоначально принадлежало Трубчаниновой Г.И. - в 1/2 доле на основании договора дарения от 26.09.1997 года, реестр № ..... и ФИО 1 - в 1/2 доле на основании договора дарения от 30.08.1996 года, реестр № ......

    Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.11.2008 года, вступившим в законную силу 25.11.2008 года, доли собственников домовладения № ..... по ул. ......... изменены, за Трубчаниновой Г.И. признано право собственности на 82/100 идеальных доли от всего домовладения, за ФИО 1 признано право собственности на 18/100 доли от всего домовладения.

    Право общей долевой собственности Трубчаниновой Г.И. на 82/100 доли домовладения № ..... по ул. ......... литер А-А-2, Б кадастровый номер № ..... было зарегистрировано УФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2009 года была сделана запись регистрации № ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № ......

    Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.11.2008 года, вступившим в законную силу 05.12.2008 года, было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО 1 к Трубчаниновой Г.И. о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности. В соответствии с указанным определением суда право общей долевой собственности на жилой дом № ..... по ул. ......... между ФИО 1 и Трубчаниновой Г.И. было прекращено.

    В соответствии с указанным определением суда право собственности Трубчаниновой Г.И. на индивидуальный жилой дом (помещение 1) площадью 175,6 кв.м., инвентарный номер: 2650, литер Б домовладения № ..... по ул. ......... кадастровый номер № ..... зарегистрировано УФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2009 года была сделана запись регистрации № ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ 344625.

    В соответствии с указанным определением суда право собственности Трубчаниновой Г.И. на часть жилого дома площадью 19,0 кв.м., инвентарный номер: № ..... литер А домовладения № ..... по ул. ......... кадастровый номер № ..... зарегистрировано УФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2009 года была сделана запись регистрации № ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № ......

    В соответствии с указанным определением суда право собственности ФИО 1 на часть жилого дома помещение 1 площадью 43,5 кв.м., инвентарный номер: № ..... литер А, А-1, А-2 домовладения № ..... по ул. ......... кадастровый номер № ..... зарегистрировано УФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2009 года была сделана запись регистрации № ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № ......

    Судом установлено, что право общей долевой собственности Трубчаниновой Г.И. на 1/2 долю земельного участка площадью 986 кв.м. домовладения № ..... по ул. .........     кадастровый номер № ..... было зарегистрировано УФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2008 года сделана запись регистрации № 36-36-01/189/2008-415 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № ..... (л.д.52), регистрация произведена на основании договора № ..... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16.06.1956 года, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Железнодорожной ГНК <адрес>, зарегистрированного в реестре за № ....., договора дарения от 26.09.1997 года, удостоверенного нотариусом города Воронежа Киселевой Л.Н., зарегистрированного в реестре за № ....., зарегистрированного 01.09.2008 года УФРС по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр за № ......

    Право общей долевой собственности Поляниной Л.С. на 1/2 долю земельного участка площадью 986 кв.м. домовладения № ..... по ул. .........     кадастровый номер № ..... также было зарегистрировано УФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2008 года сделана запись регистрации № ..... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АБ № ....., регистрация произведена на основании договора № ..... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16.06.1956 года, удостоверенного 22.06.1956 года нотариусом Железнодорожной ГНК г. Воронежа, зарегистрированного в реестре за № ....., договора дарения от 30.08.1996 года, удостоверенного нотариусом города Воронежа Багрецовой Т.А. 30.08.1996 года, зарегистрированного в реестре за № ......

    ФИО 1 по договору дарения от 21.07.2009 г., зарегистрированному 10.08.2009 г. УФРС по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав за № ....., подарила Полянину Я.А. часть жилого дома литера А,А1А2 площадью 43,5 кв.м (помещение 1) кадастровый номер 36-36-01/072/2009-340 и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ......... (л.д.7).

    Право собственности Полянина Я.А. на указанную часть жилого дома зарегистрировано УФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2009 г. сделана запись регистрации № ....., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ 503836 и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 986,0 кв.м кадастровый номер № ..... зарегистрировано УФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2009 г. сделана запись регистрации ........., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ 503837 (л.д.6).

    Судом установлено, что Трубчанинова Г.И. обращалась в суд с иском к ФИО 1, просила признать за ней право собственности на 82/100 доли земельного участка № ..... по ул. ........., за ответчиком - на 18/100 доли земельного участка № ..... по ул. ........., признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от 05.09.2008 года, признать погашенной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № ..... по ул. ......... ссылаясь на то, что в ее пользовании фактически находится значительно большая часть земельного участка, чем 1/2 доля, которая принадлежит ей по документам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.06.2009 г., вступившим в законную силу 30.06.2009 г. Трубчаниновой Г.И. в иске к ФИО 1 о признании права собственности на 82/100 доли земельного участка, расположенного по адресу ........., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от 05.09.2008 года, признании погашенной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на земельный участок № ..... по <адрес> р.п. Сомово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку судом было установлено, что соглашением, достигнутым между ФИО 1 и Трубчаниновой Г.И. доли в общей собственности на земельный участок сторонами (сособственниками) были добровольно без принуждения определены - по 1/2 доле каждой, каждая из них в лице своего представителя в письменном виде выразила свою волю на регистрацию права собственности 1/2 доли земельного участка.

    Все вышеизложенные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства и установлены вышеуказанным решением суда.

    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что Трубчанинова Г.И. обращалась в суд с иском к Полянину Я.А. о разделе земельного участка, Полянин Я.А. обращался в суд с встречным иском к Трубчаниновой Г.И. о разделе земельного участка.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.02.2010 года (л.д.8-12) Трубчаниновой Г.И. в иске к Полянину Я.А. о разделе земельного участка № ..... по ул.......... площадью 986 кв.м. по схеме №2 варианта раздела №1 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от 04.12.2009 года и     выделении ей в собственность земельного участка площадью 555 кв.м. в границах: по фасаду - 12,73м., по границе с участком №2 - 3,05м., по межквартирным перегородкам - 7, Зм., по границе с участком №2 - 1,4м., 1,64м., 1,21м., 2,34м., 2,0м., 6,4 м., 5,34м., 6,28м., 4,12м., 0,75м., 19,56м., по задней меже - 9,2м., по правой меже - 21,15м., 35,98м., выделении в собственность Полянина Я.А. земельного участка площадью 431 кв.м. в границах: по фасаду - 5,02м., по левой меже - 44,41м., 10,66м., по задней меже - 6,41м., по границе с участком №1 - 19,56м., 0,75м., 4,12м., 6,28м., 5,34м., 6,4м., 2,0м., 2,34м., 1,21м., 1,64м., 1,4м., по межквартирным перегородкам - 7,3м., по границе с участком №1 - 3,05м., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 05 сентября 2008 года за № ..... о праве собственности Трубчаниновой Г.И. на 1/2 долю земельного участка 105 по ул. ........., погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 10 августа 2009 года за № ..... о праве собственности Полянина Я.А. на 1/2 долю земельного участка № ..... по ул. ......... отказано. Указанным решением суда земельный участок № ..... по ул.......... площадью 986 кв.м. разделен по схеме №3 варианта раздела №2 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от 04.12.2009 года. В собственность Трубчаниновой Г.И. выделен земельный участок №1 площадью 493 кв.м. в границах: по фасаду - 12.73м., по границе с участком №2 - 3.05м., по межквартирным перегородкам - 7.3м., по границе с участком №2 - 1.4м., 1.64м., 1.21м., 2.49м., 1.9м., 40.0м., 3.3м., 2.0м., по задней меже - 9.07м., по правой меже - 21.15м., 35.98м.., в собственность Полянина Я.А. выделен земельный участок № ..... площадью 493 кв.м. в границах: по фасаду - 5.02м., по левой меже - 44.41м., 10.66м., по задней меже - 6.54м., по границе с участком №1 - 2.0м., 3.3м., 40.0м., 1.9м., 2.49м., 1.21м., 1.64м., 1.4м., по межквартирным перегородкам - 7.3м., по границе с участком №1 - 3.05м.., право общей долевой собственности на земельный участок № ..... по ул.......... между Трубчаниновой Г.И. и Поляниным Я.А. прекращено.

    Указанное решение суда было обжаловано Трубчаниновой Г.И. в кассационном порядке и вступило в законную силу 22.06.2010 года.

    12.08.2010г. Поляниным Я.А. в адрес Трубчаниновой Г.И. было направлено письмо, содержащее просьбу в срок до 25.08.2010г. убрать с выделенного решением суда в его собственность земельного участка имущество Трубчаниновой Г.И. - тротуарную плитку, бордюрный камень, дрова и доски, бетонное кольцо и присутствовать при установке забора, о дате которой он сообщит дополнительно (л.д.22).

     09.09.2010г.. Поляниным Я.А. в адрес Трубчаниновой Г.И. было направлено письмо, содержащее просьбу     присутствовать при установке забора     16.09.2010г. (л.д.23).

    17.08.2010г. Трубчаниновой Г.И. в адрес Полянина Я.А. направлено письмо с просьбой не предпринимать никаких действий по установке забора, поскольку она намерена обжаловать вышеуказанное решение суда в порядке надзора (л.д.24).

    23.08.2010 года в соответствии с указанным решением суда был выдан исполнительный лист (л.д.17).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Воронежской области г.Воронеж Рыбалка М.А. от 27.08.2010 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ..... от 22.06.2010г. отказано, поскольку резолютивная часть документа не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий (л.д.21).

    16.09.2010г. в ОМ-1 УВД по г.Воронежу поступило заявление Полянина Я.А., в котором он просил зафиксировать факт воспрепятствования ему в установке забора между его частью домовладения и частью домовладения, принадлежащего Трубчаниновой Г.И. со стороны ее мужа Трубчанинова А.И..

    Постановлением участкового уполномоченного ПМ-12 ОМ-1 УВД по г.Воронеж от 25.09.2010г. в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении Трубчанинова А.И. и Трубчаниновой Г.И. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (л.д.26).

    Судом установлено, что до настоящего времени на земельном участке, выделенном в собственность Полянина Я.А. решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.02.2010 года находится имущество, принадлежащее Трубчаниновой Г.И. : тротуарная плитка, бордюрный камень, дрова, забор из металлической сетки на кирпичных столбах, водопроводный колодец лит.Г15, асбестоцементные трубы, проложенные к данному колодцу, которое Трубчаниновой Г.И. не убрано.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что исполнить вышеуказанное решение суда о разделе земельного участка на два самостоятельных, установить забор между их земельными участками в добровольном порядке не представляется возможным в виду отказа ответчика, нежелания ответчика убрать с принадлежащего истцу земельного участка свое имущество. Истец ссылается на то, что действия ответчика нарушают его права как собственника земельного участка и лишают возможности пользоваться своей собственностью по своему усмотрению.

    С учетом добытых по делу доказательств суд считает доводы истца обоснованными. Факт нахождения на земельном участке, выделенном решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.02.2010 года имущества, принадлежащего Трубчаниновой Г.И. - тротуарной плитки, бордюрного камня, дров, забора из металлической сетки на кирпичных столбах, водопроводного колодца лит.Г15, асбестоцементных труб, проложенных к данному колодцу и нежелание Трубчаниновой Г.И. убрать данное имущество с территории истца нашел свое подтверждение в добытых доказательствах по делу, показаниях сторон. Данный факт не был предметом судебного разбирательства при разделе земельного участка между сторонами и вынесении судебного решения от 24.02.2010 года.

    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    При таких обстоятельствах суд считает правильным обязать Трубчанинову Г.И. не чинить Полянину Я.А. препятствий в установке забора на земельном участке № ..... по ул......... по меже, разделяющей земельный участок №2, выделенный в собственность Полянина Я.А. площадью 493 кв.м. в границах: по фасаду - 5.02м., по левой меже - 44.41м., 10.66м., по задней меже - 6.54м., по границе с участком №1 - 2.0м., 3.3м., 40.0м., 1.9м., 2.49м., 1.21м., 1.64м., 1.4м., по межквартирным перегородкам - 7.3м., по границе с участком №1 - 3.05м.. и земельный участок №1, выделенный в собственность Трубчаниновой Г.И. площадью 493 кв.м. в границах: по фасаду - 12.73м., по границе с участком №2 - 3.05м., по межквартирным перегородкам - 7.3м., по границе с участком №2 - 1.4м., 1.64м., 1.21м., 2.49м., 1.9м., 40.0м., 3.3м., 2.0м., по задней меже - 9.07м., по правой меже - 21.15м., 35.98м.. решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.02.2010 года, вынесенным по делу №2-50/2010 г. по иску Трубчаниновой Г.И. к Полянину Я.А. о разделе земельного участка, встречному иску Полянина Я.А. к Трубчаниновой Г.И. о разделе земельного участка.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. и путем самозащиты права.

    Согласно ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

    Истец Полянин Я.А. ссылается на то, что для защиты своего права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком он намерен лично      убрать со своего земельного участка имущество, принадлежащее Трубчаниновой Г.И. : тротуарную плитку, бордюрный камень, дрова, забор из металлической сетки на кирпичных столбах, водопроводный колодец лит.Г15, асбестоцементные трубы, проложенные к данному колодцу, которое Трубчаниновой Г.И. не убрано до настоящего времени и которое она не желает убирать, будучи обязанной в силу закона совершить данные действия. Полянин Я.А. ссылается на то, что он имеет право произвести демонтаж указанного имущества за счет средств ответчика Трубчаниновой Г.И. с вывозом строительного мусора до ближайшего полигона по утилизации твердых бытовых и строительных отходов, расположенного в 12 км. от его земельного участка (<адрес>)..

    Доводы Полянина Я.А. обоснованны, подлежат удовлетворению, это его право.

    Согласно заключения эксперта ФИО 2 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от 19.05.2011 года площадь замощения из тротуарной плитки, попадающей на участок, выделенный решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.02.2010 года Полянину Я.А. составляет 18 кв.м., длина бордюра составляет 8,6 кв.м. из крупных камней и 9,6 м. из мелких камней, на данный участок попадают забор из кирпича с заполнением из сетки в обрамлении металлического уголка, трубопровод из асбестоцементных труб длиной 30,9 м. и кирпичный колодец разм. 1,18х0,72м. глубиной 0,55м.. Стоимость демонтажа водопроводного колодца Г15, асбестоцементных труб, проложенных к нему, тротуарной плитки, бордюрного камня, забора кирпичного, установленного по ранее существующей границе, разделяющей земельные участки сторон, находящихся на участке, выделенном решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.02.2010 года Полянину Я.А. и вывоз строительного мусора, образованного при демонтаже на 12 км. составляет 22 435 руб..

    Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, не доверять ему у суда нет оснований, выводы эксперта последовательны, мотивированы, имеется ссылка на применяемую литературу, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, стаж экспертной работы - 23 года, прошла обучение в ГОУВПО Воронежский государственный архитектурно-строительный университет по программе «Проектирование зданий и сооружений» удостоверение № ....., осмотр объекта производился в присутствии сторон.

    Данная экспертиза ответчиком Трубчаниновой Г.И. и ее представителями не оспорена.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Суд считает, что демонтаж имущества, принадлежащего Трубчаниновой Г.И. : тротуарной плитки, бордюрного камня, забора из металлической сетки на кирпичных столбах, водопроводного колодца лит.Г15, асбестоцементных труб, проложенных к данному колодцу силами Полянина Я.А. повлечет причинение истцу убытков в размере 22 435 руб., т.е. расходов, которые Полянин Я.А. должен будет понести для восстановления нарушенного ответчиком права.

    Размер убытков истцом доказан, ответчиком не оспорен.

    За производство экспертизы Поляниным Я.А. уплачено 5000 руб., квитанция об оплате суду представлена и находится в материалах дела.

    Таким образом с Трубчаниновой Г.И. в пользу Полянина Я.А. надлежит взыскать убытки в виде стоимости демонтажа тротуарной плитки, бордюрного камня, забора из металлической сетки на кирпичных столбах, водопроводного колодца лит.Г15, асбестоцементных труб, проложенных к данному колодцу с вывозом строительного мусора в размере 22 435 руб., расходы за производство экспертизы в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ - 400 руб., а всего надлежит взыскать 27835 руб..

    Но, при этом, суд считает, что подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Трубчаниновой Г.И., ссылающейся на то, что общая стоимость ее имущества, находящегося в данный момент на участке Полянина Я.А. составляет 38 738 рублей, разобрать и перенести указанное имущество на свой участок она не имеет возможности, т.к. имущество потеряет свои функции и придет в негодность, разрешить спор в добровольном порядке не представляется возможным, возместить стоимость имущества Полянин Я.А. отказывается.

    Доводы Трубчаниновой Г.И. суд считает обоснованными. Тот факт, что данное имущество принадлежит Трубчаниновой Г.И. Полянин Я.А. не оспаривает.

    В ходе рассмотрения дела судом неоднократно обсуждался вопрос о возможности заключения мирового соглашения, условия мирового соглашения, но стороны разрешить спор миром не пожелали.

    Согласно заключения эксперта ФИО 2 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от 14.04.2011г. стоимость принадлежащего Трубчаниновой Г.И. имущества: кирпичного водопроводного колодца Г15, асбестоцементных труб, проложенных к нему, тротуарной плитки, бордюрного камня, забора кирпичного, установленного по ранее существующей границе, разделяющей земельные участки сторон, находящегося на участке, выделенном решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.02.2010 года Полянину Я.А. составляет 38 738 руб.. Перенос данного имущества без нарушения целостности имущества и без утраты его функционального назначения не представляется возможным.

    Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, не доверять ему у суда нет оснований, выводы эксперта последовательны, мотивированы, имеется ссылка на применяемую литературу, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, стаж экспертной работы - 23 года, прошла обучение в ГОУВПО Воронежский государственный архитектурно-строительный университет по программе «Проектирование зданий и сооружений» удостоверение № ....., осмотр объекта производился в присутствии сторон.

    Поляниным Я.А. и его представителем Алимовым А.И. в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества, принадлежащего Трубчаниновой Г.И., о котором возник спор, без учета стоимости работ по установке и монтажу данного имущества. Суд посчитал данное ходатайство необоснованным, отклонил его, поскольку экспертиза по определению стоимости имущества уже проведена, заключение эксперта в деле имеется, оно ясно и понятно, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, из заключения эксперта следует, что действительная стоимость строений (с учетом износа) определялась методом проведения визуально-инструментального осмотра в т.ч. и с определением объемов работ по устройству данного имущества кирпичного забора, покрытий из тротуарной плитки, устройству наружных сетей из асбестоцементных труб с последующим составлением сметного расчета стоимости данных видов работ на основании Территориальных единичных расценок по Воронежской области с применением индексов перерасчета СМР и ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000 год на март 2011 год (сметный расчет №1). Данный расчет суд считает абсолютно правильным, а ходатайство заявленным с целью затянуть рассмотрение дела по существу, не более. Имущество - это не только материал, но и работы по его созданию, установке.

    За производство экспертизы Трубчаниновой Г.И. уплачено 6000 руб., квитанция об оплате суду представлена и находится в материалах дела.

    В обоснование своих требований Трубчанинова Г.И. ссылается на положения ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Поскольку после раздела земельного участка на основании решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.02.2010г. спорное имущество Трубчаниновой Г.И. оказалось на выделенном в собственность Полянина Я.А. земельном участке и оно не было предметом судебного исследования при разделе земельного участка, прав на спорное имущество Полянин Я.А. не приобрел, оно ему не выделялось суд считает возможным в данной ситуации применить положения ст.ст.1102-1105 ГК РФ и взыскать с Полянина Я.А. в пользу Трубчаниновой Г.И. неосновательное обогащение - 38 738 руб., расходы за производство экспертизы в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ - 1 363 руб., а всего взыскать 46 101 руб..

    Доводы Полянина Я.А. и его представителя о том, что спорное имущество является самовольными постройками суд считает необоснованными, поскольку оно не подпадает под понятие «самовольная постройка», предусмотренное ст.222 ГК РФ.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Иного суду не доказано, а судом в судебном заседании не добыто, суд принимает решение на основании представленных доказательств и с учетом заявленных исковых требований.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с Трубчаниновой Г.И. надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 673 руб. 05 коп..     

    Руководствуясь ст.ст. 15, 304, 1102,1105 ГК РФ, ст.ст. 56, 94,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Обязать Трубчанинову Г.И. не чинить Полянину Я.А. препятствий в установке забора на земельном участке № ..... по ул.......... по меже, разделяющей земельный участок №2, выделенный в собственность Полянина Ярослава Александровича площадью 493 кв.м. в границах: по фасаду - 5.02м., по левой меже - 44.41м., 10.66м., по задней меже - 6.54м., по границе с участком №1 - 2.0м., 3.3м., 40.0м., 1.9м., 2.49м., 1.21м., 1.64м., 1.4м., по межквартирным перегородкам - 7.3м., по границе с участком №1 - 3.05м.. и земельный участок №1, выделенный в собственность Трубчаниновой Галины Ивановны площадью 493 кв.м. в границах: по фасаду - 12.73м., по границе с участком №2 - 3.05м., по межквартирным перегородкам - 7.3м., по границе с участком №2 - 1.4м., 1.64м., 1.21м., 2.49м., 1.9м., 40.0м., 3.3м., 2.0м., по задней меже - 9.07м., по правой меже - 21.15м., 35.98м.. решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.02.2010 года, вынесенным по делу №2-50/2010 г. по иску Трубчаниновой Галины Ивановны к Полянину Ярославу Александровичу о разделе земельного участка, встречному иску Полянина Ярослава Александровича к Трубчаниновой Галине Ивановне о разделе земельного участка.

    Взыскать с Трубчаниновой Г.И. в пользу Полянина Я.А. убытки в виде стоимости демонтажа тротуарной плитки, бордюрного камня, забора из металлической сетки на кирпичных столбах, водопроводного колодца лит.Г15, асбестоцементных труб, проложенных к данному колодцу с вывозом строительного мусора в размере 22 435 руб., расходы за производство экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 руб., а всего взыскать 27835 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

    Взыскать с Полянина Я.А. в пользу Трубчаниновой Г.И. неосновательное обогащение - 38 738 руб., расходы за производство экспертизы - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 363 руб., а всего взыскать 46 101 (сорок шесть тысяч сто один) руб..

    Взыскать с Трубчаниновой Г.И. госпошлину в доход государства в размере 673 (шестьсот семьдесят три) руб. 05 коп..

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд.

     Судья                                                                                                    Л.В.Батищева