Дело № 2-642/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И. при секретаре Минаевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джоджуа Г.Н. к ООО «Мускат», Осои Н.Т. о взыскании суммы долга по векселю, убытков, судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в его пользу сумму долга по векселю в размере 7 000 000 рублей, расходы по возврату государственной пошлины в размере 43 200 рублей, убытки в размере 21 600 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 октября 2010 года ООО «Мускат» был выдан простой вексель № 01 на имя векселедержателя - Джоджуа Г.Н.. Осои Н.Т. дал аваль (вексельное поручительство) за ООО «Мускат». Вексельная сумма 7 000 000 рублей (семь миллионов рублей), место предъявления векселя: ......... срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 27 ноября 2010 года после выдачи. 10 декабря 2010 года им было направлено заявление с копией простого векселя №01 от 26.10.2010 г., для погашения суммы долга по векселю в ООО «Мускат». Однако до настоящего времени ООО «Мускат» вексель не оплатило. 09.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа на основании его заявления был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Мускат» денежных средств по простому векселю в размере 7 000 000 рублей. С должника в его пользу была также взыскана государственная пошлина в размере 21 600 рублей, уплаченная им при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Определением от 22 марта 2011 г. судебный приказ был отменен. В судебном заседании истец Джоджуа Г. Н., его представитель Цанава А. А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить полностью. Ответчики - представитель ООО «Мускат» - директор Осои Н. Т., физическое лицо Осои Н. Т. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Осои Н. Т., являющийся директором ООО «Мускат», присутствовавший в судебном заседании 27.04.2011 г. в качестве представителя ООО «Мускат» и как физическое лицо, представляющее свои интересы, о слушании дела 16 мая 2011 года был извещен под распику по окончании судебного заседания 27.04.2011 г. 11.05.2011 г. от Осои Н. Т. через приемную Железнодорожного районного суда г.Воронежа представлено заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, назначенное на 16.05.2011 г., на другую дату в связи с его командировкой за пределы Воронежской области и невозможностью принять участие в судебном заседании. К заявлению приложена копия приказа ООО «Мускат» № ..... от 11 мая 2011 г. о направлении Осои Н. Т. в командировку в г. Москву сроком на десять дней с 12 мая 2011 г. по 22 мая 2011 г. за подписью директора ООО «Мускат» Осои Н. Т. и копия командировочного удостоверения от 11.05.2011 г. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, так как они о времени и месте судебного разбирательства по делу были извещены надлежащим образом. Причину неявки оответчиков в судебное заседание суд уважительной не считает и оснований для отложения разбирательства по делу не находит, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Истец, представитель истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не имеют. При назначении судебного заседания 27 апреля 2011 г. на 16 мая 2011 г. то есть за 19 дней до его проведения, руководитель ООО «Мускат» Осои Н. Т. и физическое лицо Осои Н. Т. не заявили суду о том, что явка представителя ООО «Мускат» и Осои Н. Т. будет невозможна по уважительной причине. Приказ о направлении в командировку появился 11 мая 2011 года, после того как дата судебного заседания была уже назначена. Директор ООО «Мускат» Осои Н. Т. решил не являться в судебное заседание, сорвать его и направил сам себя в командировку. Являясь руководителем, он мог направить в суд представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность, что им не было сделано. Суд обязывал Осои Н. Т. представить суду документы с его подписью для использования их в качестве свободных образцов при решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы о которой шла речь в судебном заседании 27.04.2011 г., так как Осои Н. Т. отрицал свою подпись на векселе и принадлежность печати ООО «Мускат». Осои Н. Т. заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Мускат» ФИО 1, которое судом было удовлетворено. Однако, ни документы, ни печати, представлены не были, ФИО 1 в судебное заседание также не явилась. Такие действия ответчиков - руководителя ООО «Мускат» Осои Н. Т. и физического лица Осои Н. Т. суд расценивает как злоупотребление своим правом, направленным на затягивание рассмотрения дела и нарушение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, что является недопустимым. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В соответствии с п. 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Кроме того, в соответствии с п. 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачева против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя». Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли своевременно должной заботы относительно представления доказательств, в подтверждение своих возражений относительно предъявленного иска. Суд приходит к выводу, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, приводит к нарушению сроков рассмотрения дела. Суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование представителя ответчика об отложении судебного заседания. У ответчиков имелось достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих возражений, однако доказательства представлены не были. Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, обозрив материалы гражданского дела № 2-248/2011 мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа по заявлению Джоджуа Г. Н. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ООО «Мускат», суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26 октября 2010 года ООО «Мускат» был выдан простой вексель № 01 на имя векселедержателя - Джоджуа Г.Н.. Осои Н.Т. дал аваль (вексельное поручительство) за ООО «Мускат». Вексельная сумма 7 000 000 рублей (семь миллионов рублей), место предъявления векселя: ........., срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 27 ноября 2010 года после выдачи. 10 декабря 2010 года истцом было направлено заявление с копией простого векселя № ..... от 26.10.2010 г. для погашения суммы долга по векселю в ООО «Мускат». Оплата по векселю ООО «Мускат» не произведена. 09.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа на основании заявления Джоджуа Г. Н. был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Мускат» в его пользу денежных средств по простому векселю в размере 7 000 000 рублей. Кроме того, с должника в пользу истца была также взыскана государственная пошлина в размере 21 600 рублей, уплаченная при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа. Определением от 22 марта 2011 г. судебный приказ был отменен, так как после получения ООО «Мускат» копии судебного приказа от ООО в течение срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, поступило заявление, в котором указывалось о подложности подписи на векселе, в связи с чем возникла необходимость рассматривать дело в порядке искового производства. Данное обстоятельство еще раз свидетельствует о том, что у ответчиков имелось время и возможность своевременно подготовиться к рассмотрению дела и представить доказательства в подтверждение своих возражений на иск. В соответствии с Постановлением от 04 декабря 2000 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народых Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающим из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). Вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. В случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Положение о переводном и простом векселе требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче векселя от имени юридического лица вексель подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статьи 1 и 75 Положения: векселя, подписанные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме. Суду истцом представлен подлинный вексель на котором он основывает свое требование, из которого следует, что он подписан директором ООО «Мускат» Осои Н. Т. и главным бухгалтером ООО «Мускат» ФИО 1 Ответчики не представили доказательства в подтверждение того, что подписи на векселе выполнены не собственноручно Осои Н. Т. и ФИО 1, а другими лицами. В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ..... от 19.01.2011 г. Осои Н.Т. является директором ООО «Мускат» (№ п/п 14; 63-69 - л. д. 9, 10), ФИО 1 - главным бухгалтером ООО «Мускат» (№ п/п 140-142, л. д. 11). Ранее Осои Н. Т. имел фамилию «ФИО 2». По сообщению управления записи актов гражданского состояния Воронежской области № ..... от 26.04.2011 г. на запрос суда, в существующей единой электронной информационной базе записей актов управления ЗАГС Воронежской области имеется запись акта № ..... от 23.07.2010 г. о перемене имени ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: ........., на Осои Н.Т., составленная отделом ЗАГС Левобережного района города Воронежа. Данные о перемене имени содержатся также и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ..... от 19.01.2011 г. (№ п/п 266, л. д. 13). Из сущности (содержания) векселя следует, что векселедатель - ООО «Мускат» дал обещание уплатить по этому векселю сумму в размере 7 000 000 рублей непосредственно векселедержателю Джоджуа Г. Н. в срок: по предъявлении, но не ранее 27 ноября 2010 г. Вексельным поручителем по веселю № 01 от 26.10.2010 г. является Осои Н. Т. В соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Оплачивая переводной вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним. Из представленного векселя следует, что Джоджуа Г. Н. является законным векселедержателем. Законный векселедержатель в соответствии с Положением не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Ответчиками доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца - держателя векселя, никакие не представлены. Оснований для освобождения от платежа лица, обязанного по векселю, не имеется. Наличие обманных действий со стороны держателя векселя судом не установлено. Предусмотренный Положением срок для предъявления исковых требований по векселю не истек. Судом установлено, что предъявление векселя к платежу состоялось в месте платежа, указанном в векселе, но оплата по вексею не была исполнена. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ). В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Помимо перечисленных в статье 48 Положения требований векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере иного ущерба, причиненного задержкой платежа, в части, превышающей суммы, взыскиваемые по перечисленным в данной статье основаниям. Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем. К издержкам, право на взыскание которых предусмотрено статьей 48 Положения, относятся издержки, включая судебные (статья 79 ГПК РФ), то есть сумма госпошлины, любые денежные расходы, которые понес кредитор в связи с неисполнением вексельного обязательства. Государственная пошлина в размере 21 600 руб., уплаченная истцом при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в районный суд в размере 43 200 руб., относятся в судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме. Понесенные истцом издержки подтверждены документально, имеющейся в материалах дела квитанцией от 02.04.2011 г. на сумму 43200 руб. (л. д. 2, 6) и копией квитанции от 27.01.2011 г. на сумму 21600 руб. (подлинная находится в материалах дела мирового судьи № 2-248/11). Эти суммы относятся к судебным издержкам истца, которые он вынужден был понести в связи с неисполнением должником вексельного обязательства и подлежат взысканию в его пользу в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Мускат» (<адрес>) и Осои Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........., солидарно, в пользу Джоджуа Г.Н. долг по векселю № 01 от 26 октября 2010 года в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек (семь миллионов рублей 00 копеек), расходы по возврату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 43 200 рублей 00 копеек (сорок три тысячи двести рублей 00 копеек), расходы по возврату государственной пошлины, уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере 21 600 рублей 00 копеек (двадцать одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек), всего 7 064 800 рублей (семь миллионов шестьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд. Председательствующий-судья О. И. Говорова.