Дело № 2- 826 /2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В. с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т., представителей ответчика ООО «Металлгаз - Сервис» - генерального директора Исхакова А.У., по доверенности от 27.05.2011 года сроком на один год Сенцова И.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Воронежской области по доверенности № ..... от 31.01.2011 года сроком до 24.01.2012 года Русс А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Металлгаз-Сервис» о запрещении деятельности по эксплуатации аквапарка ус т а н о в и л: Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа обратился с иском к ответчику в защиту интересов неопределенного круга лиц и просит: запретить деятельность ООО «Металлгаз-Сервис» по эксплуатации аквапарка, расположенного по адресу: ......... Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2011 года прокуратурой Железнодорожного района совместно со старшим инспектором отдела ГПН по Железнодорожному району г. Воронежа Русс А.В. проведена проверка соблюдения законодательства РФ о пожарной безопасности в аквапарке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Металлгаз-Сервис», расположенном по адресу: ......... По ее результатам выявлены нарушения: ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97.Пожарная безопасность зданий и сооружений, МДС 21-1.98, СНиП 41-01-2003.Отопление, вентиляция и кондиционирование, СНиП 2.07.01.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Правил устройства электроустановок. Выявленные нарушения приведены в акте проверки от 19.04.2011 года. В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Принцип приоритета мер предупреждения терроризма, защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, согласно ст.2 ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.06 № 35-Ф3 являются одним из основных в борьбе с терроризмом. Согласно ст.1 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей. Выявленные нарушения ведут к снижению антитеррористической защищенности аквапарка и могут привести к массовой гибели людей. Непринятие мер по обеспечению безопасности посетителей и сотрудников аквапарка создает угрозу для жизни и здоровья, что в соответствии с п.3 ст. 12, ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ является основанием подачи иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Кроме того, в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация аквапарка осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна, поскольку количество посетителей аквапарка постоянно меняется. В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района Золотарева В.Т. поддержала исковые требования. Представители ответчика ООО «Металлгаз - Сервис» иск не признали, представили письменные возражения на иск, в которых ссылаются на то, что бремя доказывания факта существования реальной опасности (угрозы) причинения вреда в будущем в результате деятельности ответчика, лежит на истце. Доказательств создания опасности (угрозы) причинения вреда в будущем деятельностью ответчика не представлено. В настоящее время нарушений требований пожарной безопасности в аквапарке нет. Все необходимые действия по устранению нарушений проведены. Отсутствие у ответчика разрешения на ввод в эксплуатацию аквапарка не является основанием для запрещения деятельности ответчика, так как строительство объекта недвижимости закончено, он соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям пожарной безопасности. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта само по себе не является доказательством, что спорный объект представляет собой какую-либо угрозу. Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично - правовой превентивной мерой. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п.3 ст.2 ГК РФ. При этом ответчик сослался на практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Вины ответчика в том, что объект не введен в эксплуатацию нет. 09.03.2011 года в отдел выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение согласно этой же статье, должно быть выдано в течение десяти дней, но не выдано до настоящего времени ( т.2 возражения л.д.9-10). Представитель Главного управления МЧС России по Воронежской области Русс А.В. полагается на усмотрение суда в разрешении спора, пояснил, что все нарушения Правил пожарной безопасности устранены ООО «Металлгаз - Сервис». Суд, выслушав прокурора, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, полагает, что требования прокурора не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (ст. 1056 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что аквапарк, расположенный по адресу : г. Воронеж ......... построен и эксплуатируется ответчиком ООО «Металлгаз- Сервис». Помощником прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Голович Р.В. и старшим инспектором отдела ГПН по Железнодорожному району г. Воронежа А.В.Русс была проведена проверка помещений и территории ООО « Металлгаз- Сервис», расположенного по указанному выше адресу. В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, перечисленные в акте проверки от 19.04.2011 года (копия акта т.1 л.д. 8-19). 18.05.2011 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа вынесено постановление, которым юридическое лицо ООО «Металлгаз-Сервис» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде приостановления деятельности аквапарка сроком на пять суток. Основанием для возбуждения дела об административном производстве послужил тот же акт проверки от 19.04.2011 года (копия постановления (т. 2 л.д.21-22). Ответчик представил суду документы, подтверждающие выполнение мероприятий по устранению всех нарушений, установленных проверкой (копии документов т.1 л.д.37-238, т. 2 л.д. 2- 6). 30.05.2011 года должностными лицами, ранее проводившими проверку «Аквапарка», подписан акт, согласно которого нарушения, выявленные 19.04.2011 года в результате проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО «Металлгаз-Сервис», расположенных по адресу: ........., устранены в полном объеме, новых нарушений не выявлено (копия акта т.2 л.д.19). В настоящее время оснований полагать, что «Аквапарк» эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, не имеется. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Суд полагает не состоятельными доводы истца о том, что необходимо запретить деятельность ответчика по эксплуатации аквапарка в связи с тем, что не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик 09.03.2011 года представил в отдел выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж документы для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию «Аквапарка» (копия реестра л.д.11-12). В числе прочих документов, необходимых для выдачи разрешения, ответчиком подано заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Согласно заключения инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № ..... от 15.12.2010 года здание «Аквапарка», начатое строительством в августе 2005 года и оконченное строительством в ноябре 2010 года, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации (копия заключения т.2 л.д. 35). Заключение выдано на основании акта итоговой проверки № ..... от 14.12.2010 года инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области. При проверке учитывались: результаты визуального осмотра объекта в полном объеме, все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений недостатков, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля. В акте указано, что постановлением Администрации города Воронежа № ..... от 28.07.2004 года ООО «Металлгаз-Сервис» разрешено проектирование и строительство «Аквапарка» по ул. .......... Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № ..... от 16.05.2006 года и по рабочему проекту прошедшему государственную экспертизу № ..... от 30.09.2004 года. Незавершенный строительством объект по адресу: г. Воронеж ул. ......... принадлежит ООО «Металлгаз- Сервис» на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № ...... Объект построен в соответствии с требованиям СНиП, техническими регламентами, градостроительным законодательством, Несущие и ограждающие конструкции выполнены в соответствии с проектом. Строительство объекта завершено (копия акта т.1 л.д.15-16). Ответчик представил суду протокол совещания по вопросу ввода в эксплуатацию «Аквапарка», утвержденный зам-главы города - директора Департамента градостроительства и архитектуры г. Воронежа Ю.Ф. Гайдая, в котором содержатся сведения о том, что первая очередь строительства «Аквапарка» имеет положительное заключение Государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в целях содержания инженерной инфраструктуры «Аквапарка» и благоустройства территории рекомендовано выполнить ряд мероприятий по уточнению границ земельного участка, схемы размещения земельного участка, оформлению договора аренды земельного участка, установке стационарного забора, сплошного ограждения территории, благоустройству территории, ремонту и окраске цоколя здания (копия протокола т.2 л.д.51-52). Все представленные ответчиком суду документы подтверждают то обстоятельство, что деятельность по эксплуатации «Аквапарка» не причиняет кому- либо вреда, не угрожает причинением вреда в будущем. Истцом не представлено суду доказательств возможности причинения вреда в результате эксплуатации ответчиком «Аквапарка». Начальник отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж Гладенко Т.П. сообщил суду, что разрешение на ввод в эксплуатацию «Аквапарка» не выдано. В связи с тем, что объект расположен в значимом месте в Железнодорожном районе г. Воронежа, и учитывая приближение празднования 425-летия годовщины города, необходимо провести восстановительные работы по элементам ограждения, завершить благоустройство территории, а также прилегающей территории с учетом строящейся второй очереди строительства (гостиницы) (ответ от 15.06.2001 года л.д.41). Из приведенного сообщения усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано по причинам, не связанным с опасностью эксплуатации объекта для граждан, возможностью причинения вреда. Ответчиком представлены документы в обоснование социальной значимости объекта для организации досуга детей и взрослого населения города: благодарственные письма администрации и воспитанников ОГОУ « Мировский детский дом», Воронежского регионального отделения партии «Единая Россия», положительные отзывы посетителей аквапарка (копии т.2 л.д.46-50, 53-91). Суд полагает правильными доводы представителей ответчика о том, что отношения, связанные с запретом эксплуатации регулируются нормами административного законодательства, гражданские правоотношения применяться не могут. Представителями ответчика представлены копии судебных постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в которых изложены положения соответствующие их позиции (т.2 л.д.92-103). В силу ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 9.5 и 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации принятие решения о приостановлении эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения градостроительных норм и правил (без разрешения на ввод в эксплуатацию), относится к компетенции уполномоченных органов и органов местного самоуправления, а не суда. Зам. руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области Будковым Н.М. вынесено 19.05.2011 года постановление № ....., которым генеральный директор ООО «Металлгаз- Сервис» Исхаков А.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.(копия постановления, квитанции об уплате штрафа (т.2 л.д.44-45). Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за такое правонарушение, как - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п.3 ст. 2 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Иных доказательств создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц эксплуатацией аквапарка суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Металлгаз-Сервис» о запрещении деятельности по эксплуатации аквапарка, расположенного по адресу: ......... Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через районный суд. Председательствующий Е.В. Касаткина