Дело № 2-834/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж             15 августа 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Исаковой Н.М.,

при секретаре                                     Мишиной Н.А.,

с участием истца                Кочетовой И.С.,

ответчика      Писаревой Р.И.,

третьего лица     Кочетова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой И.С. к Писаревой Р.И. о признании неправомерным и недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в проживании

УСТАНОВИЛ:

Кочетова И.С. обратилась в суд с иском к Писаревой Р.И. о признании неправомерным и недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в проживании.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что с рождения она со своими родителями проживала и была зарегистрирована по месту регистрации отца Кочетова С.В. по адресу: <адрес>. 1/2 доли указанного дома принадлежали на праве собственности её дедушке ФИО1, который 21.04.2008 года умер. После смерти дедушки ее отец Кочетов С.В., являясь наследником первой очереди, отказался от наследства в пользу родной сестры дедушки Писаревой Р.И. Отказ от наследства, по мнению Кочетовой И.С., является следствием злоупотребления правами Писаревой Р.И., которая воспользовалась тем, что Кочетов С.В. злоупотребляет спиртными напитками и неграмотен. На момент отказа от наследства Кочетов С.В. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, находился под влиянием обмана

После вступления в наследство Писарева Р.И. сменила замки на входной двери, её семья вселилась в спорную часть дома. В отношении Кочетовой И.С. создается невыносимая моральная и психологическая обстановка, её выгоняют из дома, настраивают против неё отца, которого спаивают. Писарева Р.И. требует, чтобы она снялась с регистрационного учета. В результате указанных обстоятельств нарушаются её жилищные права, которые подлежат судебной защите.

В судебном заседании истец Кочетова И.С. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Писарева Р.И. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснив при этом, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный дом и расположенный под ним земельный участок она подарила по договору дарения своей дочери ФИО2, подтвердив данный факт документально.

Третье лицо Кочетов С.В. в судебном заседании в решении вопроса по существу также полагался на усмотрение суда и пояснил, что истец является его дочерью. Не смотря на то, что брак с супругой ФИО3 не расторгнут до настоящего времени, фактически они не проживают одной семьей с 1997 года, с этого времени дочь проживает с матерью. С 2002 года, в связи с получением травмы ......... он не работает и с этого времени находился на иждивении отца, а после его смерти - на иждивении крестной матери Писаревой Р.И., ответчика по делу. Отрицал, что отказ от наследства был вынужденным, под влиянием обмана или принуждения кого-либо, тем более Писаревой Р.И. и указал, что его жизненные обстоятельства сложились таким образом, что он, не имея дохода, не смог бы ни оформить документы на наследство, ни содержать дом в нормальном техническом состоянии. Понимая, что будет фактически находиться на иждивении крестной добровольно отказался от доли наследства в ее пользу. Кроме того, такое решение было обусловлено тем, что его жена, к которой у него неприязненные отношения и которая неоднократно привлекала его к уголовной ответственности за неуплату алиментов в пользу их дочери, просила отказаться от наследства именно в ее пользу, а он этого категорически не хотел. О наличии претензий к Писаревой Р.И. не заявил.

Выслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кочетова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Кочетова С.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии ......... № ....., выданным ОЗАГС ......... 02.ДД.ММ.ГГГГ2003 года (л.д. 9).

С 04.12.1992 года по настоящее время Кочетова И.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается справкой уличкома (л.д. 12) и отметкой о регистрации в её паспорте (л.д. 10).

После смерти дедушки истца ФИО1, являвшегося собственником 1/2 доли указанного жилого дома, её отец Кочетов С.В. отказался от причитавшейся ему доли наследства в пользу сестры умершего Писаревой Р.И. (л.д. 15).

В связи с отказом Кочетова С.В. от наследства Писаревой Р.И. как единственной наследнице нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж .......... было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10.11.2008 года, зарегистрированное в реестре за № ..... (л.д. 16).

В качестве основания заявленных исковых требований Кочетова И.С. указывает то обстоятельство, что Кочетов С.В. отказался от наследства в результате злоупотребления правами Писаревой Р.И., которая воспользовалась тем, что Кочетов С.В. злоупотребляет спиртными напитками и неграмотен. По мнению истца на момент отказа от наследства Кочетов С.В. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, находился под влиянием обмана.

В результате неправомерных действий ответчика Кочетова И.С. лишена законных прав проживания в жилом доме и наследования в дальнейшем его доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

В ходе судебного разбирательства ответчик Писарева Р.И. представила суду свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом № ..... по <адрес> на имя ФИО2, права у которой на указанные объекты недвижимого имущества возникли на основании договора дарения от 30.05.2011 года (л.д. 100, 101).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что собственником дома № ..... по <адрес> ответчик Писарева Р.И. не является и не может отвечать по обязательствам нового собственника.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом в ходе судебного разбирательства на разрешение выносился вопрос о замене ненадлежащего ответчика Писаревой Р.И. в связи с отчуждением ею жилого дома № ..... по <адрес>, надлежащим, однако истец своего согласия на соответствующую замену не выразила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком Писаревой Р.И., поскольку последняя не является собственником дома № ..... по <адрес>, о чем указывалось выше.

Не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования и в силу того, что третье лицо Кочетов С.В. в настоящее время является полноценным участником гражданского правового оборота. Он не признан в установленном законом порядке недееспособным и не ограничен в дееспособности. Истец Кочетова И.С. не является ни его опекуном, ни попечителем, не выдавались ей Кочетовым С.В. и доверенности на право защиты его интересов в суде по вопросу неправомерности отказа от наследства. В силу указанных обстоятельств Кочетова И.С. не является лицом, чьи права нарушены отказом её отца от наследства.

Таким образом, заявленные исковые требования к Писаревой Р.И. подлежат оставлению без удовлетворения, что не препятствует реализации истцом своих прав в установленном законом порядке к надлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением от 06.05.2011 года истцу Кочетовой И.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2120 рублей 64 коп. (л.д. 26-27). В связи с отказом в иске указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кочетовой И.С. в удовлетворении исковых требований к Писаревой Р.И. о признании неправомерным и недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в проживании отказать.

Довзыскать с Кочетовой И.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 2120 (де тысячи сто двадцать) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                         Исакова Н.М.