Дело № 2-1306/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Говоровой О. И. при секретаре Минаевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маренкова В.И. к Маренковой О.В. об исключении имущества из описи, об освобождении от ареста, установил: Маренков В. И. обратился в суд с иском к Маренковой О. В., просит исключить из описи, освободить от ареста магнитолу «Панасоник», стоимостью 300 руб., включенную в акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 мая 2011 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзенскому району г. Казани о взыскании с Маренковой О. В. в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы в размере 17885,23 руб. В обоснование своего требования истец ссылается на то, что магнитола «Панасоник» принадлежит ему на праве личной собственности, так как приобретена была им 09.03.2010г. в магазине «Эльдорадо» г. Воронеж для себя лично. Оплату за магнитолу производил он, получив для этой цели потребительский кредит. Дочери Маренковой О. В. он дал магнитолу во временное пользование на период своей болезни. В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, просит его удовлетворить. Ответчик Маренкова О. В. иск признала, не возражает против его удовлетворения, подтвердила, что магнитола «Панасоник» действительно принадлежит ее отцу, истцу по делу. Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа, представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц. Истец, ответчик, возражений против этого не имеют. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования. Судом установлено, что 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филимоновой Н. В. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству № ..... от 09.07.2010 г., возбужденному на основании исполнительного листа № 2-5962 от 03.05.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Орджоникидзенскому району г.Казани о взыскании с Маренковой О. В. в пользу ООО «ХКФ Банк» суммы в размере 17885,23 руб., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В ряде другого имущества в число подвергнутого аресту (включенного в опись) вошел музыкальный центр «Панасоник» (магнитола), стоимостью 300 рублей. В акте о наложении ареста (описи имущества) магнитола указана как музыкальный центр, серийный номер указан согласно данным, содержащимся на магнитоле, в документах на магнитолу серийный номер отсутствует. В материалах дела имеется заявление Маренкова В. И. на получение потребительского кредита, кредитный договор № ..... от 09 марта 2010 г. на получение кредита в сумме 3371,80 руб. на шесть месяцев (л. д. 8). В пункте 15 кредитного договора содержатся данные о приобретаемых в кредит товарах. Этим товаром являлась магнитола стоимостью 3352,80 руб. Оплата товара, приобретенного в кредит, произведена по товарному чеку № ..... от 09.03.2011 г., выданному ООО магазин № ..... «Эльдорадо» (л. д. 9), кассовый чек (л. д. 7). Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что собственником музыкального центра (магнитолы) является истец Маренков В. И. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой ст. 442 ГПК РФ обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исключить из описи, освободить от ареста музыкальный центр (магнитолу) «Панасоник», стоимостью 300,00 рублей, включенный в акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 мая 2011 года, составленный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа. Признать право собственности на музыкальный центр (магнитолу) «Панасоник», стоимостью 300,00 рублей, за Маренковым В.И.. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд. Председательствующий-судья О. И. Говорова.