Дело № 2-1316/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Воронеж 23 августа 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М., при секретаре Мишиной Н.А., с участием истца Гороховой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах истца Салащенко А.Е. по доверенности от 18.02.2011 года № 1-611, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гороховой Н.А., Свиридова Н.А., Салащенко А.Е. к администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации УСТАНОВИЛ: Истцы Горохова Н.А., Свиридов Н.А., Салащенко А.Е. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ........., в размере 1/3 доли за каждым. Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что указанное жилое помещение они занимают на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № ..... от 10.02.2010 года. 15.04.2011 года они обратились в Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, однако им было отказано по тем основаниям, что право собственности на жилое здание общежития по адресу: ......... зарегистрировано за ОАО «РЖД». Здание включено в перечень имущества, передаваемого из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность, однако запись в ЕГРПН о переходе права собственности муниципальному образованию - городской округ г. Воронеж отсутствует. В связи с тем, что ОАО «РЖД» не пользуется правом передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации и право собственности на комнату не зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Воронеж, истцы полагают, что они лишены права на приватизацию жилья в установленном законом порядке, что послужило причиной для обращения в суд. В судебном заседании истец Горохова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах истца Салащенко А.Е. по доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Истец Салащенко А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Истец Свиридов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 29). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица Управления Россреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 33). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представитель третьего лица МКП городского округа г. Воронеж «ВЖКК» ЖЭУ № 3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 10.02.2010 года между Управлением жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж и Салащенко А.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № ....., согласно которому Салащенко А.Е. на состав семьи 3 человека (он, Горохова Н.А. и Свиридов Н.А.) была передана в бессрочное владении и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 5 (л.д. 18-19). Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке), выданной 25.02.2011 года МКП городского округа г. Воронеж «ВЖКК» ЖЭУ № 3, в указанном жилом помещении зарегистрированы три человека: Салащенко А.Е., Горохова Н.А. и Свиридов Н.А. (л.д. 20). Данные факты никем не оспариваются и не опровергаются, ответчики возражений по этим доказательствам не представили. 15.04.2011 года истцы обратились в Управление жилищного фонда и жилищной политики с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации (л.д. 21). Управление жилищного фонда и жилищной политики приказом № ..... от 10.06.2011 года прекратило оформление документов на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что согласно выписки из ЕГРПН право собственности на жилое здание общежития, расположенного по адресу: ......... зарегистрировано за ОАО «РЖД» и включено в перечень имущества, передаваемого из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность городского округа г. Воронеж. Запись в ЕГРПН о переходе права собственности муниципальному образованию - городской округ город Воронеж отсутствует (л.д. 22). Вместе с тем судом установлено, что факт передачи дома № ..... по ул. ......... в муниципальную собственность был осуществлен на основании договора пожертвования имущества № 9 от 09.09.2008 года, заключенного во исполнение Решения Воронежской городской Думы от 10.07.2008 года № 232-II «О перечне имущества, принимаемого из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность (перечень № 390)». В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в управление которых передан жилищный фонд. Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу указанных норм и сложившихся обстоятельств, ни ОАО «РЖД», ни орган местного самоуправления не пользуется правом передачи спорного жилого помещения в собственность истца. Таким образом, истцы действительно не могут реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке, поскольку право собственности на дом № ..... по ул. ......... до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием - городской округ г. Воронеж. Статья 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие. Все граждане равны перед законом, что предусмотрено ст. 19 Конституции РФ. Учитывая, что истцы не имеют реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, что является явным нарушением предусмотренного законом права, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Гороховой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на комнату № ..... квартиры № ..... дома № ..... по ул. .......... Признать за Салащенко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на комнату № ..... квартиры № ..... дома № ..... по ул. .......... Признать за Свиридовым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на комнату № ..... квартиры № ..... дома № ..... по ул. .......... Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Исакова Н.М.