Дело № 2-1035/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                         15 августа 2011 года.     

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                Мишиной Н.А.,

с участием истца                  Подгаецкого В.В.,

ответчиков                  Подгаецкой Е.Г., Подгаецкого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подгаецкого В.В. к администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, Подгаецкой Е.Г., Подгаецкому Д.В., Подгаецкому С.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Подгаецкий В.В. обратился в суд иском к администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, Подгаецкой Е.Г., Подгаецкому Д.В., Подгаецкому С.В. о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заявленные исковые требования Подгаецкий В.В. мотивировал тем, что он является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения. Кроме него в доме проживает его жена Подгаецкая Е.Г. и сыновья Подгаецкий Д.В. и Подгаецкий С.В.

Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, Подгаецкий В.В. обратился в Управление жилищного фонда и жилищной политики с соответствующим заявлением, однако ему было отказано по тем основаниям, что дом не значится в реестре муниципального имущества. Кроме того, указанное жилое помещение не значится ни в реестре федерального имущества, ни в реестре государственного имущества, то есть отсутствует собственник, уполномоченный на распоряжение данным жильем, в силу чего Подгаецкий В.В. по независящим от него обстоятельствам лишен возможности реализовать предусмотренное законом право на приватизацию жилья в установленном законом порядке, что послужило причиной для обращения в суд.

В судебном заседании истец Подгаецкий В.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Подгаецкая Е.Г. и Подгаецкий Д.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Подтвердили свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения без их участия.

Ответчик Подгаецкий С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 55), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и также подтвердили свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения без его участия.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 57). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Подгаецкий В.В. является нанимателем дома № ..... по <адрес>, что усматривается из справки ТОС «.........», согласно которой в данном доме, помимо истца зарегистрированы также Подгаецкая Е.Г., Подгаецкий Д.В. и Подгаецкий С.В. (л.д. 6).

Согласно архивной справки ОГУ «Государственный архив Воронежской области от 21.12.2009 года № ..... (л.д. 7) и справки Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от 09.10.2009 года № ..... (л.д. 9) информация о предоставлении спорного жилого дома Подгаецкому В.В. не сохранилась.

Данные факты никем не оспариваются и не опровергаются, ответчики возражений по этим доказательствам не представили.

По результатам обращения Подгаецкого В.В. в Управление жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизация жилья, ему был дан ответ от 12.05.2011 года за исх. № ..... в котором указано, что спорный дом в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитывается, в связи с чем отсутствует возможность заключения договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 8).

Согласно сообщения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 23.06.2011 года № ..... дом, расположенный по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 41)

Не значится спорный объект недвижимости и в реестре государственного имущества, что подтверждается сообщением Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 04.07.2011 года № ..... (л.д. 43).

Отсутствуют также сведения о нахождении дома на балансе ОАО «РЖД», что усматривается из ответа указанной организации от 06.10.2009 года за № ..... (л.д. 10).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в управление которых передан жилищный фонд.

В силу указанной нормы и сложившихся обстоятельств юридическое лицо, уполномоченное распоряжаться данной категорией жилых помещений на территории города, в настоящее время не определено.

Таким образом, истец действительно не может реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке, поскольку квартира, как было указано выше, не значится ни в реестре муниципальной собственности, ни в реестрах федерального и государственного имущества.

Статья 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие. Все граждане равны перед законом, что предусмотрено ст. 19 Конституции РФ.

Учитывая, что истец, по независящим от него обстоятельствам не имеет реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, что является явным нарушением предусмотренного законом права, а также с учетом отсутствия спора между членами семьи истца по поводу приватизации, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Подгаецким В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на дом № ..... по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                               Исакова Н.М.