Дело № 2-1012/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                              17 июня 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Исаковой Н.М.,

при секретаре                                               Мишиной Н.А.,

с участием заявителя Голуб А.В.,

представителя заинтересованного лица старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. по доверенности от 08.06.2011 года № ..... Шмыковой В.В.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности от 11.01.2011 года № ..... Ляпиной Г.В.,

представителя заинтересованного лица ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет по доверенности от 14.04.2011 года № ..... Бражниковой Ю.Ю.,

представителя заинтересованного лица ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет по доверенности от 16.06.2011 года № ..... Омельченко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Голуб А.В. об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А.

УСТАНОВИЛ:

Голуб А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А..

Поданное заявление Голуб А.В. мотивировала тем, что 18.04.2011 года она направила в адрес старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. заявление по вопросу совершения исполнительных действий на основании переданного в Железнодорожный РОСП г. Воронежа из ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет судебного приказа № ..... от 10.12.2002 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 с ФИО1

На указанное заявление 28.05.2011 года был получен ответ старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. от 18.05.2011 года, согласно которого исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО1 на исполнение не поступал. Однако указанный ответ должностного лица не соответствует действительности, поскольку по данным ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет судебный приказ был направлен в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа заказным письмом № ..... от 18.10.2010 года.

В силу того, что старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. были предоставлены несоответствующие действительности сведения, по мнению заявителя, было нарушено её право на получение достоверной информации. Кроме того, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на исполнение судебного приказа не было в установленном законом порядке вынесено постановление о совершении исполнительных действий с данным исполнительным документом. В силу указанных действий (бездействия) старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. были нарушены права дочери Голуб А.В. на получение содержания от своего отца в виде алиментов, достойный уровень жизни и материальное обеспечение.

В судебном заседании заявитель Голуб А.В. заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. Шмыкова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нарушения со стороны службы судебных приставов. В связи с тем, что должник не проживает на территории Железнодорожного района г. Воронежа судебный приказ был возвращен в адрес отправителя ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет, при этом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось по тем основаниям, что имел место возврат судебного приказа работодателем, а не его предъявление к исполнению.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ляпина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что по результатам обращения Голуб А.В. с жалобой на действия старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. 27.05.2001 года было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу по тем основаниям, что поданная жалоба не подпадает под действия ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ же на обращение Голуб А.В. в настоящее время готовится и в месячный срок с даты поступления, то есть в срок, установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», будет ей направлен. Кроме того, проверкой установлено, что в настоящее время в Железнодорожном РОСП г. Воронежа отсутствует возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство. Судебный приказ возвращен в адрес ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет, что является подтверждением того, что нарушения прав со стороны старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. отсутствуют.

Представители заинтересованного лица ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет Бражникова Ю.Ю. и Омельченко Н.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражали. При этом суду пояснили, что после того, как судебный приказ был направлен в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа, обратно он не возвращался.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом от 10.12.2002 года № ..... года с ФИО1 в пользу Голуб А.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 (л.д. 51-52).

На основании указанного исполнительного документа с ФИО1 производились удержания из заработной платы по месту его службы в ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет по 11.09.2010 года, что усматривается из сопроводительного письма указанного учебного заведения от 15.10.2010 года № ..... (л.д. 54).

Согласно выписки из приказа по строевой части ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет № ..... от 08.09.2010 года ФИО1 с 11.09.2010 года был уволен с военной службы и исключен из списка личного состава университета (л.д. 53), в силу чего были прекращены удержания из заработной платы (денежного содержания) должника на выплату алиментов.

18.04.2011 года, в связи с прекращением отчисления алиментов ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет, Голуб А.В. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, в котором просила сообщить поступал ли на исполнение судебный приказ № ..... о взыскании алиментов с ФИО1 и какие исполнительные действия были с ним произведены (л.д. 41).

На указанное заявление Голуб А.В. был дан ответ от 18.05.2011 года № ..... за подписью старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А., согласно которого исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО1 за период с 01.10.2010 года в Железнодорожный РОСП г. Воронежа на исполнение не поступал (л.д. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Статьей 12 указанного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно входящему штампу Железнодорожного РОСП г. Воронежа заявление Голуб А.В. поступило в подразделение 21.04.2011 года, а ответ на заявление был дан, как было отмечено выше 18.05.2001 года, соответственно требование закона о соблюдении сроков работы с обращениями граждан было соблюдено. Однако соблюдение соответствующих сроков не является единственным и достаточным основанием для признания действий старшего судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 установлено, что при рассмотрении по существу дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации и своевременность ее предоставления.

Несоблюдение указанного положения, в частности в части предоставления гражданину достоверной информации, согласно ст. 8 данного закона наделяет такого гражданина правом на обжалование действий лиц, предоставивших недостоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в данном Голуб А.В. ответе от 18.05.2011 года за № ..... за подписью старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. (л.д. 9) информация о том, что исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО1 на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа не поступал, не соответствует действительности. Данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица Шмыкова В.В., указавшая, что после того, как Голуб А.В. был дан указанный ответ, в целях полного выяснения всех обстоятельств была проведена проверка, в ходе которой установлено, что исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО1 15.10.2010 года был передан из ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет в Железнодорожный РОСП г. Воронежа. В последующем поступивший на исполнение судебный приказ был возвращен отправителю по причине непроживания должника ФИО1 в Железнодорожном районе г. Воронежа, на территорию которого распространяется юрисдикция Железнодорожного РОСП г. Воронежа.

Факт передачи судебного приказа от 10.12.2002 года № ..... на исполнение Железнодорожного РОСП г. Воронежа документально подтверждается сопроводительным письмом ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет от 15.10.2010 года № ..... (л.д. 54). Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства суду на обозрение предоставлялся журнал исходящей корреспонденции ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет, содержащий сведения об отправке указанного документа.

Передачу судебного приказа на исполнение, как было отмечено выше, представителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. Шмыковой В.В. не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу несоответствия действительности данных Голуб А.В. в ответе от 18.05.2011 года за № ..... (л.д. 9) сведений было нарушено право заявителя на получение достоверной информации, закрепленное в положениях Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

То обстоятельство, что после поступления судебного приказа в Железнодорожный РОСП г. Воронежа он был возвращен обратно в ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет, на что ссылались в ходе судебного разбирательства представители заинтересованных лиц Шмыкова В.В. и Ляпина Г.В., в подтверждение чего суду представлены реестры почтовых отправлений (л.д. 33-38), а также почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 49) не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, а отсутствие в настоящее время исполнительного документа на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа не изменяет и не прекращает факт допущенного нарушения права заявителя на получение достоверной информации.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о наличии со стороны старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. бездействий, выраженных в несоблюдении положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в соответствии со ст. 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вопрос о принятии к исполнительному производству поступившего на исполнение судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО1 (отказе в возбуждении исполнительного производства) в нарушение положений действующего законодательства не был разрешен путем вынесения постановления, что не оспаривалось представителем заинтересованного лица Шмыковой В.В.

Доводы же о том, что исполнительный документ не предъявлялся к исполнению заявителем, а возвращался работодателем, следовательно постановление не должно было выносится, не могут быть судом приняты во внимание.

Так согласно п. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу положений указанной нормы, а также положений ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, принятое решение об отказе в принятии исполнительного документа по взысканию алиментов с ФИО1 и его возвращении работодателю должно было быть оформлено постановлением в установленной форме, однако этого сделано не было.

В результате допущенных нарушений бесспорным является то обстоятельство, что Голуб А.В. была лишена возможности на получение в установленные законом сроки алиментов на содержание своей дочери ФИО2, чьи права и законные интересы как несовершеннолетнего ребенка находятся под особой охраной государства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в числе широкого круга полномочий, в частности:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Поскольку решение по поводу обращения Голуб А.В. было принято непосредственно старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. (л.д. 5), а также в силу положений Федерального закона «О судебных приставах», определяющих круг обязанностей старшего судебного пристава, суд считает, что Рамазян А.А. в рамках рассматриваемого дела является надлежащим лицом, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке публичного судопроизводства.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлен факт наличия несоответствующих закону действий (бездействия) старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А., в силу чего поданное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявителем Голуб А.В. за составление предъявленного заявления в качестве оплаты соответствующей юридической услуги было затрачено 2000 рублей, в подтверждение чего суду представлена квитанция № ..... от 07.06.2011 года, договор № ..... о правовом обслуживании граждан от 07.04.2011 года и акт № ..... от 17.06.2011 года (л.д. 55-57).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В силу указанных положений надлежащим лицом, обязанным в данном случае возместить понесенные заявителем судебные расходы является Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197, 257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Голуб А.В. об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А. удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рамазян А.А..

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Голуб А.В. судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                            Исакова Н.М.