Дело № 2-755/ 2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 мая 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Дорофеевой И.В., при секретаре Ярцеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарина Э.С. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, Ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту Финансово- бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договоров долевого участия в проектировании и строительстве жилого поселка Репное, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Башарин Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, Ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту Финансово- бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о признании договора о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с.Репное) между Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г.Воронежа и ФИО 1 заключенным, расторжении данного договора долевого участия в проектировании и строительстве жилого поселка Репное, взыскании субсидиарно с Департамента финансово- бюджетной политики администрации городского округа г.Воронежа за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа в пользу Башарина Э.С. денежные средства уплаченные по договору, с учетом индексации потребительских цен в размере 104 574, 20 рубля, неустойку в размере 104 574, 20 рублей; расторжении договора № ..... от 21.03.1995 г., взыскании субсидиарно с Департамента финансово- бюджетной политики администрации городского округа г.Воронежа за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа денежные средства уплаченные по договору с учетом индексации потребительских цен в размере 155 915,95 рублей, неустойку в размере 155 915, 95 рублей, убытков в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей. Исковые требования истец мотивирует следующим. В соответствии с разработанным и утвержденным проектом «Жилого поселка Репное», заключенными договорами на долевое участие в проектировании и строительстве п.Репное, Постановлением администрации Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за № ..... ФИО 2 предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства по улице ........., площадью 800 м2. Право собственности ФИО 2 на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, серия № ....., регистрационная запись № ..... от 30 ноября 1995 года. 21.03.1995 г. между ФИО 2 и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района заключен договор о долевом участии в проектировании и строительстве п. Репное. Во исполнение обязательств, по договору на долевое участие в проектировании и строительстве п.Репное, ФИО 2 были произведены платежи в период с 27.03.1995 г. по 02.06.1995 г. в сумме 7 700 000 рублей. 27.04.2006 г. между ФИО 2 и Башариным Э.С. заключен договор купли- продажи земельного участка, находящегося по адресу: ........., а также договор об уступке права требования от 27.04.2006 г. Денежные средства ФИО 2 на счет Комитета перечислены в полном объеме, со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж имеет место нарушением обязательств, работы не выполнены. На основании Постановления главы администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 17.04.1995 г. ФИО 1 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ........., площадью 800 кв.м. В соответствии с Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 17.04.1995 г. на указанную дату между ФИО 1 и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района действовал договор о долевом участии в проектировании и строительстве п. Репное. Во исполнение обязательств, по договору на долевое участие в проектировании и строительстве п.Репное, ФИО 1 были произведены платежи в период с 03.02.1995 г. по 20.06.1995 г. в сумме 5 100 000 рублей. 15.02.2006 г. между ФИО 1 и Башариным Э.С. заключен договор купли- продажи земельного участка, находящегося по адресу: ........., а также договор об уступке права требования от 15.02.2006 г. Денежные средства ФИО 1 на счет Комитета перечислены в полном объеме, со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж имеет место нарушением обязательств, работы не выполнены. В судебное заседание истец Башарин Э.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.05.2011 г. принят отказ представителя истца Молчевского И.Е.о взыскании убытков за установку трансформатора, подводки газа к дому в сумме 15 000 рублей, производство в данной части прекращено ( л.д. Представитель истца Молчевский И.Е., действующий на основании доверенности от 28.08.2010 г. в остальной части исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснив, что второй экземпляр договора о долевом строительстве, заключенный между ФИО 1 и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж утерян, вместе с тем, факт заключения договора об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК между ФИО 1. и Комитетом в 1995 г. подтверждается собранными по делу доказательствами, приобщенными к материалам дела квитанциями об оплате, право требования перешло к истцу на основании договора цессии. Представитель Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж Шихов Е.И. исковые требования не признал и просит в иске отказать, т.к. в материалах дела отсутствует договор о долевом участии, заключенный между ФИО 1 и Комитетом в связи с чем не представляется возможным установить стороны по договору, предмет договора и сроки исполнения обязательства: оплаты, срок сдачи объекта. Заключался указанный договор или нет, можно только предполагать. Кроме того, договор об уступки права требования заключенный между ФИО 1 и Башариным Э.С. является ничтожным, так как отсутствует договор о долевом участии. Представитель Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж, представитель ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается расписками, о причинах неявки не сообщили. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. Представитель Департамента финансово- бюджетной политики, Администрации городского округа г.Воронежа Потапова С.В. исковые требования не признала и просит в иске отказать, поскольку истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, который начинает течь с 1998г., именно с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что истцом неправомерно заявлены одновременно требования о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании убытков. В силу пункта 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе либо выполнить работу своими силами и потребовать возмещения понесенных расходов, либо отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств. В данном случае при наличии одновременно требования о возврате суммы по договору и взыскании убытков имеет место двойная ответственность исполнителя за одно и то же правонарушение. Не подтвержден размер понесенных истцом убытков, не представлены доказательства причинения Башарину Э.С. физических и нравственных страданий. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Постановлением главы администрации Железнодорожного района г.Воронежа № ..... от 17.04.1995 г. ФИО 1 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ......... площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. 15.02.2006 г. по договору купли- продажи ФИО 1 продал, а Башарин Э.С. купил земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ..........( л.д. 12). Согласно договора цессии от 15.02.2006 года ФИО 1 передал свое право требования, основанное на договоре о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка Репное Башарину Э.С. (л.д.32-33). Постановлением администрации Железнодорожного района г.Воронежа от 03.04.1995 г. № ..... Шестакову В.А. предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м. по адресу: ......... ( л.д. 13). 27.04.2006 г. Башарин Э.С. по договору купли- продажи приобрел у ФИО 2 земельный участок 52, расположенный по адресу: ......... ( л.д. 13). 27.12.2007 г. Башарин Э.С. зарегистрировал право собственности на земельные участки в УФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия № ..... ( л.д. 11). 21.03.1995 г. между ФИО 2 и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района заключен договор о долевом участии в проектировании и строительстве п. Репное ( л.д. 14-17). 27.04.2006 г. между ФИО 2 и Башариным Э.С. заключен договор об уступке права требования от 27.04.2006 г. ( л.д. 13, 34- 35). В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Часть 3 ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из текста Постановления главы администрации Железнодорожного района г.Воронежа от 17.04.1995 г. № ..... усматривается, что основанием для предоставления ФИО 1. земельного участка по ул. ......... явилась следующая совокупность: - разработанный и утвержденный проект «Жилого поселка Репное»; - заключенный договор на долевое участие в проектировании и строительстве п.Репное; - Указ Президента РФ №1767 от 27.10.1993 г. ( л.д. 37-38). Согласно квитанциям об оплате ФИО 1 за долевое участие в строительстве перечислял взносы на расчетный счет получателю платежа Комитету по жилью администрации Железнодорожного района. Перечисления имели место: 03.02.1995 г. в размере 2 500 000 рублей; 05.04.1995 г. - 1 600 000 рублей; 20.06.1995 г. - 1 000 000 рублей, а всего на сумму 5 100 000 рублей ( л.д. 10). По общему правилу, согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме. Исходя из ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Судом исследовался приобщенный к материалам дела в качестве доказательств договор о долевом участи в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с.Репное) от 21.03.1995 г. согласно которому предметом договора явилось то, что «Дольщик » поручает, а «Заказчик» принимает на себя обязательства по выполнению проектно- изыскательских и строительно- монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (раздел 1 договора) ( л.д.14- 17). Разделом 6 указанного договора предусмотрено, что «действие договора прекращается после выполнения обязательств «Застройщиком» по финансированию работ.. ( расчетный срок строительства- 3 года) и сдачи «Заказчиком» Государственной комиссии законченных объектов, инженерных коммуникаций, сооружений поселка ( л.д.17). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что договор об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК ( с.Репное) между ФИО 1 и Комитетом по жилью в 1995 г. заключался, факт наличия договорных отношений подтвержден представленными письменными доказательствами, в том числе квитанциями, подтверждающими внесение 1 взноса 03.02.1995 г. Предмет договора: «Дольщик» поручает, а «Заказчик» принимает на себя обязательства по выполнению проектно- изыскательских и строительно- монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК, действие договора прекращается ( расчетный срок строительства- 3 года) после сдачи «Заказчиком» Государственной комиссии законченных объектов, инженерных коммуникаций, сооружений поселка. Доказательства о расторжении договора, о не исполнении обязательств ФИО 1 суду не представлены. О заключении договора свидетельствует также то обстоятельство, что внесение денежных средств на счет Комитета по жилью ФИО 1 имело место неоднократно, что подтверждает факт платежей в установленные сроки. Доводы представителя Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа Шихова Е.И. о недоказанности истцом факта заключения договора в связи с отсутствием у истца договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие договора само по себе не свидетельствует об отсутствие договорных отношений, при наличии иных письменных доказательств. Таким образом, по делу установлено, что в 1995 г. между ФИО 1 и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж (Гензастройщик) был заключен договор об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК. В соответствии с данным договором, а так же договором от 21.03.1995 г., заключенному между ФИО 2 и администрацией Железнодорожного района г.Воронежа в лице Комитета по жилью «Заказчик» взял на себя следующие обязательства: собирать сходные данные для проектирования инженерных сетей, объектов энергетического и обслуживающего назначения и благоустройства жилого поселка, заключать договоры на выполнение проектно- изыскательских работ, согласовывать проектно- сметную документацию с заинтересованными и экспертирующими службами г.Воронежа, заключать договора с подрядными организациями на производство работ согласно разработанной и утвержденной ПСД, принимать по акту законченные работы, объекты от проектных и подрядных организаций ( л.д.14). В ходе выполнения договорных обязательств ФИО 1 было внесено 5 100 рублей, ФИО 2 7 700 рублей (деноминированные). Таким образом, ФИО 1, ФИО 2 выполнили условия договора в полном объеме в момент внесения предусмотренных договором денежных средств. Доказательства иного суду не представлены. Согласно договора цессии от 15.02.2006 года ФИО 1 передал свое право требования, основанное на договоре об участии в проектировании и строительстве жилого поселка Репное от 1995 г. Башарину Э.С.. ( л.д. 32-33). Согласно договора цессии от 27.04.2006 года ФИО 2 передал свое право требования, основанное на договоре об участии в проектировании и строительстве жилого поселка Репное от 21.031995 г. Башарину Э.С.. ( л.д. 34- 35). В ходе судебного заседания установлено, что полномочия ликвидационной комиссии после 01.05.2006 г. не продлены. Данный факт подтвердил и представитель Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа Шихов Е.И. Доказательств выполнения условий договора со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж за период с 1995 года до вынесения судебного решения ответчиками не предоставлено. По делу установлено, что расчетный срок строительства установлен сторонами в три года: с 1995г. по 1998г. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ). В ч. 3 ст. 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон договора. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В данном случае действие договора прекращается после выполнения обязательств «Застройщиком» по финансированию работ и сдачи «Заказчиком» Государственной комиссии законченных объектов. Поскольку «Заказчик», т.е. администрация Железнодорожного района г.Воронежа в лице Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж до настоящего времени не сдает предусмотренные договором объекты Государственной комиссии, следовательно, они не закончены, а обратное ответчик не доказал, то действие договора продолжается до настоящего момента, в связи с чем мнение представителя соответчика о попуске срока исковой давности, суд не принимает во внимание. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Суд считает, что на возникшие правоотношенияраспространяется и действие Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования о расторжении договоров об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК ( с.Репное) и взыскании денежных средств, уплаченных по договору с учетом индексации в размере 155 915,95 рублей, 104574,20 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вслучае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)- сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроковвыполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги)стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю закаждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении(оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги),ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы(оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена договора от 21.03.1995 г. № ..... составила с учетом деноминации 7 700 рублей. Цена договора от 1995 г. - заказчик ФИО 1- составила с учетом деноминации 5 100 рублей. Суд считает справедливым осовременить данные суммы путем применения индексов потребительских цен по Воронежской области. Индекс потребительских цен необходимо применять с последующего месяца внесения суммы. Расчет:2500 внесено 03.02.1995 г 2500 х 1,745 ( март-декабрь 1995 г.) х 1,298 (1996 г.) х 1,128 (1997 г.) х 1,739 (1998 г.) х 1,363 ( 1999 г.) х 1,227 (2000 г.) х 1,171 (2001 г.) х 1,142 ( 2002 г.) х 1,117 (2003 г.) х 1,137 ( 2004 г.) х 1,097 ( 2005 г.) х 1,086 ( 2006 г.) х 1,142 (2007 г.) х 1,1.43 ( 2008 г.) х 1,109 ( 2009 г.) х 1,039 ( январь-июль 2010 г.) = 56531 рублей 70 коп. 05.04.1995 г.внесено1600 деноминируемых рублей. 1600 х1,494 ( май -декабрь 1995 г.) х 1,298 (1996 г.) х 1,128 (1997 г.) х 1,739 (1998 г.) х 1,363 ( 1999 г. х 1,227 (2000 г.) х 1,171 (2001 г.) х 1,142 ( 2002 г.) х 1,117 (2003 г.) х 1,137 ( 2004 г.) х 1,097 ( 2005 г.) х 1,086 ( 2006 г.) х 1,142 (2007 г.) х 1,143 ( 2008 г.) х 1,109 ( 2009 г.) х 1,039 ( январь-июль 2010 г.) = 30976 рублей 10 коп. 10.06.1995 г. внесено 1000 деноминируемых рублей. 1000 х 1,317 (июль-декабрь 1995 г.) х 1,298 (1996 г.) х 1,128 (1997 г.) х 1,739 (1998 г.) х 1,363 ( 1999 г.) х 1,227 (2000 г.) х 1,171 (2001 г.) х 1,142 ( 2002 г.) х 1,117 (2003 г.) х 1,137 ( 2004 г.) х 1,097 ( 2005 - х 1,086 ( 2006 г.) х 1,142 (2007 г.) х 1,143 ( 2008 г.) х 1,109 ( 2009 г.) х 1,039 ( январь- июль 2010 г.) = 17066 рублей 40 коп. 56 531, 70 + 30 976,10 + 17066,40 = 104 574 рубля 20 копеек. Таким образом, осовремененная цена договора составляет 104 574 рубля 20 копеек. Расчет по договору 21.03.1995 г. 27.03.1995 г. - внесено 6100 деноминируемых рублей. 5100 рублей х 1,627 ( апрель-декабрь 1995 г.) х 1,298 (1996 г.) х 1,128 (1997 г.) х 1,739 (1998 г.) х 1,363 ( 1999 г.) х 1,227 (2000 г.) х 1,171 (2001 г.) х 1,142 ( 2002 г.) х 1,117 (2003 г.) х 1,137 ( 2004 г.) х 1,097 ( 2005 г.) х 1,086 ( 2006 г.) х 1,142 (2007 г.) х 1,143 ( 2008 г.) х 1,109 ( 2009 г.) х1,039 ( январь- июль2010) = 128609 рублей 70 коп. 02.06.1995 г.- внесено 1600 деноминируемых рублей 1600 х 1,317 (июль-декабрь 1995 г.) х 1,298 (1996 г.) х 1,128 (1997 г.) х 1,739 (1998 г.) х 1,363 ( 1999 г.] х 1,227 (2000 г.) х 1,171 (2001 г.) х 1,142 ( 2002 г.) х 1,117 (2003 г.) х 1,137 ( 2004 г.) х 1,097 ( 2005 г.) х 1,086 ( 2006 г.) х 1,142 (2007 г.) х 1,143 ( 2008 г.) х 1,109 ( 2009 г.) х 1,039 ( январь- июль 2010 г.) = 27306 рублей 25 коп. Таким образом, осовремененная цена договора составляет:128609 рублей 70 коп. + 27306 рублей 25 коп. = 155 915 рублей 95 копеек. Исходя из указанного в разделе IV договора расчетного срока строительства три года, суд считает, что просрочку исполнения обязательств по договорам необходимо исчислять по договору от 21.03.1995 г. с апреля 1998 г. ; по договору от 1995 г. c марта 1998 года. Поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), суд считает необходимым ограничить взыскание неустойки осовремененной ценой договора, которая составляет по договору от 21.03.1995 г. № ..... рублей 95 копеек; по договору от 1995 г. 104 574 рубля 20 копеек. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Ссылка представителя Финансово- казначейского управления администрации городского округа г.Воронеж о не соблюдении порядка взыскания неустойки, а именно взыскание неустойки после назначения исполнителю нового срока для исполнения обязательства и его не исполнения, не основана на нормах материального права, поскольку ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ, которые потребитель по своему выбору вправе требовать и не предусматривает обязательное назначение нового срока исполнителю и только затем взыскание неустойки. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Руководствуясь ст.15 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать в пользу Башарина Э.С. убытки в размере 50 000 рублей, которые реально понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку обязательства ответчиком Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа не исполнены, отсутствует акт Госкомиссии о приемке построенных объектов в эксплуатацию, акт приема-передачи законченных строительством объектов, фактически объекты не построены, чем существенно нарушены интересы истца, истец не имеет возможности пользоваться оплаченными в соответствии с договором услугами. Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2006 года состоялось общее собрание членовТСЖ (л.д. 18-20), на котором было доведено до сведения жителей поселка, что для газификациинеобходимо сдать деньги. Работы по газификации будут проводиться ООО Строительная компания «Октант» в соответствии с договором подряда от марта 2006 года, заключенным между ТСЖ «Заячья поляна и ООО СК «Октант» (л.д.21- 24). Факт неисполнения Комитетом по жилью работ по газификации ответчиками не оспорен. Уплата истцом денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет ТСЖ «Заячья поляна» подтверждена квитанциями (л.д.9-10). Ссылку представителя департамента финансово- бюджетной политики о том, что требования о взыскании одновременно денежных средств, уплаченных по договору и дополнительных расходов не соответствуют требованиям ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает двойная ответственность за одно и то же нарушение, суд не принимает во внимание, поскольку уплата неустойки и взыскание суммы при расторжении договора не лишает потребителя на взыскании убытков. В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации. Судом установлено, что вина ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств перед истцом имеет место. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части иска на сумму 3 000 рублей - отказать. Согласно Положению о Комитете по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж, утвержденного постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронеж № 10 от 14.01.1993 г., Комитет по жилью является органом администрации Железнодорожного района, юридическим лицом. По оставшимся, после ликвидации Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж долгам, при недостаточности его имущества, ответственность несет Администрация Железнодорожного района (правопреемник Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж). При постановке на налоговый учет 28.01.1997г. Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж был заявлен как муниципальное учреждение с уставным капиталом 100 000 руб. (100% муниципальный вклад). Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Воронеж от 03.09.2001г. № 186-р, изданного во исполнение распоряжения Главы г. Воронеж от 13.06.2001г. № 658-р, Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г Воронеж был упразднен. Распоряжением администрации района № 21-р от 06.02.2002г. была создана ликвидационная комиссия Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж во главе с Васильевым А.Н, установлен срок ликвидации Комитета до 01.05.2002г. Последующими распоряжениями № 94-р от 22.05.2002г., № 56-р от 25.04.2003г., № 58-1р от 26.04.2004г. и № 37-р от 23.05.2005г. срок ликвидации Комитета продлился до 01.05.2006 г. В дальнейшем срок ликвидации не продлялся и до настоящего времени процедура ликвидации не завершена. В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ. Учреждение отвечает по своими обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а, если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3). Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж является муниципальным учреждением и органом Администрации Железнодорожного района г. Воронеж (в настоящее время - Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж), которая несет ответственность по оставшимся после его ликвидации долгам при недостаточности у него имущества, суд считает, что Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж несет субсидиарную ответственность наравне с основным должником - Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж. Учитывая, что фактически никакая деятельность Комитетом с 18.06.2002 года не ведется, у Комитета на расчетном счете отсутствуют денежные средства, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, суд считает возможным взыскать долг по решению суда с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж как с субсидиарного ответчика, несмотря на то, что ликвидация Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж не завершена. В соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж, городской округ г. Воронеж имеет свой бюджет, составной частью которого являются сметы доходов и расходов внутригородских территориальных единиц - районов городского округа. Финансирование деятельности органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж осуществляется за счет собственных средств бюджета городского округа. Финансово-казначейское управление администрации городского округа г. Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж (Положение о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденное распоряжением главы городского округа г. Воронеж от 16.09.2005г. № 576-р). В связи с изложенным, учитывая, что Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж не имеет своего бюджета и не является распорядителем денежных средств,аее финансирование осуществляется по сметам расходов и доходов района Департамента Финансово- бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж, суд полагаетвозможным возложить обязанность по взысканию сумм на Департамент Финансово- бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходовУправы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 120, 314, 330, 399, 425 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56,103,167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор между комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа и ФИО 1 о долевом участии в строительстве на выполнение проектно- изыскательских и строительно- монтажных работ по застройке жилого поселка окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с.Репное) заключенным. Расторгнуть договор заключенный между ФИО 1 с Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа. Взыскать субсидиарно с Департамента финансово- бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж в пользу Башарина Э.С. 104574,20 рублей, неустойку в размере 104574,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере: 5 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, а всего 264 148 рублей 40 копеек ( двести шестьдесят четыре тысячи сто сорок восемь рублей сорок копеек). Расторгнуть договор № ..... от 21.03.1995 г. заключенный между ФИО 2 и администрацией Железнодорожного района г.Воронежа в лице комитета по жилью о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с.Репное). Взыскать субсидиарно с Департамента финансово- бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж в пользу Башарина Э.С. 155 915,95 рублей, неустойку в размере 155 915,95 рублей, а всего 311 831 рубль 90 копеек ( триста одиннадцать тысяч восемьсот тридцать один рубль девяносто копеек). В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Дорофеева И.В.
Аналогичные обязанности Комитета по жилью, сроки исполнения обязательств, установлены договором № ..... от 11.11.1993 г., договором № ..... от 1.11.1993 г. ( л.д.