Дело № 2-202 /2011        

24 мая 2011г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего            Дорофеевой И.В.,

при секретаре                              Леденевой О.С.,

с участием истца                          Болговой В.А.,

представителя ответчика Ненашевой О.О.- Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болговой В.А. к Ненашевой О.О. о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана недействительной

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Болгова В.А. обратилась в суд с иском к Ненашевой О.О. о признании договора дарения, заключенного 31 марта 2009 г. недействительным, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ..... от 21.04.2009 г. о регистрации Ненашевой О.О. права собственности на квартиру № ..... дома № ..... по ул. ........., мотивируя свои требования следующим.

31 марта 2009 г. между Болговой В.А. и Ненашевой О.О. заключен договор дарения квартиры № ....., расположенной по адресу: ..........

21 апреля 2009 г. Ненашевой О.О. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и выдано Свидетельство № ..... от 21.04.2009 г.

В соответствии с п.8 Договора дарения Одаряемая с момента приобретения права собственности на квартиру осуществляет право владения, пользования, распоряжения квартирой в соответствии с ее назначением, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию, ремонту и иных, предусмотренных законодательством платежей.

Обо всем вышеизложенном Болгова В.А. узнала в октябре 2010 г., когда обратилась за консультацией к юристу по вопросу расторжения договора дарения.

Данный договор Болговой В.А. заключен под влиянием заблуждения, так как истица на момент подписания договора заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что передала квартиру по возмездному договору и в результате заключаемого договора Ответчица будет помогать истице в ведении домашнего хозяйства, заботиться о ней и ее здоровье, не имела намерений и волеизъявления дарить имущество безвозмездно.

      Истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор дарения квартиры, совершенный под влиянием заблуждения и обмана и погасить ( прекрать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ..... от 21.04.2009 г о регистрации права собственности на квартиру за Ненашевой О.О..

      Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09.03.2011 г. уточненное исковое заявление принято к производству суда ( л.д. 76).

       В судебном заседании истица Болгова В.А. исковые требования поддержала и пояснила, что спорнаяквартира принадлежала ей с 1994 года, на основании договора от 17.01.1994г. № ..... на передачу квартиры в собственность. Ответчик приходится внучкой от первого брака сына. До совершения сделки по дарению квартиры с внучкой общалась хорошо. Договор дарения регистрирован в органах ГУЮ в трех экземплярах. Изначально оформила завещание на квартиру в 2006 году на внучку, но потом истицу стала уговаривать ФИО 1 подарить квартиру внучке, чтобы не было дележа после смерти между отцом и дочерью. «Хотела, чтобы за ней был уход, забота, чтобы внучка звонила, было понимание, тепло. Однако с осени 2010г. от внучки повеяло холодом, она перестала с ней общаться». Истица испугалась, что ответчица может отдать ее в престарелый дом, или выгнать на улицу. Договор, заключенный в органах ГУЮ подписывала, процессуальные последствия сделки никто не разъяснял. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает истица. Истец страдает хроническими заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, атеросклероз, стабильная стенокардия и другими, постоянно проходит стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях города. Просит признать договор дарения недействительным, так как в силу своей безграмотности, обмана заблуждалась относительно природы сделки, особенности ее оформления. Заблуждение состояло в том, что не осознавала последствий сделки, предполагала, что право собственности на квартиру у ответчика возникнет исключительно после ее смерти, а обман состоит в том, что Ненашева перестала оказывать помощь по хозяйству после заключения договора, обманула ее.

       Ответчик Ненашева О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, договор дарения заключался и подписывался обеими сторонами, все процессуальные последствия были разъяснены. Бабушка подарила квартиру, так как не хотела, чтобы квартира досталась сыну. Свидетельство о праве собственности на имя Ненашевой О.О., ключи от спорной квартиры находятся у истицы. Свидетельство о праве собственности на имя Ненашевой О.О. истица забрала сразу же после перехода права собственности, объясняя свои действия тем, что ей так «спокойнее». Ответчик оплачивает налоги на квартиру.         

         Представитель ответчика Елисеева М.И. суду пояснила, что исковые требования не признает, считает, что пропущен срок исковой давности в 1 год, который следует исчислять с момента, когда истец подписала договор дарения, либо с 21.04.2009 г..

       Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ( л.д.104).

      Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив заключение судебно- психиатрической экспертизы, материалы дела, суд приходит к следующему.

      По делу установлено, что на основании договора № ..... от 17.01.1994 г. Болговой (Мануковской ) В.А. передана в личную собственность квартира № ..... дома № ..... по ул. ......... ( л.д. 38).

       В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает Болгова В.А., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.13).

      По договору дарения от 31.03.2011 года Болгова В.А. (Даритель) подарила, а Ненашева О.О. (Одаряемая) приняла в дар квартиру № ....., расположенную по адресу: ......... ( л.д.17).

     На основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2009 г.

Ненашева О.О. является собственником квартиры № ....., дома № ..... по ул. ........., площадью 29,8 кв.м. Документ основание: договор дарения от 31.03.2009 г. зарегистрирован 21.04.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ..... ( л.д.9).

         В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признании судом недействительной по иску, стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

        Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных действий, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного виды, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, факт совершения сделки дееспособным лицом, совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, совершение сделки под влиянием обмана.

Довод истца о том, что заблуждалась относительно природы сделки, правовые последствия ей не разъяснялись, договор дарения совершила под влиянием обмана, судом проверялся как путем допроса свидетелей, так и проведения по делу комиссионной комплексной психолого - психиатрической экспертизы.        

      Свидетель ФИО 1. суду пояснила, что она является бабушкой ответчицы по линии матери. Болгова В.А. ей рассказывала, что она сделала на Ненашеву завещание, она ей посоветовала оформить дарственную, чтобы избежать в дальнейшем спора между дочерью и сыном. Договор дарения оформлялся втайне от сына Болговой. Разговора о том, что ответчик после оформления договора должна будет ухаживать, оказывать заботу за истцом не было ( л.д. 65-67).

       Свидетель ФИО 2, специалист УФРС суду пояснила, что в ее обязанности входит прием документов и передача на дальнейшую регистрацию, а также разъяснять правовую природу сделки и ее правовые последствия. Болговой правовые последствия разъяснялись ( л.д.65-67).

       Свидетель ФИО 3 суду пояснила, что у сторон были хорошие отношения. В мае 2010 сын Болговой узнал, о том, что квартиру истица подарила внучке, «взяв топор, пришел к ответчице убивать ее и ее ребенка». Ольга написала заявление частного обвинения на отца в суд. Болгова позвонила ей и уговаривала, чтобы Ненашева О.О. забрала заявление, пригрозив, что будет подавать заявление в суд о признании договора дарения недействительным ( л.д. 65-67).

        Свидетель ФИО 4 суду пояснила, что квартира была подарена Болговой внучке втайне от сына истицы. Истица страдает заболеванием почек и у нее поднимается артериальное давление. Отклонений в поведении в период с 2007 г. по настоящее время она не замечала. Рассеянной, забывчивой истицаникогда не была. Обслуживает себя самостоятельно.

       Анализируя показания выше изложенных свидетелей, суд приходит к выводу, что Болгова В.А. совершая договор дарения 31 марта 2009 г. действовала осознано, понимала правовые последствия совершаемой сделки, что подтверждается заключением комиссионной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизой № ......

       Согласно заключению экспертов Болгова В.А. в юридически значимый период совершения сделки - договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала, а у не имелся ряд хронических соматических заболеваний, что находит подтверждение в имеющейся в гражданском деле медицинской документации. Психическое состояние испытуемой в тот период характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуальных- мнестических и эмоционально- волевых функций (она правильно ориентировалась в обстановке, самостоятельно вела домашнее хозяйство, у нее сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, она была адаптирована в социально- бытовом плане, отмечалась способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, целенаправленность поведения). На момент составления договора дарения от 31.03.2009 г. испытуемая могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала признаков повышенной внушаемости, нарушений критических и прогностичексих способностей, а также не отмечалось существенного влияния индивидуально- психологических особенностей на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими ( 91-98).            

       По ходатайству истицы судом допрошены свидетели: ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8.

     Так, свидетель ФИО 5 (отец ответчицы) суду пояснил, что у истца, т.е. у его матери проблемы с почками, посещает невропатолога, о том, что квартира подарена узнал только в декабре 2010 г.

        Свидетель ФИО 6 суду пояснила, что Болгова В.А. бывает забывчива, «например осенью два раза закупила для себя овощи на зиму».

          Свидетель ФИО 7 суду показала, что истец Болгова В.А. около 1,5 лет назад в беседе с ней говорила, что хочет оформить завещание на квартиру на внучку - Оленьку. Истец сильно болеет, часто вызывает скорую помощь. У нее склероз, высокое давление, забывчивость. Склероз истца выражается в том, что иногда прейдя к ней, прошу принести ее кружку, а она несет тряпку. Такое случалось с истцом в 2010г. около 5 -6 раз с различной периодичностью. В 2009 году забывчивость за ней не замечала. Очень доверчивая. О том, что истец вызывала скорую помощь ей известно со слов истицы.

       Свидетель ФИО 8 суду пояснила, что Болгова В.А. страдает забывчивастью, в разговоре неоднократно спрашивает одно и тоже. В 2010 г. имел случай, что истица вышла из дома и не могла вспомнить, где находится аптека.

     Показания данных свидетелей суд не принимает во внимание, т.к. само по себе «забывчивость», «доверчивость» не свидетельствуют о наличии заблуждения истцы относительно природы сделки.

      В своем уточненном исковом заявлении истица указала, что «что после составления завещания ответчик стала приезжать в мою квартиру реже и помогала по хозяйству неохотно. Из-за этого она отменила вышеуказанное завещание. После отмены завещания ответчик снова стала меня навещать, помогать по хозяйству….. С учетом того, что я являюсь человеком преклонного возраста, мне тяжело самостоятельно вести домашнее хозяйство я согласилась заключить с ответчиком вышеуказанное соглашение» ( л.д. 71-72).

     По делу установлено, что Болгова В.А. отменила завещание, которым распорядилось своим имуществом в пользу Ненашевой О.С.- 15.02.2011 г, то есть через два года после заключения оспариваемого договора дарения ( л.д. 109).

      Устранить противоречие в части последовательности совершения Болговой В.А. действий составление завещания на имя Ненашевой О.С., отмена завещания, заключение договора дарения, отраженных в исковом заявлении и пояснениях данных в судебном заседании Болгова В.А. отказалась.

     Доказательства наличия обмана со стороны Ненашевой О.О., которая якобы обещала уход за Болговой В.А., осуществляла уход до заключения договора дарения, о том, что дарение квартиры было поставлено в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, суду не представлены.         

       На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истица

понимала природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждалась относительно дарения квартиры своей внучки Ненашевой О.О.. Суд приходит к данному выводу с учетом особенностей положения Болговой В.А., состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

      Ссылка истицы на состояние здоровья, возраст, в силу чего она заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, опровергается выводами судебной медицинской экспертизы, показаниями свидетелей.

      Кроме того, суд принимает во внимание, что договор дарения от 31.03.2009 года заключался сторонами в письменной форме, договор подписан Болговой В.А., в котором имеется указание на то, что право собственности у Одаряемой возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. На момент дарения в квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит Болгова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, сохраняющая право пользования и проживания в данном жилом помещении. Иных лиц, сохраняющих в соответствии со ст.558 ГК РФ право пользования и проживания в данном жилом помещении не имеется ( п.п.6,7 Договора л.д.17).

      Факт разъяснения сотрудником УФРС правовых последствий заключения сделки Болговой В.А. установлен в судебном заседании.

      Придя к выводу об отсутствии заблуждения, обмана, суд учитывает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Ненашевой О.О. непосредственно после регистрации сделки в УФРС по просьбе истицы было ей отдано, до настоящего времени хранится у истицы, при этом последняя пояснила, что так ей «спокойнее».

       В судебном заседании, Болгова В.А. пояснить, в связи с чем попросила передать ей свидетельство о праве собственности на хранение, не передала ответчице ключи от квартиры отказалась.            

      Факт оплаты Ненашевой О.О. налога на имущество подтвержден квитанциями на л.д.47.

       То обстоятельство, что Болгова В.А. оплачивает коммунальные услуги, услуги на содержание жилья по спорной квартире на выводы суда не влияет с учетом фактического проживания истицы в квартире № ..... дома № ..... по ул. ..........

         В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Елисеевой М.И. заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд, поскольку истцом указанный срок пропущен, но данному спору сделка является оспоримой и иск может быть предъявлен в суд в течение года.     

       В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (ч.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск срока обращения в суд с иском не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истица Болгова В.А. пояснила об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнала в конце 2010 г.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о заявлении Болговой требований В.И. в рамках годичного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено доказательств.

      Истцу для устранения противоречий предлагалось представить дополнительно доказательства, однако представлены они не были, а в судебном заседании не добыты.

     Таким образом, основываясь на представленных доказательствах у суда не имеются основания для удовлетворения требования о признании договора дарения недействительным.

         В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

      Согласно ст.4 указанного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130,131,132 и 164 ГК РФ.

    Поскольку оснований для признании сделки недействительной судом не установлено, суд отказывает в погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Ненашевой О.О. на квартиру № ..... в доме № ..... по ул..........               

     Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Болговой В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры № ..... в доме № ..... по ул. ......... заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Болговой В.А. и Ненашевой О.О. отказать.

В удовлетворении требования о погашении (прекращении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по ул. ......... за Ненашевой О.О. отказать.      

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:                                                        Дорофеева И.В.