Дело № 2-714/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего Зениной Г.В., при секретаре Литавриной Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слепченковой Г.Л. к Копылову Н.П. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Слепченкова Г.Л. обратилась с иском к Копылову Н.П. и просит суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. В обоснование заявленного требования истец указывает, что 12 января 2011 года в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г.Воронежа при рассмотрении заявления Копылова Н.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик утверждал, что у Слепченковой Г.Л. «везде всё схвачено, милиция прокуратура, руководитель Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж Беляев. Карманная милиция, карманный суд ». « Слепченкова входит в организованную преступную группу, которая занимается фальсификацией». Истец полагает, что Копылов Н.П в суде, в присутствии должностных лиц стал распространять об истце сведения порочащие честь и достоинство. Поскольку в действующем законодательстве участие в преступном сообществе (преступной организации) является самостоятельным преступлением и наказывается лишением свободы на срок от трёх до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трёх лет либо без такового. Причём независимо от того, совершило или ещё не совершало преступление данное преступное сообщество в соответствии со ст.210 УК РФ наступает уголовная ответственность. Ответственность наступает за сам факт участия в деятельности преступного сообщества. Участие в преступленном сообществе является отягчающим наказание обстоятельством. Истец полагает, что ответчик обвиняет её в особо тяжком преступлении в присутствии должностных лиц и обвинение в особо опасном преступлении причинили Слепченковой Г.Л. моральный вред в форме нравственных страданий, размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 100 000,00 руб. В судебном заседании истец Слепченкова Г.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ст.ст. 23, 46 Конституции РФ предусмотрено право граждан на защиту своей чести и доброго имени, а также статьей 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести и достоинства деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих сведений, является необходимым в ограничении свободы слова на случай злоупотребления этими правами. В соответствии со ст.152 ГК РФ, граждан вправе требовать опровержение сведений, порочащих его честь и достоинство. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года подчеркивается, что необходимыми обстоятельствами по делам о защите чести и достоинства имеющим значение являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, характер этих сведений, несоответствие их действительности. Факты распространения сведений, порочащих честь и достоинство, зафиксированы в протоколе судебного заседания от 12.01.2011 года. В протоколе судебного заседания зафиксировано высказывание Копылова «что Слепченкова Г.Л. входит в организованную преступную группу, которая занимается фальсификацией». Подтверждающих фактов в судебном заседании Копылов Н.П. не представил. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, понимается также заявление, адресованное должностным лицами или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме. Заявление Копылова Н.П. было сделано должностным лицам в судебном заседании 12.01.2011 года в Железнодорожном районном суде г.Воронежа, оно зафиксировано в протоколе. В судебном заседании Копылов заявил о том, что Слепченкова Г.Л. входит в организованную преступную группировку, сообщая должностным лицам, о нарушении Слепченковой Г.Л. действующего законодательства, то есть, что истец нарушает действующее законодательство. В судебном заседании присутствовал не только судья, но и сотрудники суда, должностных лиц было более одного. Истец указывает, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, участие в преступном сообществе является отягчающим наказание обстоятельством. Следовательно, сведения, о нарушении действующего уголовного законодательства, которые Копылов Н.П. не подтвердил, являются порочащими. В соответствии со ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствии действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Копылов Н.П. был обязан предоставить доказательства, но в суд он их не предоставил. Копылов Н.П. утверждает, что истец входит в преступную группу, которая занимается фальсификацией. Об этом он сказал ей в судебном заседании, когда рассматривался вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не давал оценку доводам Копылова о том, что она входит в преступную группировку. Копылов Н.П. обвиняет её в том, что она входит в преступную группировку и имею от этого выгоду, говорит о группе, которая якобы изготавливает поддельные документы. В суд по ранее рассматриваемому гражданскому делу ею были представлены только два документа наряда-заказа на сумму 16 400 руб. В судебном заседании ответчик Копылов Н.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что с доводами истца не согласен, поскольку суд является компетентным органом, в котором никакие сведения не могут быть распространены согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года, где подчеркивается, что необходимыми обстоятельствами по делам о защите чести и достоинства имеющим значение являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, характер этих сведений, несоответствие их действительности. Сообщения о таких сведения не может признаваться их распространением. Ответчик пояснил, что он не занимался распространением сведений об истце, а сообщил эти сведения ей в лицо. В судебном заседании 12 января 2011 года он высказал своё мнение. Полагает, что исковые требования Слепченковой Г.Л. не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно указаниям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите части и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Слепченковой Г.Л. к Копылову Н.П. о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании домовладением, о взыскании ущерба, о взыскании морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2009 года постановлено: признать незаконными действия Копылова Н.П. по отключению 28 января и 7 апреля 2009 года домовладения № ..... по ул. ......... от электроснабжения. Обязать Копылова Н.П. не чинить Слепченковой Г.Л. препятствий в пользовании линией электропередач, ведущей к домовладению № ..... по ул. .......... Взыскать с Копылова Н.П. в пользу Слепченковой Г.Л. ущерб 16 400,00 руб., причиненный незаконным отключением энергоснабжения 28 января и 7 апреля 2009 года, а также моральный вред в сумме 1000,00 руб. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказано. Указанное решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 13 мая 2010 года. Копылов Н.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что Слепченковой Г.Л. осуществлена фальсификация доказательств по причиненному ущербу в сумме 16 400,00 руб. В суд на стадии судебного разбирательства представлены фальшивые наряды-заказы, которые содержат сведения, не соответствующие действительности, т.е. представлены изначально ложные, фальсифицированные документы, которые повлияли на принятые решения по существу рассматриваемого спора. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 января 2011 года Копылову Н.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 декабря 2009 года. Из протокола судебного заседания по заявлению Копылова Н.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 12 января 2011 года усматривается, что Копылов Н.П. давал пояснения суду, где было сказано, что … « у Слепченковой Г.Л. везде всё схвачено, милиция прокуратура, руководитель Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж Беляев. Карманная милиция, карманный суд ». « Слепченкова входит в организованную преступную группу, которая занимается фальсификацией». Отказывая в удовлетворении заявленного Копыловым Н.П. требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда от 18 декабря 2009 года, суд исходил из того, что доводы о фальсификации доказательств со стороны Слепченковой Г.Л., были оценены судом при вынесении определения суда от 12 января 2011 года и не нашли подтверждения. Таким образом, в силу указаний п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите части и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года, сведения, о фальсификации доказательств Слепценковой Г.Л. были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, а потому в удовлетворении искового требования о компенсации морального следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, п. 5 ст. 152 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Слепченковой Г.Л. в иске к Копылову Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. Решение суда Железнодорожного района г. Воронежа может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий судья Г.В. Зенина