Дело № 2-1342/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И. при секретаре Минаевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарановой А.В. к Агулову О.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: Таранова А. В. обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере 9068,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 мая 2011 г. около 13-30 час. она шла мимо павильона на <адрес>, возле которого находились несколько молодых людей с собакой, которая повалила ее на землю и укусила за левую руку. После случившегося, она обратилась за медицинской помощью и находилась на амбулаторном лечении в ......... На лечение ею была израсходована сумма в размере 9068,20 руб. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30 000,00 руб. Впоследствии было установлено, что собака принадлежит ответчику. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить, дополнив их требованиями о взыскании суммы в размере 849,00 руб. за приобретение лекарственного препарата ......... и суммы в размере 317,50 руб. (120,00 руб., 82,50 руб., 115,00 руб.) за изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению при подаче иска в суд. Ответчик Агулов О. Ю. в судебном заседании подтвердил, что собака, причинившая вред здоровью Тарановой А. В., принадлежит ему, иск о возмещении материального ущерба признал, в части компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 11 мая 2011 г. около 13-30 час. истца Таранову А. В. у павильона на <адрес> укусила за левую руку собака породы алабай, принадлежащая ответчику. После произошедшего она обратилась за медицинской помощью и находилась на амбулаторном лечении в ......... Факт обращения за медицинской помощью подтверждается записями в медицинской амбулаторной карте истца, которая была исследована в судебном заседании, выписки из амбулаторной карты приобщены к материалам дела. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования Тарановой А. В. № ..... от 16 мая 2011 г., составленным судебно-медицинским экспертом ......... на передней левой поверхности левого предплечья в нижней трети кровоподтек неправильной овальной формы, размерами 12х4 см зеленовато-желтоватого цвета. На задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети кровоподтек неправильной овальной формы, размерами 16,5 х 6,8 см зеленовато-желтоватого цвета. На его фоне, в средней трети на расстоянии 2,5 см друг от друга две раны неправильной овальной формы размерами 2,3 х 0,5 см с неровными краями, поверхность раны розовато-красноватая, подсохшая, местами покрыта коричневатой корочкой, неправильной овальной формы размерами 0,3 х 0,2 см с неровными краями, поверхность раны розовато-красноватая, подсохшая, местами покрыта коричневой корочкой. На задней поверхности левого предплечья в верхней трети рана неправильной овальной формы, размерами 0,5 х 0,3 см с неровными краями, поверхность раны розовато-красноватая, подсохшая, местами покрыта коричневатой корочкой, кожа вокруг припухшая, болезненная, гипермирована. ......... Истец ссылается на то, что после укусов собаки за лечением она обращалась не только к хирургу, но и к неврологу, так как, ......... она страдает рядом заболеваний, которые после того как ее покусала собака, обострились. В частности из амбулаторной карты усматривается, что с 1977 года истцу поставлен диагноз: «.........». В связи с последствиями этого заболевания истцу неврологом выписывалось ряд медицинских препаратов и назначалось проведение медицинского обследования, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика (л. д. 27-34). Поскольку ответчик не возражает против взыскания истребуемой истцом суммы, израсходованной на лечение, которая исходя из имеющихся в материалах дела документов составляет 9550,55 руб. (3960,00 руб. - за медицинские исследования, 695,00 руб. - за медицинское освидетельствование экспертом, 200,00 руб. - кардиограмма, 4695,55 руб. - на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов), суд считает возможным взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела товарными и кассовыми чеками (л. д. 36, 37, 28-46). Сумма в размере 695,00 руб. была оплачена истцом за медицинское освидетельствование экспертом ......... (л. д. 41-42). Сумма в размере 1000,00 руб. на оплату проезда до медицинских учреждений и обратно, по мнению суда, не может быть взыскана, так как данные расходы ничем не подтверждены, истцом конкретно не указано, когда эти поездки имели место, на какое расстояние, какова стоимость бензина, какое количество бензина было израсходовано. Так как полагает истец, что достаточно указания одной лишь суммы, и она должна быть безоговорочно взыскана в ее пользу, является заблуждением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ при причинении граждани ну или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы па лечение и т.д. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена в судебном заседании, так как ответчик признал, что собака, причинившая вред здоровью Тарановой А. В., принадлежит ему. В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не запрещает гражданам иметь собак и иных домашних животных, однако при этом устанавливается ряд ограничений при реализации права на содержание животных. Так в ст. 6 Закона Воронежской области от 30.06.2010 N 67-ОЗ "О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области" устанавливающей обязанности граждан, на содержании которых находятся домашние животные, в частности указано, что такие граждане, обязаны: принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан и домашних животных; осуществлять выгул собак или других домашних животных на отведенной для этой цели территории (площадке). При отсутствии такой территории (площадки) выгул собак или других домашних животных осуществлять вдали от скопления людей; осуществлять выгул, транспортировку и сопровождение собак в наморднике, на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном или иным носителем, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Обязанности хозяев домашних животных по обеспечению безопасности других граждан при выгуле собак закреплены также в "Правилах содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981). Пунктом 6 указанных правил установлено, что вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством. Судом установлено, что собака, укусившая истца, была выпущена ответчиком на улицу с нарушениями действующего законодательства, устанавливающего меры по обеспечению безопасности граждан при выгуле собак, без намордника. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные бла га, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страда ний, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является ос нованием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом степени нравственных и физических страданий истца, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 рублей. Следует также учитывать, что в результате укуса собаки истцу ставились прививки, что подтверждается картой учета прививок (л. д. 24). Данная процедура также имеет неблагоприятный фон воздействия на внутреннее самочувствие человека, являющегося инвалидом. Учитывает суд и то, что в силу положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ к институту компенсации морального вреда должны применяться общие положения о деликтных обязательствах. Соответственно, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма в размере 317,50 руб., израсходованная на изготовление копий документов для подачи иска в суд, подлежит взысканию, подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области составляет 594 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 4% от суммы 9868,05 руб. = 394,00 руб. + 200,00 руб. (по иску неимущественного характера о компенсации морального вреда) =594,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Агулова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу Тарановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в возмещение материального ущерба сумму в размере 9550 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 317 руб. 50 коп., всего 19 868 руб. 05 коп. (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 05 копеек), в остальной части иска отказать. Взыскать с Агулова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 594 руб. 00 коп. (пятьсот девяносто четыре рубля 00 копеек), взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Воронежа(г. Воронеж, ул. Переверткина, д.5 «а», 394042). Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд. Председательствующий-судья О. И. Говорова.