Дело № 2-1097/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Дорофеевой И.В., при секретаре Ярцеве Д.В., с участием истца Дейкиной Е.В., представителя истца Дейкиной Е.В. -Миролевич Ф.В, действующего на основании доверенности № ..... от 21.12.2010 г.. ответчика Мещеряковой С.В. ( Авдеевой) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейкиной Е.В. к Мещеряковой (Авдеевой) С.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Дейкина Е.В. обратилась в суд с иском к Мещеряковой С.В. (Авдеевой) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 29.02.2008 г. и 06.06.2008 г. Мещерякова С.В. (Авдеева) авансом в во исполнении достигнутой договоренности об оформлении в собственность Дейкиной Е.В. пяти земельных участков в <адрес> передала ответчице денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве оплаты за предоставление услуг. Договор об оказании Мещеряковой С.В. (Авдеевой) услуг по оформлению вышеуказанных земельных участков в собственность не заключался. До настоящего времени пять земельных участков в собственность истицы не оформлены, с какими либо предложениями ответчица к ней не обращалась. 27.12.2010 г. истец направила Мещеряковой С.В.(Авдеевой) претензионное письмо, в котором предлагала в семидневный срок исполнить обязательства по оформлению земельных участков в ее собственность либо возвратить все полученные от нее денежные средства, ответа не последовало. Денежные средства ответчицей до настоящего времени не возвращены. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.05.2011 г. исковые требования Дейкиной Е.В. удовлетворены ( л.д. 44). Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.05.2011 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.05.2011 г. отменено ( л.д. В судебном заседании истица Дейкина Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчицу знает с весны 2008 г. По устной договоренности Мещерякова С.В. должна была оформить в ее собственность 5 земельных участков. Передача денежных средств Мещеряковой С.В. в сумме 200 000 рублей зафиксирована расписками, договор оказания услуг с ответчицей не заключался. Права на передачу собственникам земельных участков авансов, задатков Мещеряковой не предоставляла. Представитель истца Миролевич Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения. Ответчик Мещерякова С.В. исковые требования не признала, пояснив, что факт передачи ей денежных средств Дейкиной Е.В. на покупку 5 земельных участков по <адрес> в 2008 г., по представленным в материалы дела распискам не отрицает. По договоренности с истцом она должна была купить земельные участки, но в свою собственность, а не в собственность Дейкиной С.В., объединить их, а затем продать неизвестному лицу. Дейкина при передаче 200 000 рублей представляла не свои интересы, а интересы третьего лица. В целях реализации договоренности, в марте 2008 г. было заключено 9 предварительных договоров на покупку земельных участок по <адрес>, собственникам земельных участок передан задаток, каждому в сумме 20 000 рублей, что составило 180 000 рублей, однако сделки в связи с отказом от их совершения Дейкиной Е.В. заключены не были. Оставшиеся 20 000 рублей от 200 000 рублей- вознаграждение Мещеряковой С.В. за проделанную работу. 180 000 рублей + 20 000 рублей = 200 000 рублей. Неосновательное обогащение ею получено не было, денежные средства отработаны. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По делу установлено, что Дейкина Е.В. на основании договора купли- продажи от 08.02.2008 г. является собственницей 1/2 доли земельного участка № ..... по <адрес> ( л.д. 20). С целью покупки дополнительных пяти земельных участков Дейкина Е.В. достигает с ответчицей договоренность об оказании последней услуг по оформлению земельных участков по <адрес>. По расписке от 29.02.2008 г. Авдеева С.В. получила от Дейкиной Е.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оформлению пяти земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 5). По расписке от 06.06.2008 г. Авдеева С.В. вторично получила от Дейкиной Е.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты за оказание Авдеевой С.В. услуг по оформлению земельных участков ( л.д. 4). Фактическая передача Дейкиной Е.В. Авдеевой С.В. денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела расписками, не оспаривается ответчиком. Согласно свидетельства о заключении брака Авдеевой С.В. присвоена фамилия Мещерякова, актовая запись № ..... от 12.12.2009 г. ( л.д. 48). Ссылка Мещеряковой С.В. о том, что полученные денежные средства истрачены в рамках достигнутой договоренности с Дейкиной Е.В. судом проверялась путем исследования письменных доказательств. По делу установлено, что 24.03.2008 г. Авдеева С.В. ( Мещерякова) с одной стороны заключила предварительные договора с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на покупку земельных участков по <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по данным договорам Покупатель Авдеева С.В. ( Мещерякова) выплатила Продавцам при подписании договоров задаток в размере 20 000 рублей каждому ( л.д. 61-68). Согласно расписок ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (Продавцы) получили за продаваемые земельные участки 20 000 рублей задатка ( л.д. 69- 77). Анализируя данные документы, пояснения Мещеряковой С.В. об отсутствии неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что бесспорные доказательства передачи 180 000 собственникам земельных участков Мещеряковой С.В. в рамках соглашения с Дейкиной Е.В., суду не представлены. Пояснения Мещеряковой С.В. о том, что право собственности на земельные участки подлежало регистрации на ее имя, а затем необходимо было заключить договор купли- продажи с третьим лицом ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сам по себе факт заключения Мещеряковой С.В. предварительных договоров на покупку земельных участков 24.03.2008 г. по <адрес> не свидетельствует о выполнении соглашения. Акты выполненных работ суду не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Мещеряковой С.В. на совершение действий в интересах Дейкиной Е.В. при заключении предварительных договоров, обеспечения исполнения обязательств по договору. Кроме того, суд принимает во внимание, что передача денег от Дейкиной Е.В. к Мещеряковой С.В. происходила по двум распискам от 29.02.2008 г., 06.06.2008 г. по 100 000 рублей ( л.д. 4-5). Согласно расписок собственников земельных участков от 24.03.2008 г. одномоментно им была передана сумма в размере 180 000 рублей, за счет чьих денежных средств была покрыта недостающая разница в сумме 80 000 рублей, суду пояснения не даны. Ответчику для устранения противоречий, подтверждения своих возражений предлагалось представить дополнительно доказательства, однако представлены они не были, а в судебном заседании не добыты. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Принимая во внимание указанную норму закона, положения статьи 56 ГПК РФ, а также обстоятельства, установленные по делу, согласно которых ответчиком при привлечение денежных средств для оказания услуги не соблюдены требования Гражданского Кодекса РФ, доказательства выполнения достигнутого соглашения суду не представлены, суд расценивает полученные ответчиком по распискам денежные средства как неосновательное обогащение. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мещеряковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Дейкиной Е.В. денежные средства в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через районный суд. Судья И.В. Дорофеева