Дело №2-1076/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи - Л.В.Батищевой при секретаре - Л.И.Маркиной рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сукочева А.С. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную пристройку, У С Т А Н О В И Л : Сукочев А.С. обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А1 к жилому дому № ..... расположенному по <адрес> и обязать Управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж подготовить разрешение на ввод в эксплуатацию завершенной строительством пристройки лит.А1 к индивидуальному жилому дому № ..... по <адрес>. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 69,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Без получения в установленном порядке разрешения на строительство им возведена пристройка лит.А1 к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому площадью 61,5 кв.м.. 23.05.2011 года истец обратился в Управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж с заявлением о разрешении реконструкции жилого дома со строительством одноэтажной пристройки лит.А1, однако в выдаче разрешения ему было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим его законные права и интересы как собственника, поскольку планировочное решение пристройки соответствует противопожарным и санитарно - эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», сохранение возведенной им пристройки и ввод ее в эксплуатацию не нарушит прав и законных интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено представленным им заключением архитектурного отдела Железнодорожного района МКП городского округа г.Воронеж «Управление главного архитектора» за № ..... от 26.05.2011 года. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сукочева Н.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Истец Сукочев А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж Радченко Н.В. иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать в связи с имеющимся при возведении пристройки нарушением СНиП (нарушено расстояние в сторону уменьшения от межи со смежным земельным участком). Третье лицо по делу Соболева З.Т. возражений по иску не имела, просит иск удовлетворить. Третье лицо по делу представитель МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и заблаговременно, возражений на иск суду не представил. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Сукочева А.С. законный, обоснованный, подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Судом установлено, что Сукочеву А.С. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 67,9 кв.м. лит.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ..... от 17.02.2009 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права № ..... от 17.02.2009г. (л.д.11). Судом установлено, что Сукочеву А.С. также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ..... от 17.02.2009 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права № ..... от 17.02.2009г. (л.д.10). Из технического паспорта на домовладение № ..... по <адрес>, составленного по состоянию на 20.04.2011 год филиалом ГУП Воронежской области Воронежского областного управления технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г.Воронежа (л.д.12-23) усматривается, что истцом на земельном участке возведен жилой дом общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью - 39,8 кв.м., а также незавершенная строительством пристройка лит.А1 площадью застройки 61,5 кв.м., на строительство лит.А1 разрешения не предъявлено. Судом установлено, что для решения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством одноэтажной пристройки лит.А1 истец обращался в МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» в архитектурный отдел Железнодорожного района. По результатам произведенного обследования технического состояния одноэтажной пристройки лит.А1 жилого <адрес> было составлено МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» заключение о возможности завершения реконструкции жилого дома за № ..... от 26.05.2011 года, из которого усматривается, что пристройка лит.А1 расположена на расстоянии 1,26м. от границы с участком № ..... по <адрес>, что является отступлением от п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым расстояние до границы с соседним участком должно быть не менее 3,0м.. В настоящее время строительство одноэтажной пристройки лит.А1 не завершено, отсутствует часть внутренних перегородок, общая площадь пристройки лит.А1 составляет - 52,1 кв.м., жилая - 32,3 кв.м.. Кроме завершения строительства пристройки лит.А1 проектом предусмотрена перепланировка и переустройство существующего жилого дома лит.А. Завершение реконструкции жилого дома № ..... по <адрес> и подготовка разрешения на строительство возможны, т.к. реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного домовладения. Судом установлено, что жилой дом № ..... по <адрес> г.Воронежа принадлежит Соболевой З.Т., в судебном заседании она пояснила, что никаких возражений по иску она не имеет, доводы истца подтвердила. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Таким образом, с учетом требований действующего законодательства и представленных истцом доказательств по делу исковые требования Сукочева А.С. обоснованны, подлежат удовлетворению. Иного суду не доказано, доводы истца ответчиком, третьим лицом не опровергнуты. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает решение на основании представленных доказательств. И с учетом представленных доказательств считает правильным признать за Сукочевым А.С. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А1 к жилому дому № ..... по <адрес>, обязать Управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж подготовить разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки литер А-1, расположенной по адресу: <адрес> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Сукочевым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А1, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж подготовить разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки литер А-1, расположенной по адресу: <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд. Судья Л.В.Батищева