Дело №2-1177-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В., при секретаре Добросоцких Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильчицкого Н.Д. к Комитету по жилью и земельным отношениям Управы Железнодорожного района г. Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора в связи с его неисполнением, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 1995 года между им и Администрацией Железнодорожного района г. Воронеж в лице Комитета по жилью был заключен договор № ..... о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>). Согласно этого договора он внес на счет Комитета по жилью 27 декабря 1995 года 7 700 000 рублей, тем самым выполнил условия договора. В свою очередь сторона по договору была обязана исполнить обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка, и т.д. Однако, до настоящего времени сторона по договору не исполнила свои обязательства, так как ни один объект не предъявлен для приемки. Невыполнение взятых на себя обязательств не дает возможности пользоваться оплаченными в соответствии с договором услугами. С 1995 года по настоящее время «заказчиком» не производится никаких работ по исполнению договора № ..... по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК. Кроме того, в 2006 году жителями поселка был заключен коллективный договор на проведение внутрипоселковых сетей газоснабжения с ООО «Техноэнергомонтаж». Его долевое участие в указанном договоре составило 50000,00 рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представители Департамента Финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, Управы Железнодорожного района г. Воронеж с иском не согласны, считают, что истец пропустил срок для обращения, что истец не внес другие взносы, 7,7 миллионов рублей не полная оплата, что оплата истцом стоимости газификации и взыскание этой суммы с ответчика является двойной ответственностью, что не основано на законе. Представитель Комитета по жилью и земельным отношениям Управы Железнодорожного района г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В судебном заседании установлено, что 21 декабря 1995 года между истцом и Администрацией Железнодорожного района г. Воронеж в лице Комитета по жилью был заключен договор № ..... о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (<адрес>). Согласно этого договора истец внес на счет Комитета по жилью 27 декабря 1995 года 7 700 000 рублей, тем самым выполнил условия договора. Никаких иных условий по оплате в договоре не указано, поэтому ссылка представителя Департамента на то, что истец не в полной мере оплатил стоимость, не состоятельна. В свою очередь сторона по договору Комитет - был обязан исполнить обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка, и т.д. В разделе договора указан расчетный срок строительства по проекту - три года, т.е. декабрь 1998 года. Однако, «заказчиком» взятые на себя обязательства не выполнены, так как ни один объект не предъявлен для приемки, как на то указано в договоре. В связи с чем, ссылка ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд, не обоснованна. Невыполнение взятых на себя обязательств не дает возможности пользоваться оплаченными в соответствии с договором услугами. С 1995 года по настоящее время «заказчиком» не производится никаких работ по исполнению договора с истцом по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК. Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено. Суд считает данное нарушение существенным основанием для расторжения договора, поскольку влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Из представленной истцом квитанции (лист дела 12), установлено, что 27 декабря 1995 года истец уплатил ответчику 7 700 000 рублей. При расторжении договора указанная сумма подлежит взысканию с учетом деноминации о осовременивания на сегодняшний день. 7700 000*240,4*129,8*112,8*173,9*136,3*122,7*117,1*114,2*111,7*113,7*109,7*108,6*114,2*114,3*103,0*100,9*100,7*100,2*100,3*100,6*100,4*100,8*100,6*100,8*100,6*100,8*100,9*102,2*100,5*100,8*100,9*100,4=242 584,86 рублей. Расчет истца верен, определен с учетом индексов потребительских цен, суд расчет проверил с применением предоставленных органами статистики индексов, кроме того, расчет не оспорен ответчиками. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии со ст. 28 пунктом 5 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени договор не исполнен ответчиком. Количество дней просрочки исполнения договора составляет с 22 декабря 1998 года по июнь 2011 года включительно 4860 дней, неустойка составляет 242584*3%*4860:100=353687рублей, однако, сумма неустойки по закону не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом, неустойка составит 242 584 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может снизить неустойку, однако, суд считает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, соразмерна нарушению обязательства, а именно: 16 лет ответчик - Комитет Управы не исполняет обязательства, ни одного документа не предоставлено в судебное заседание, свидетельствующего о том, что ответчик истратил средства на приобретение строительных материалов, на прокладку сетей и коммуникаций, то есть деньги истца использованы ответчиком безотчетно и безответственно, поэтому суд считает, что сумма неустойки соответствует длительности неисполнения обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с изложенным суд считает правомерными требования истца о взыскании понесенных им расходов, поскольку истцом был заключен договор с ООО «Техэнергомонтаж» на проведение внутрипоселковых сетей газоснабжения. За проведение газопровода истцом было внесено в кассу ООО «Техэнергомонтаж» по квитанциям 50000 рублей (л.д.13). Ссылка представителя Департамента о том, что оплата за проведение газа является двойной ответственностью, поэтому не может быть взыскана, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки взыскиваются независимо от взысканной цены договора. Истец затратил средства на восстановление своих прав, нарушенных ответчиком. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что вина ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств перед истцом имеет место. Следовательно, моральный вред подлежит удовлетворению. Суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и считает, что возможно взыскать моральный вред, снизив размер иска в этой части до половины. Согласно Положению о Комитете по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж, утвержденного постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронеж № ..... от 14.01.1993 г., Комитет по жилью является органом администрации Железнодорожного района, юридическим лицом. По оставшимся, после ликвидации Комитете по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж долгам, при недостаточности его имущества, ответственность несет Администрация Железнодорожного района (правопреемник Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж). При постановке на налоговый учет 28.01.1997г. Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж был заявлен как муниципальное учреждение с уставным капиталом № ..... руб. (100% муниципальный вклад). Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Воронеж от 03.09.2001г. № ..... изданного во исполнение распоряжения Главы г. Воронеж от 13.06.2001г. № ....., Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г Воронеж был упразднен. Распоряжением администрации района № ..... от 06.02.2002г. была создана ликвидационная комиссия Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж во главе с ФИО1, установлен срок ликвидации Комитета до 01.05.2002г. Последующими распоряжениями № ..... от 22.05.2002г., № ..... от 25.04.2003г., № ..... от 26.04.2004г. и № ..... от 23.05.2005г. срок ликвидации Комитета продлился до 01.05.2006 г. В дальнейшем срок ликвидации не продлялся и до настоящего времени Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж существует, а срок действия ликвидационной комиссии истек 01.05.2006 г. Данный факт не оспорен сторонами в судебном заседании. В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ. Учреждение отвечает по своими обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а, если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредиторами (п. 3). Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж является муниципальным учреждением и органом Администрации Железнодорожного района г. Воронеж (в настоящее время - Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж), которая несет ответственность по оставшимся после его ликвидации долгам при недостаточности у него имущества, суд считает, что Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж несет субсидиарную ответственность наравне с основным должником - Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж. Учитывая, что фактически никакая деятельность Комитетом с 18.06.2002 года не ведется, у Комитета на расчетном счете отсутствуют денежные средства, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует, суд считает возможным взыскать долг по решению суда с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж как с субсидиарного ответчика, несмотря на то, что ликвидация Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж не завершена. В соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж, городской округ г. Воронеж имеет свой бюджет, составной частью которого являются сметы доходов и расходов внутригородских территориальных единиц - районов городского округа. Финансирование деятельности органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж осуществляется за счет собственных средств бюджета городского округа. Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж (Положение о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденное решением Воронежской городской Думой от 09.09.2009 года № 239-11). В связи с изложенным, учитывая, что Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж не имеет своего бюджета и не является распорядителем денежных средств, а ее финансирование осуществляется по сметам расходов и доходов района Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа г, Воронеж, суд полагает возможным возложить обязанность по взысканию сумм на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор № ..... от 21 декабря 1995 года, заключенный между Кильчицким Н.Д. и Администрацией Железнодорожного района г. Воронеж. Взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (г. Воронеж, улица Плехановская, 10) за счет сметы расходов-доходов Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу Кильчицкого Н.Д. денежные средства, оплаченные по договору № ..... от 21 декабря 1995 года с учетом деноминации и индексации в размере 242 584 рублей, неустойку по договору в размере 242 584 рублей, расходы, понесенные в связи с неисполнением договора в размере 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда Кильчицкому Н.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд. Председательствующий: