Дело № 2-1266/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И. при секретаре Минаевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуАндриенко Л.Я. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) о признании недействительной справки о заработной плате, о понуждении выдать новую справку о заработной плате за 2000-2001 г. г. для оформления трудовой пенсии по старости, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: Андриенко Л. Я. обратилась в суд с иском к ответчику ФГОУ СПО ВЭТ, просит признать недействительной справку от 07.07.2011 г. № ..... о ее заработной плате за 2000-2001 г. г. для оформления трудовой пенсии по старости, выданную Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ); обязать Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) выдать ей новую справку о ее заработной плате за 2000-2001 г. г. для оформления трудовой пенсии по старости с суммой заработной платы 35456,67 руб., с разбивкой по месяцам согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету; обязать Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) в справке о ее заработной плате за 2000-2001 г. г. для оформления трудовой пенсии по старости указать: полное наименование государственного учреждения, начиная с 30 августа 1999 г., то есть с момента принятия ее на работу и по настоящее время (то есть на день выдачи справки) со всеми имевшими место изменениями в наименовании учреждения, со ссылкой на номера и даты издания приказов, на основании которых изменялось название учреждения; единицу денежного измерения заработка, получаемого ею в 2000-2001 г. г., правильное обозначение размера заработка; на основании какого решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа, по какому гражданскому делу выдана справка (номер дела); в какой Пенсионный фонд выдана справка; какие отчисления и в какой Пенсионный фонд производились с указанных в справке сумм; правильное наименование юридического лица, руководителем которого вновь выданная справка будет подписана; взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, плюс все налоги и сборы, судебные расходы в сумме 212 рублей 00 копеек (двести двенадцать рублей 00 копеек), плюс все налоги и сборы, которые перечислить на банковский счет в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ № ..... (внутреннее структурное подразделение № .....) с оплатой услуг банка должником; обратить решение суда к немедленному исполнению; вынести частное определение в адрес и. о. директора ФГОУ СПО ВЭТ ФИО1 и главного бухгалтера ФГОУ СПО ВЭТ ФИО2 за неисполнение должностных обязанностей. В обоснование заявленных требований истец Андриенко Л. Я. ссылается на то, что она работала преподавателем спецдисциплин в ФГОУ СПО ВЭТ с 30 августа 1999 г. по 21 мая 2009 г. Работодатель во время всего периода работы и на протяжении более двух лет после увольнения нарушал ее права человека, гарантированные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, права гражданина, гарантированные Конституцией РФ, трудовые права, гарантированные Трудовым кодексом РФ. 06 июля 2011 года она вручила ответчику письменное заявление, входящий № ..... с подробным расчетом ее заработной платы за 2000-2001 г. г. со ссылками на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 января 2010 г. по делу № 2-57/2010, которое им было принято, не отклонено, не опровергнуто, но полностью проигнорировано и не рассмотрено. 07 июля 2011 г. ответчик выдал ей справку № ..... о заработной плате за 2000-2001 г.г. для оформления трудовой пенсии по старости, которая, по ее мнению, является недействительной по следующим основаниям: ответчиком итоговая сумма заработной платы за 2000-2001 г. г. указана цифрами 33608,55 руб., а прописью - 33359,14 руб.; сумма заработной платы за октябрь 2001 г. ответчиком указана в рублях и 585 коп., за декабрь 2001 г. - в рублях и 518 коп., что не предусмотрено законодательством РФ; ответчиком не указано в Пенсионный фонд какого государства производились отчисления со всех сумм, указанных в справке, не указано обо всех изменениях в наименовании государственного учреждения с 2000 г. по настоящее время; ответчиком не указан номер гражданского дела по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 января 2010 г.; сумма заработной платы 33608,55 руб. или 33359,14 руб. за 2000 - 2001 г.г. ответчиком необоснованно значительно занижена, не соответствует сумме заработной платы 35456,67 руб. за тот же период, рассчитанный табличным способом в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 января 2010 года по делу № 2-57/2010 (страницы 1, 40-46, 65-68, 94-100 указанного решения суда). За сентябрь 2000 г. вместо заработной платы в сумме 1124,02 руб. (строка 16, столбец б) страницы 41, (строка 30, столбец б) страницы 42 решения), ответчик указал 1112,19 руб. За октябрь 2000 г. - 1275,96 руб. (строка 1, столбец б) страницы 41, (строка 30, столбец б) страницы 42., страницы 65-66 решения, ответчик указал 1112,19 руб. За ноябрь 2000 г. - 1499,57 руб. (строка 16, столбец б) страницы 41, строка 30, столбец б) страницы 42 решения, ответчик указал 1493,19 руб. За декабрь 2000 г. - 1114,73 руб. (строка 16, столбец б) страницы 41, строка 30, столбец б) страницы 42 решения, ответчик указал 1112,19 руб. За январь 2001 г. - 1368,14 руб. (строка 16, столбец б) страницы 42, (строка 30, столбец б) страницы 43 решения, ответчик указал 1360,05 руб. За февраль 2001 г. - 1758,47 руб. (строка 16, столбец б) страницы 42, (строка 30, столбец б) страницы 43 решения, ответчик указал 1750,05 руб. За март 2001 г. - 1373,03 руб. (строка 16, столбец б) страницы 42, (строка 30, столбец б) страницы 43 решения, ответчик указал 1360,05 руб. За апрель 2001 г. - 1369,65 руб. (строка 16, столбец б) страницы 42, (строка 30, столбец 3) страницы 43 решения, ответчик указал 1360,05 руб. За май 2001 г. - 1367,95 руб. (строка 16, столбец б) страницы 43, (строка 30, столбец б) страницы 44 решения, ответчик указал 1360,05 руб. За июнь 2001 г. - 1573,53 руб. (строка 16, столбец б) страницы 43, (строка 30, столбец б) страницы 44 решения, ответчик указал 1560,05 руб. За июль 2001 г. - 2810,39 руб. (строка 16, столбец б) страницы 43, (строка 30, столбец б) страницы 44 решения, ответчик указал 2785,82 руб. За сентябрь 2001 г. - 2990,74 руб. (строка 16, столбец б) страницы 44, (строка 30, столбец б) страницы 45 решения, ответчик указал 1927,07 руб. За октябрь 2001 г. - 1712,37 руб. (строка 16, столбец б) страницы 44,(строка 30, столбец б) страницы 45, страницы 66, 67 решения, ответчик указал 1465,585 руб. За ноябрь 2001 г. - 1385,42 руб. (строка 16, столбец б) страницы 44 (строка 30. столбец б) страницы 45 решения, ответчик указал 1377,42 руб. За декабрь 2001 г. - 3997,62 руб. (строка 16, столбец б) страницы 44,(строка 30, столбец б) страницы 45, страницы 67, 68 решения, ответчик указал 3737,518 руб. Этими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред (нравственные страдания, который она оценивает в 100 000 рублей. В результате изготовления незаконной, необоснованной и недействительной справки нарушено ее право на пенсионное обеспечение, гарантированное ч. 1 ст. 39 Конституции РФ и право собственности, гарантированное ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец просит учесть наличие у нее индивидуальных особенностей (инвалидности второй группы), влияющих на степень причинения нравственных страданий и те обстоятельства, что она других членов семьи с самостоятельным заработком и запаса жизни не имеет. Считает, что в действиях ответчика усматривается прямой умысел, так как он злонамеренно выдает ей справки, которые судом впоследствии признаются недействительными, предвидит вредные для нее последствия своего противоправного поведения, также имеет место ей навредить и не исполнять должностные обязанности и. о. директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 В связи с нарушением ее прав ответчиком и целенаправленным преследованием убеждения, она испытывает моральные страдания, беспокойство и разочарование, чувство страха, угнетения, унижения, горя, несчастья и неполноценности. Судебные расходы состоят из расходов на проезд для подачи искового заявления в суд, в судебные заседания, для ознакомления с материалами дела и обратно, копирование искового материала. За неисполнение должностных обязанностей и. о. директора ФГОУ СПО ВЭТ ФИО1 и главным бухгалтером ФГОУ СПО ВЭТ ФИО2 просит вынести в их адрес частное определение. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить полностью. Представитель ответчика - ФГОУ СПО ВЭТ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, суду представлено заявление за подписью и. о. директора ФГОУ СПО ВЭТ ФИО1 с просьбой отложить рассмотрение дела на другое время, так как представитель ответчика находится в отпуске и не может явиться в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как о времени и месте судебного разбирательства по делу ответчик извещен надлежащим образом. Причину неявки ответчика в судебное заседание суд уважительной не считает и оснований для отложения разбирательства по делу не находит, так как ответчиком по делу является юридическое лицо, представлять интересы без доверенности вправе руководитель учреждения, либо другие лица на основании доверенности, выданной руководителем. В заявлении с просьбой отложить рассмотрение дела не указано конкретно, какой представитель находится в отпуске и в связи с этим не может явиться в судебное заседание, по какое время он находится в отпуске, на какое время отложить рассмотрение дела. Если даже какой-то представитель и действительно находится в отпуске, то руководитель вправе выдать доверенность на участие в рассмотрении дела в суде на имя другого представителя, либо сам руководитель может принять участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика без доверенности. Суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим правом, направленным на затягивание рассмотрения дела и нарушение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, что является недопустимым. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В соответствии с п. 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Кроме того, в соответствии с п. 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачева против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя». Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял своевременно должной заботы относительно явки в суд представителя и представления доказательств, в подтверждение своих возражений относительно предъявленного иска, если таковые имеются. Суд приходит к выводу, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, приводит к нарушению сроков рассмотрения дела. Суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование представителя ответчика об отложении судебного заседания. У ответчика имелось достаточно времени для оформления доверенности на имя другого представителя, для представления возражений и доказательств в подтверждение своих возражений, однако возражения по иску и доказательства представлены не были. Истец Андриенко Л. Я. возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не имеет. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Андриенко Л. Я. с 30.08.1999 г. работала у ответчика преподавателем специальных дисциплин (специальность 0601). В соответствии с приказом № ..... от 30.08.1999 г. оплата ей должна производиться по II разряду ЕТС из расчета годовой педагогической нагрузки 1170 ч. с текущего счета. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-57/2010 по иску Андриенко Л. Я. к ФГОУ СПО ВЭТ о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, признании незаконными учредительных документов, локальных нормативных актов, коллективного договора, приведении их в соответствие с Конституцией РФ и по иску ФГОУ СПО ВЭТ к Андриенко Л. Я. о взыскании переплаченных сумм (л. д. 6-17). 07 июля 2011 г. ответчик выдал Андриенко Л. Я. справку № ..... о заработной плате за 2000-2001 г.г. для оформления трудовой пенсии по старости в УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже (л. д. 5). Свое обязательство ответчик надлежащим образом не исполнил, так как данная справка содержит ряд погрешностей, неправильностей, арифметические ошибки. Ответчиком итоговая сумма заработной платы за 2000-2001 г. г. указана цифрами 33608,55 руб., а прописью - 33359,14 руб. Сумма заработной платы за октябрь 2001 г. ответчиком указана в рублях и 585 коп., за декабрь 2001 г. - в рублях и 518 коп., что не предусмотрено законодательством РФ. Ответчиком не указано в Пенсионный фонд какого государства производились отчисления со всех сумм, указанных в справке, не указано обо всех изменениях в наименовании государственного учреждения с 2000 г. по настоящее время, тогда как наименование учреждения менялось. Ответчиком не указан номер гражданского дела во исполнение которого производилась выдача справки. Сумма заработной платы 33608,55 руб. или 33359,14 руб. за 2000 - 2001 г.г. не соответствует сумме заработной платы 35456,67 руб. за тот же период, рассчитанный табличным способом в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 января 2010 года по делу № 2-57/2010 (страницы 1, 40-46, 65-68, 94-100 указанного решения суда). За сентябрь 2000 г. вместо заработной платы в сумме 1124,02 руб. (строка 16, столбец б) страницы 41, (строка 30, столбец б) страницы 42 решения), ответчик указал 1112,19 руб. За октябрь 2000 г. - 1275,96 руб. (строка 1, столбец б) страницы 41, (строка 30, столбец б) страницы 42., страницы 65-66 решения, ответчик указал 1112,19 руб. За ноябрь 2000 г. - 1499,57 руб. (строка 16, столбец б) страницы 41, строка 30, столбец б) страницы 42 решения, ответчик указал 1493,19 руб. За декабрь 2000 г. - 1114,73 руб. (строка 16, столбец б) страницы 41, строка 30, столбец б) страницы 42 решения, ответчик указал 1112,19 руб. За январь 2001 г. - 1368,14 руб. (строка 16, столбец б) страницы 42, (строка 30, столбец б) страницы 43 решения, ответчик указал 1360,05 руб. За февраль 2001 г. - 1758,47 руб. (строка 16, столбец б) страницы 42, (строка 30, столбец б) страницы 43 решения, ответчик указал 1750,05 руб. За март 2001 г. - 1373,03 руб. (строка 16, столбец б) страницы 42, (строка 30, столбец б) страницы 43 решения, ответчик указал 1360,05 руб. За апрель 2001 г. - 1369,65 руб. (строка 16, столбец б) страницы 42, (строка 30, столбец 3) страницы 43 решения, ответчик указал 1360,05 руб. За май 2001 г. - 1367,95 руб. (строка 16, столбец б) страницы 43, (строка 30, столбец б) страницы 44 решения, ответчик указал 1360,05 руб. За июнь 2001 г. - 1573,53 руб. (строка 16, столбец б) страницы 43, (строка 30, столбец б) страницы 44 решения, ответчик указал 1560,05 руб. За июль 2001 г. - 2810,39 руб. (строка 16, столбец б) страницы 43, (строка 30, столбец б) страницы 44 решения, ответчик указал 2785,82 руб. За сентябрь 2001 г. - 2990,74 руб. (строка 16, столбец б) страницы 44, (строка 30, столбец б) страницы 45 решения, ответчик указал 1927,07 руб. За октябрь 2001 г. - 1712,37 руб. (строка 16, столбец б) страницы 44,(строка 30, столбец б) страницы 45, страницы 66, 67 решения, ответчик указал 1465,585 руб. За ноябрь 2001 г. - 1385,42 руб. (строка 16, столбец б) страницы 44 (строка 30. столбец б) страницы 45 решения, ответчик указал 1377,42 руб. За декабрь 2001 г. - 3997,62 руб. (строка 16, столбец б) страницы 44,(строка 30, столбец б) страницы 45, страницы 67, 68 решения, ответчик указал 3737,518 руб. Таким образом, данные в справке № ..... от 07.07.2011 г. о размере заработной платы истца не соответствуют размеру заработной платы, который должен быть указан в соответствии с решением суда от 22.01.2010 г. по делу № 2-57/2010. При составлении и выдаче новой справки взамен ранее представленной, следует устранить отмеченные нарушения, указать номер ранее представленной справки и новую дату составления справки. В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, исковые требования истца в части признания недействительной справки о заработной плате за 2000-2001 г. г. для оформления трудовой пенсии по старости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также считает необходимым обязать Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) в справке о заработной плате Андриенко Л.Я. за 2000-2001 г. г. для оформления трудовой пенсии по старости указать: полное наименование государственного учреждения, начиная с 30 августа 1999 г., то есть с момента принятия на работу Андриенко Л.Я. и по настоящее время (то есть на день выдачи справки) со всеми имевшими место изменениями в наименовании учреждения, со ссылкой на номера и даты издания приказов, на основании которых изменялось название учреждения; единицу денежного измерения заработка, получаемого Андриенко Л.Я. в 2000-2001 г. г., правильное обозначение размера заработка; на основании какого решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа, по какому гражданскому делу выдана справка (номер дела); в какой Пенсионный фонд выдана справка; какие отчисления и в какой Пенсионный фонд производились с указанных в справке сумм; правильное наименование юридического лица, руководителем которого вновь выданная справка будет подписана. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд считает, что действиями ответчика, в результате выдачи справки ненадлежащего содержания, истцу причинен моральный вред, поскольку нарушаются права истца на своевременное оформление пенсии по старости из-за несвоевременного представления справки надлежащего содержания в Управление Пенсионного фонда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда, должен составлять сумму в размере 15000 рублей, учитываяфактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда именно в таком размере суд исходит также из того, что нарушения со стороны ФГОУ СПО ВЭТ в отношении Андриенко Л. Я. имеют место неоднократно, данный иск Андриенко Л. Я. именно к этому ответчику по счету пятнадцатый, большинство требований, заявленных Андриенко Л. Я., удовлетворяются. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в судебное заседание представлены письменные ходатайства с просьбой возместить понесенные судебные расходы в размере 212 руб. 00 коп., состоящие из стоимости билетов за проезд в маршрутном такси в суд и обратно, стоимости услуг по ксерокопированию документов. Факт наличия понесенных судебных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела. Исходя их представленных документов, учитывая разумность пределов оплаты, конкретные обстоятельства, их соотношение с объектом судебной защиты, суд считает необходимым в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 212 рублей 00 копеек. В силу ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если, при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Из нормы закона следует, что суд при рассмотрении гражданского дела установив недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц, которые способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям указанной статьи выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Суд считает, что в данном случае имеются основания для вынесения частного определения в адрес и. о. директора ФГОУ СПО ВЭТ ФИО1 и главного бухгалтера ФГОУ СПО ВЭТ ФИО2 за неисполнение должностных обязанностей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда. Поскольку при подаче искового заявления, копия которого направлялась ответчику, истец не предъявлял требование об обращении решения суда к немедленному исполнению, заявлено об этом истцом лишь в судебном заседании, ответчик об этом требовании не извещался, суд считает невозможным удовлетворить это требование истца, так как будут нарушены нормы процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительной справку от 07.07.2011 г. № ..... о заработной плате Андриенко Л.Я. за 2000-2001 г. г. для оформления трудовой пенсии по старости, выданную Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ). Обязать Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) выдать Андриенко Л.Я. новую справку о заработной плате Андриенко Л.Я. за 2000-2001 г. г. для оформления трудовой пенсии по старости с суммой заработной платы 35456,67 руб., с разбивкой по месяцам согласно следующему расчету: Обязать Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) в справке о заработной плате Андриенко Л.Я. за 2000-2001 г. г. для оформления трудовой пенсии по старости указать: полное наименование государственного учреждения, начиная с 30 августа 1999 г., то есть с момента принятия на работу Андриенко Л.Я. и по настоящее время (то есть на день выдачи справки) со всеми имевшими место изменениями в наименовании учреждения, со ссылкой на номера и даты издания приказов, на основании которых изменялось название учреждения; единицу денежного измерения заработка, получаемого Андриенко Л.Я. в 2000-2001 г. г., правильное обозначение размера заработка; на основании какого решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа, по какому гражданскому делу выдана справка (номер дела); в какой Пенсионный фонд выдана справка; какие отчисления и в какой Пенсионный фонд производились с указанных в справке сумм; правильное наименование юридического лица, руководителем которого вновь выданная справка будет подписана. Справка не должна содержать грамматические и арифметические ошибки. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) (г. Воронеж, ул. Димитрова, 77) в пользу Андриенко Л.Я. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими ее право на своевременное оформление пенсии по старости сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), плюс все налоги и сборы, судебные расходы в сумме 212 рублей 00 копеек (двести двенадцать рублей 00 копеек), плюс все налоги и сборы, всего 15 212 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч двести двенадцать рублей 00 копеек), которые перечислить на банковский счет в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ № ..... (внутреннее структурное подразделение № .....) с оплатой услуг банка должником. В остальной части заявленных исковых требований Андриенко Л.Я. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ФГОУ СПО ВЭТ) (г. Воронеж, ул. Димитрова, 77) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек), взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Воронежа(г. Воронеж, ул. Переверткина, д.5 а, 394042). В удовлетворении требования Андриенко Л.Я. об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд. Председательствующий-судья О. И. Говорова.