Дело № 2-1418/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж                                                                                                     19 сентября 2011 года.     

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                Мишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сенцовой Н.И. к администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенцова Нина Ивановна обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........

Заявленные исковые требования Сенцова Н.И. мотивировала тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № ..... от 28.10.2010 года.

25.01.2011 года она обратилась в Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, однако ей было отказано по тем основаниям, что право собственности на жилое здание общежития по адресу: ......... зарегистрировано за ОАО «РЖД». Здание включено в перечень имущества, передаваемого из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность, однако запись в ЕГРПН о переходе права собственности муниципальному образованию - городской округ г. Воронеж отсутствует.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» не пользуется правом передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации, право собственности на комнату не зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Воронеж, истец полагает, что она лишена права на приватизацию жилья в установленном законом порядке, что послужило причиной для обращения в суд.

В судебное заседание истец Сенцова Н.И. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 35). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица МКП городского округа г. Воронеж «ВЖКК» ЖЭУ № 3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Сенцова Н.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ......... по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № ..... от 28.10.2010 года (л.д. 18-19).

Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке), выданной 11.08.2011 года МКП городского округа г. Воронеж «ВЖКК» ЖЭУ № 3, в указанном жилом помещении зарегистрирована одна Сенцова Н.И. (л.д. 20).

Данные факты никем не оспариваются и не опровергаются, ответчики возражений по этим доказательствам не представили.

25.01.2011 года Сенцова Н.И. обратилась в Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Управление жилищного фонда и жилищной политики приказом № ..... от 14.03.2011 года прекратило оформление документов на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по тем основаниям, что согласно выписки из ЕГРПН право собственности на жилое здание общежития, расположенного по адресу: ......... зарегистрировано за ОАО «РЖД» и включено в перечень имущества, передаваемого из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность городского округа г. Воронеж. Запись в ЕГРПН о переходе права собственности муниципальному образованию - городской округ город Воронеж отсутствует (л.д. 22).

Вместе с тем судом установлено, что факт передачи дома № ..... по ул. ......... в муниципальную собственность был осуществлен на основании договора пожертвования имущества № 9 от 09.09.2008 года, заключенного во исполнение Решения Воронежской городской Думы от 10.07.2008 года № 232-II «О перечне имущества, принимаемого из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность (перечень № 390)».

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу указанных норм и сложившихся обстоятельств ни ОАО «РЖД», ни орган местного самоуправления не пользуется правом передачи спорного жилого помещения в собственность истца.

Таким образом, истец действительно не может реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке, поскольку право собственности на дом № ..... по ул. ......... до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием - городской округ г. Воронеж.

Статья 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие. Все граждане равны перед законом, что предусмотрено ст. 19 Конституции РФ.

Учитывая, что истец не имеет реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, что является явным нарушением предусмотренного законом права, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются законными и обоснованными.

Кроме того суд считает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дом передан в муниципальную собственность, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа город Воронеж и Управление жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, а в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «РЖД» суд полагает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сенцовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на комнату № ..... квартиры № ..... дома № ..... по ул. ..........

В удовлетворении исковых требований Сенцовой Нины Ивановны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                              Исакова Н.М.