Дело № 2-120/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж            23 марта 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Исаковой Н.М.,

при секретаре                                             Мишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Котелевской В.М., действующей в своих интересах и в интересах ФИО 1, Зубаревой Л.А., Котелевской А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов и по встречному иску Котелевской А.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании долга общей совместной задолженностью супругов и понуждении к распределению задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Котелевской В.М., Зубаревой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2010 года в сумме 84873 рубля 58 коп., из них по кредиту -76555 рублей 17 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 13.05.2010 года по 08.10.2010 года в сумме 5044 рубля 54 коп., неустойки за несвоевременную уплату кредита за период с 13.07.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 2889 рублей 65 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 13.07.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 384 рубля 22 коп., а также возврате суммы государственной пошлины в размере 2746 рублей 21 коп.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 25.04.2007 года с ФИО 2 был заключен кредитный договор № ..... на сумму 200000 рублей с условием возврата кредита в срок по 25.04.2012 года под 17 % годовых. 27.04.2007 года Банк выдал Заемщику кредит в сумме 200000 рублей путем зачисления денежных средств на счет по вкладу.

06.02.2008 года ФИО 2 умер. Данных о наследниках умершего по запросу ОАО «Сбербанк России» нотариус по месту открытия наследства не предоставил, однако по имеющимся у банка данным наследником умершего является его жена Котелевская В.М., которая после смерти мужа до мая 2010 года погашала долг по кредиту, в последующем же исполнение кредитных обязательств прекратила. На требование погасить долг от Котелевской В.М. и поручителя ФИО 2 - Зубаревой Л.А. ответных действий не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением от 24.01.2011 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Котелевскую А.Г., мать ФИО 2., а также Котелевскую В.М. в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына умершего ФИО 2 - ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71, 72).

Определением суда от 24.02.2011 года приняты встречные исковые требования Котелевской А.Г. к ОАО «Сбербанк России», согласно которых истец по встречному иску просил признать общим совместным долгом задолженность супругов ФИО 2 и Котелевской В.М., вытекающую из кредитного договора от 25.04.2007 года, которая по ее мнению составляет 84873 рубля 58 коп., признать за Котелевской В.М. 1/2 часть долга по состоянию на 10.11.2010 года, что составляет 42436 рублей 79 коп. и обязать ОАО «Сбербанк России» распределить оставшуюся задолженность по кредиту с учетом 1/2 супружеской доли Котелевской В.М., что составляет 42436 рублей 79 коп., в солидарном порядке на четырех ответчиков по делу (л.д. 109, 112-113).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности № ..... от 24.03.2010 года Котов С.В. (л.д. 17-18) первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, о намерении пересчитать сумму долга по кредиту на день вынесения решения суда не заявил. При этом пояснил, что на момент смерти ФИО 2 сумма основного долга по кредиту составляла 169993 рубля 23 коп., сумма процентов - 2415 рублей 23 коп. Но поскольку в дальнейшем имелось нарушение графика погашения долга по кредиту, то суммы, подлежащие взысканию к настоящему времени соответственно увеличились. Представитель истца просил взыскать с ответчиков не только сумму основного долга, но и сумму процентов, указав, что это предусмотрено п. 5.9 Кредитного договора от 25.04.2007 года. В удовлетворении встречного иска Котелевской А.Г. просил отказать в полном объеме и представил письменные возражения (л.д. 128).

Ответчик Котелевская В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1, первоначальный иск признала частично и пояснила, что после смерти мужа она до мая 2010 года действительно погашала кредит, который был предоставлен ее мужу ФИО 2 Однако поскольку в наследство вступила и мать мужа, Котелевская А.Г., она перестала выплачивать кредит, посчитав, что большую часть долга по кредиту, которая значительно превышает ее долю и долю ее сына в наследстве она выплатила. На день смерти мужа основной долг по кредиту составлял 169993 рубля 23 коп., а учитывая, что часть кредита на сумму 147620 рублей 80 коп. ею была уже погашена, то оставшиеся 22372 рубля 43 коп., по ее мнению, подлежат взысканию с других наследников.

Кроме того, Котелевская В.М. заявила о своем несогласии с требованиями о взыскании сумм процентов за пользование кредитом, начисленным после смерти ее мужа, указав, что лично она не давала согласия на заключение кредитного договора на таких условиях.

Также просила отказать в удовлетворении встречного иска Котелевской А.Г., указав, что ее муж брал кредит не на семейные нужды, а лично для себя, так как полученные в кредит денежные средства были полностью потрачены им на поездку с друзьями на рыбалку на реку Волга.

Представитель ответчика по ордеру № ..... от 08.02.2011 года и по доверенности № ..... от 07.07.2009 года (л.д. 81,82) адвокат Аветисов Г.С. просил отказать в заявленных к его доверителю исковых требованиях ОАО «Сбербанк России», а также во встречных исковых требованиях Котелевской А.Г., представив письменные возражения (л.д. 118-119). При этом пояснил, что, по его мнению, наследники должны отвечать только по тем долгам, которые были у наследодателя на день его смерти, в связи с чем требования о взыскании сумм процентов по кредитному договору являются незаконными, поскольку сами наследники договор с его условиями не подписывали, а ст. 1112 ГК РФ не предусматривает обязанности нести ответственность в части уплаты процентов по кредитному договору. Также просил учесть, что его доверитель единолично практически погасила кредит, в связи с чем оставшаяся сумма долга в размере 22372 рубля 43 коп. должна быть выплачена другим наследником, ответчиком Котелевской А.Г.

Ответчик Котелевская А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 143). Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Котелевской А.Г. по доверенности № ..... от 22.06.2009 года (л.д. 83) Котелевская Т.В. первоначальный иск не признала и просила учесть, что ее доверитель, приходящаяся ей матерью, находится в преклонном возрасте и ей будет сложно нести расходы по погашению задолженности по кредиту, так как она имеет незначительную пенсию.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Котелевской А.Г. по доверенности № ..... от 17.02.2011 года (л.д. 95) Колготин М.В. первоначальный иск признал частично, неоднократно уточнял свою правовую позицию и просил из оставшейся суммы основного долга в размере 22372 рубля 43 коп. половину признать общим долгом супругов, а оставшуюся часть в размере 11186 рублей 22 коп. взыскать в солидарном порядке с четырех ответчиков.

Ответчик Зубарева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном порядке, почтовое отправление возвращено с отметкой по истечении срока хранения (л.д. 140-141). Ранее также просила рассмотреть дело в ее отсутствие и выразила свое несогласие с первоначальным иском (л.д. 93). Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.04.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательнымбанком Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (далее - «Кредитор») (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России» и гр. ФИО 2(далее «Заемщик») был заключен Кредитный договор № ..... (далее - «Договор») о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок по 25.04. 2012 года под 1 7 % годовых (л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств «Заемщика» перед «Кредитором» 25.04.2007 года «Банк» заключил договор поручительства № ..... с Зубаревой Л.А. (л.д. 21) и договор поручительства № ..... с Котелевской В.М. (л.д. 21, обр. сторона). Согласно условиям данного договора, в частности п. 2.8, «Поручитель» отвечает по обязательствам «Заемщика», а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти «Заемщика».

27.04.2007 года Банк выдал Заемщику кредит в сумме 200000рублей путем зачисления денежных средств на счет по вкладу, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 33). Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

06.02.2008 года ФИО 2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти сери № ....., выданным ОЗАГС г. Воронежа по регистрации смерти 08.02.2008 года (л.д. 98).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку завещания ФИО 2 на принадлежащее ему имущество не оставил, следовательно следует применять положения законодательства о наследовании по закону.

Судом также установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО 2 в размере 1/3 доли каждого являются, согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, его супруга Котелевская В.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № ....., выданного Дворцом бракосочетания г. Воронежа 21.09.2005 года (л.д. 99), его сын ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № ....., выданного отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа 23.09.2005 года (л.д. 97) и его мать, Котелевская А.Г., что подтверждается сообщением нотариуса городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО 3 от 23.12.2010 года № ..... (л.д. 53). Согласно данному сообщению указанные выше наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли каждый на 1/2 доли автомобиля марки Хендэ Санта Фэ, 2002 года выпуска и на 1/2 доли автомобиля марки Мерседес Бенс 320, 1999 года выпуска (л.д. 60-63). Котелевской В.М., кроме того, были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли вышеуказанных автомобилей как на совместное имущество супругов, нажитое в период брака (л.д. 58, 59).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2010 года утверждено мировое соглашение, по которому Котелевская В.М. выплатила денежную компенсацию Котелевской А.Г. за 1/3 доли на оба автомобиля в размере 86666 рублей (л.д. 100).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2010 года признано право собственности за Котелевской А.Г. и ФИО 1 на 1/6 доли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: ......... за Котелевской В.М. - на 2/3 доли указанного нежилого помещения (л.д. 101-103).

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.06.2010 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны (Котелевская А.Г, Котелевская В.М. и Котелевский Г.А.) произвели реальный раздел жилого дома № ..... по ул. ......... и земельного участка, на котором данный дом расположен, площадью 1074 кв.м. (л.д. 104-106).

Таким образом судом достоверно установлено, а материалами дела полностью данный факт подтвержден, что наследники приняли наследство в установленном законом порядке, судом установлен состав наследственного имущество, а также установлено то обстоятельство, что стоимость наследственной массы каждого из наследников значительно превышает долговые обязательства наследодателя. Стороны данные обстоятельства также не оспаривали.

Из представленной представителем истца служебной записки от 18.03.2011 года № ..... следует, что на день смерти «Заемщика» ФИО 2, то есть на 06.02.2008 года остаток долга по кредиту составил 169993 рубля 23 коп. (л.д. 144), однако в судебном заседании было уточнено, что с учетом внесенного ФИО 2 30.01.2008 года очередного платежа в сумме 5750 рублей 01 коп., в подтверждение чего имеется приходно-кассовый ордер № ..... от 30.01.2008 года (л.д. 121), остаток долга на день его смерти составил 164243 рубля 22 коп. Представитель истца с данной суммой согласился и ее не опроверг.

Также судом установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что Котелевская В.М. после смерти мужа, а именно в период с 07.02.2008 года по 12.05.2010 года осуществляла погашение кредита. Так ею было уплачено в счет погашения кредита по основному долгу - 93438 рублей 06 коп., по процентам - 48003 рубля 39 коп., оплачена сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 284 рубля 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 144 рубля 96 коп., а всего 141870 рублей 80 коп. Указанное обстоятельство представитель истца также не оспаривал.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Согласно п. 2.8. договоров поручительства «Поручители» принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за «Заемщика», а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти «Заемщика».

То обстоятельство, что после 12.05.2010 года ни поручитель Зубарева Л.А., ни наследники Котелевская В.М. и Котелевская А.Г. погашение кредита не осуществляли, участники процесса не отрицали, а материалами дела данное обстоятельство полностью подтверждено.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов «Заемщик» уплачивает «Банку» неустойку с даты, следующей за датой поступления обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 10.11.2010 года задолженность по кредитному составила 84873 рубля 58 коп., в том числе по кредиту -76555 рублей 17 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 13.05.2010 года по 08.10.2010 года в сумме 5044 рубля 54 коп., неустойки за несвоевременную уплату кредита за период с 13.07.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 2889 рублей 65 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 13.07.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 384 рубля 22 коп. (л.д. 6). Суд данный расчет проверил и с ним согласился, ответчики, в свою очередь, возражений в части расчета данных сумм не представили, как и не представили своих расчетов.

Согласно п. 2 ст. 811 К РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное положение закона нашло свое отражение и в условиях Кредитного договора.

Так в соответствии с п. 4.6. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заемщиком» его обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк имеет право потребовать от «Заемщика», а «Заемщик» обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

21.07.2010 года в адрес поручителей Котелевской В.М. и Зубаревой Л.А., а также в адрес ФИО 2 за исх. № ..... (л.д. 24, 24- обр. сторона, 25) были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, а 26.08.2010 года Банком в адрес поручителей Котелевской В.М. и Зубаревой Л.А. за исх. № ..... (л.д. 22) и за № ..... (л.д. 23) были направлены требования о погашении всей суммы по кредиту в течение 15 календарных дней со дня получения данных требований. Данное требование Котелевская В.М. получила 22.09.2010 года, а Зубарева Л.А. - 28.09.2010 года (л.д. 26).

Как уже указывалось выше, требование Банка исполнено не было ни поручителями, ни наследниками, что ответчиками также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, а также с учетом соблюдения истцом срока обращения с настоящим иском к поручителю, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

А поскольку сам расчет взыскиваемых сумм ответчики не оспаривали, о чем говорилось выше, то с учетом изложенного с Котелевской В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Зубаревой Л.А., Котелевской А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» следует взыскать сумму основного долга по кредитному договору № ..... от 25.04.2007 года в размере 76555 рублей 17 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2010 года по 08.10.2010 года в размере 5044 рубля 54 коп., неустойку за несвоевременную уплату кредита за период с 13.07.2010 года по 10.11.2010 года в размере 2889 рублей 65 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 13.07.2010 года по 10.11.2010 года в размере 384 рубля 22 коп, а всего 84873 рубля 58 коп.

Доводы ответчиков о том, что иск Банка подлежит удовлетворению только в части взыскания суммы основного долга по кредиту без учета сумм процентов, поскольку сам кредитный договор они не заключали и обязанности по оплате процентов на себя не брали, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Так необходимо учитывать, что условия Кредитного договора не противоречат действующему законодательству, а обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя прямо предусмотрена законом, как и обязанность «Поручителей» отвечать по долгам «Заемщика», согласно условиям вышеуказанного Кредитного договора от 25.04.2007 года, то доводы о том, что суммы процентов не подлежат взысканию ни с наследников ни с поручителей не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчика Котелевской В.М. о том, что она большую часть долга погасила единолично, в связи с чем оставшаяся часть подлежит взысканию только с ответчика Котелевской А.Г. также не основаны на законе, поскольку в данном случае наступает солидарная ответственность, в связи с чем размер погашенного долга правового значения не имеет, однако суд считает необходимым указать, что взыскание с ответчиков следует производить только в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, оставшегося после смерти ФИО 2, умершего 06.02.2008 года.

Поскольку заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере2 746 рублей 21 коп.также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В части встречных исковых требований Котелевской А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании общим совместным долгом задолженность супругов ФИО 2 и Котелевской В.М., вытекающим из кредитного договора и обязании ОАО «Сбербанк России» распределить задолженность по кредиту с учетом 1/2 супружеской доли Котелевской В.М. суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Котелевская В.М. поясняла, что кредит ее мужем ФИО 2 был получен для личных нужд и не был использован для нужд семьи. В подтверждение ее доводов по ее ходатайству были допрошены свидетели ФИО 4 и ФИО 5, которые пояснили, что они в составе пяти человек, начиная с 2005 года, ежегодно сроком на 7 дней ездили в Астраханскую область на рыбалку на реку Волга. Между друзьями имелась договоренность, что все расходы (на горючее, питание, проживание) они будут нести по очереди. За поездку в апреле 2007 года расходы оплачивал ФИО 2 С его слов им было известно о том, что эти расходы составили около 200000 рублей.

Однако суд критически относится к показаниям данных свидетелей в силу их противоречивости.

Так в ходе допроса свидетель ФИО 5 указал, что после возвращения с рыбалки все расходы, понесенные ФИО 2 во время отдыха, были разделены между ними. Приблизительно эта сумма составила 37000 рублей, которые он вернул ФИО 2 Предположительно остальные друзья также возвратили ему деньги в тех же суммах. Впоследствии он изменил показания, указав, что деньги они не возвращали, а все расходы нес один ФИО 2, однако не смог вразумительно ответить на вопрос суда, почему ранее дал показания о том, что расходы за поездку они несли впятером совместно.

Как уже говорилось выше, в момент подписания ФИО 2 кредитного договора от 25.04.2007 года он состоял в браке, то есть согласно ст. 33 СК РФ имелся режим совместной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Проанализировав показания свидетелей с учетом их противоречивости, суд считает, что доводы Котелевской В.М. о том, что кредит был использован ее мужем исключительно на свои нужды доказательствами, согласно ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент смерти ФИО 2 составила 226744 рубля 38 коп. из расчета: 141870 рублей 80 коп. + 84873 рубля 58 коп. действительно является совместным долгом супругов ФИО 2 и Котелевской В.М.. При этом доводы истца по встречному иску о том, что сума основного долга, подлежащая взысканию с наследников, составляет 22372 рубля 43 коп. суд считает несостоятельными и не основанными на законе, а размер совместного долга супругов истцом по встречному иску Котелевской А.Г. указан неверно.

Также не основаны на законе требования Котелевской А.Г. о том, что 1/2 часть задолженности по кредитному договору обязана погасить только Котелевская В.М., поскольку эта часть является ее личным обязательством как супруги, поскольку в данном случае все ответчики несут солидарную ответственность в рамках заявленных требований в полном объеме, но в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части требования Котелевской А.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на нормах закона, ничем не мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Котелевской В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Зубаревой Л.А., Котелевской А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № ..... от 25.04.2007 года в размере 76555 (семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 17 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2010 года по 08.10.2010 года в размере 5044 (пять тысяч сорок четыре) рубля 54 коп., неустойку за несвоевременную уплату кредита за период с 13.07.2010 года по 10.11.2010 года в размере 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 65 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 13.07.2010 года по 10.11.2010 года в размере 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 22 коп, а всего 84873 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 58 коп.

Взыскание с Котелевской В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Зубаревой Л.А., Котелевской А.Г. произвести в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, оставшегося после смерти ФИО 2, умершего 06.02.2008 года.

Взыскать в солидарном порядке с Котелевской В.М., Зубаревой Л.А., Котелевской А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат суммы государственной пошлины в размере 2746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 21 коп.

Частично удовлетворить исковые требования Котелевской А.Г..

Признать задолженность по кредитному договору № ..... от 25.04.2007 года в сумме 226744 рубля 38 коп. совместным долгом супругов ФИО 2 и Котелевской В.М..

В остальной части требований Котелевской А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                         Исакова Н.М.