Дело № 2-935/2011 Именем Российской Федерации г. Воронеж 30 августа 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М., при секретаре Мишиной Н.А., с участием помощника прокурора Дмитриева А.И., истца Воронина В.В., представителя истца по доверенности от 22.06.2011 года № ..... Беляева Д.А., представителя ответчика ПАГК «Рубин-7» согласно протоколу №10 от 28.03.2010 года Яньшина В.Е., представителя ответчика ПАГК «Рубин-7» по доверенности от 07.06.2011 года Попова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронина В.В. к потребительскому автогаражному кооперативу «Рубин-7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг УСТАНОВИЛ: Воронин В.В. обратился в суд с иском к потребительскому автогаражному кооперативу «Рубин-7» о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности сторожа с 26.04.2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 8201 рубль, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что 03.01.2005 года он был принят на работу в ПАГК «Рубин-7» на должность сторожа. 27.04.2011 года он был устно уведомлен председателем ПАГК «Рубин-7» Яньшиным В.Е. о том, что он уволен, поскольку данная штатная единица организации больше не требуется. При этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Трудовая книжка была выдана ему только в начале мая 2011 года, из записи в которой он обнаружил, что он уволен по ч. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). Полагает, что отраженные в трудовой книжке сведения не соответствуют действительности. Кроме того, сама процедура увольнения, по его мнению, не соответствовала закону. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Воронина В.В. в суд с заявленными исковыми требованиями. В ходе рассмотрения дела истец Воронин В.В. уточнял исковые требования и просил взыскать в его пользу расходы по оплате юриста в размере 14500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 600 рублей (л.д. 41-42), а также дважды уточнил иск в части размера заработной платы, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула с учетом алиментных обязательств и вначале просил взыскать в его пользу 4708 рублей 71 коп., а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 394 рубля 14 коп. (л.д. 76, 77), затем заработную плату с учетом алиментных обязательств в размере 5167 рублей 08 коп., а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 474 рубля 60 коп. (л.д. 86), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей (л.д. 87). В судебном заседании истец Воронин В.В. иск с учетом уточнения поддержал и просил признать приказ от 26.04.2011 года № 7, изданный ПАГК «Рубин-7» о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать с ПАГК «Рубин-7» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2011 года по 30.08.2011 года в размере 5167 рублей 08 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 474 рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 и судебные расходы в размере 25100 рублей. При этом пояснил, что согласно графику дежурств 24.04.2011 года должен был дежурить сторож ФИО 1, но поскольку его просили подменить этого сторожа, то в этот день в 08 час. 00 мин. он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, расписавшись в журнале приема-передачи сторожами рабочего места. В его должностные обязанности входит, помимо прочего, контроль за территорией кооператива и регулярный обход территории гаражного кооператива, поэтому через некоторое время после начала смены он обошел территорию кооператива и вернулся в сторожку, где обычно находятся сторожа. Гаражный кооператив включает в себя 550 гаражей, его территория достаточно большая, поэтому ее обход составил 15-20 минут. Издалека он видел, как председатель ПАГК Яньшин В.Е. переносил из сторожки в другое помещение монитор компьютера, но окрикивать его не стал. Истец утверждал, что на протяжении всей смены, составляющей 24 часа, он находился на рабочем месте. Не отрицал того факта, что он мог некоторое время находиться в своем автомобиле, который стоял в непосредственной близости от территории ПАГК, поскольку условия в строжке отсутствуют, но это, по его мнению, не значит, что он отсутствовал на рабочем месте, как утверждает председатель кооператива, тем более - в течение всего дня. Также указал, что 24.04.2011 года не только он видел председателя кооператива Яньшина В.Е., но и тот его видел, однако, оговорил его. Также указал, что поскольку этот день праздновали праздник Пасхи, то несколько человек в течение дня приезжали в ПАГК поздравить его, а именно: ФИО 2 (с 12 до 13 час.) и ФИО 3 (с 16 до 18 час.). Также он видел в этот день члена кооператива ФИО 4, которая приходила за своим автомобилем в ПАГК около 10-11 часов утра. Кроме того указал, что приказ о своем увольнении он увидел только в судебном заседании в ходе рассмотрения его иска о восстановлении на работе, поскольку ранее ему приказ не вручался, под роспись с приказом он не знакомился, письменных объяснений по поводу совершения дисциплинарного проступка от него не требовали, а он их не писал. Представитель истца по доверенности Беляев Д.А. просил удовлетворить иск в полном объеме и пояснил, что его доверитель находился 24.04.2011 года в течение всего периода работы на своем рабочем месте, поэтому оснований для увольнения не было, в связи с чем увольнение является незаконным. Кроме того просил учесть, что у ответчиков отсутствуют доказательства отсутствия Воронина В.В. на рабочем месте более 4 часов подряд. Представитель ответчика ПАГК «Рубин-7» Яньшин В.Е., являющийся председателем данного кооператива, просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что Воронин В.В. - плохой работник, постоянно нарушающий трудовою дисциплину. 24.04.2011 года, приблизительно 08 час. 50 мин. он пришел в кооператив за своим автомобилем и увидел, что сторожа на месте нет. Поскольку сторожка была открыта, а там находился компьютер, то прождав сторожа до 09 час. 20 мин. и не дождавшись его он принял решение перенести монитор компьютера в свой кабинет. Встретив члена кооператива ФИО 5, он поинтересовался где сторож, но тот ответил, что сторожа не видел на рабочем месте, после чего он сразу покинул территорию кооператива. Около 16 час. ему позвонил дворник кооператива ФИО 6 и сообщил, что сторожка открыта, а сторожа на месте нет. Он попросил сторожа дождаться его, но приехав около 18 час. 15 мин. в ПАГК на рабочем месте Воронина В.В. вновь не обнаружил. Через некоторое время он увидел подходящего Воронина В.В. и понял, что тот находился все это время в своем автомобиле, где, видимо, спал. На его вопрос - почему он отсутствует на рабочем месте, Воронин В.В. ответил, что он был на территории кооператива и видел, как он забирал монитор компьютера. Также Яньшин В.Е. пояснил, что на протяжении трех лет на территории кооператива ведется видеонаблюдение. Он с другими членами кооператива просматривал видеозапись от 24.04.2011 года и увидел, что Воронин В.В. покинул свое рабочее место в 08 час. 15 мин. и вновь появился только в 13 час. 00 мин., затем снова покинул свое рабочее место. Представитель ответчика по доверенности Попов А.А. просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что истец Воронин В.В. действительно отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, поэтому увольнение считает законным. Однако просил принять во внимание то обстоятельство, что видеозапись в кооперативе ведется на старый видеорегистратор, на котором запись сохраняется только на протяжении двух недель. Поэтому полагает возможным позицию своего доверителя об отсутствии истца на рабочем месте более четырех часов подряд подтверждать исключительно свидетельскими показаниями. Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям. Судом установлено, что Воронин В.В. 03.01.2005 года был принят в ПАГК «Рубин-7» на должность сторожа, что подтверждается записью в трудовой книжке Воронина В.В. (л.д. 8, обр. сторона), а 01.01.2007 года с Ворониным был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность сторожа с должностным окладом 1800 рублей и премией 900 рублей при продолжительности отпуска в 28 календарных дней (л.д. 60). 26.04.2011 года Воронин В.В. был уволен с работы по ст. 81 п. 6 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), что подтверждается приказом от 26.04.2011 года № 7 (л.д. 58). Запись об увольнении Воронина В.В. с 26.04.201 года по ст. 81 п. 6 ТК РФ внесена в трудовую книжку истца (л.д. 8 обр. сторона). Истец Воронин В.В., не согласившись с приказом об увольнении, указал, что с данным приказом он не ознакомлен, процедура увольнения не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, кроме того, отсутствовали основания для его увольнения по примененной статье ТК РФ. Суд считает, что доводы истца в данной части являются обоснованными и заслуживающими внимания. Согласно действующему законодательству приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) составляется по форме № Т-8, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Обжалуемый же истцом приказ об увольнении от 26.04.2011 года не содержит необходимых сведений, установленных данной формой № Т-8. Так в обжалуемом приказе формулировка увольнения не содержит указания на конкретный подпункт п. 6 ст. 81 ТК РФ, что является явным нарушением трудового законодательства и правил ведения трудовых книжек, все же представленные ответчиком доказательства, а также пояснения представителей ответчиков свидетельствуют о том, что Воронин В.В. был уволен за прогул. Согласно ст. 81 п. 6 п.п. а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Представителями ответчика не представлено доказательств того, что приказ об увольнении был доведен до сведения истца, а истец, в свою очередь, категорически отрицал данное обстоятельство, поясняя, что с приказом об увольнении он был ознакомлен только в ходе рассмотрения дела в суде, а о своем увольнении председатель сообщил ему 26.04.2011 года устно, что недопустимо. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения мер дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение причин его отсутствия. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Из пояснений истца следует, что ему не предлагалось дать письменное объяснение причин отсутствия его на рабочем месте, а ответчиком доказательств обратного не представлено. Представленный ответчиком акт № 1 от 24.04.2011 года об отсутствии на рабочем месте сторожа ПАГК «Рубин-7» Воронина В.В. (л.д. 61) суд подвергает сомнению и не может принять в качестве доказательства по следующим основаниям. Так в ходе допроса свидетель ФИО 6, разнорабочий ПАГК «Рубин-7» пояснил, что 24.04.2011 года он был в своем гараже. Около 9 час. он позвонил председателю ПАГК Яньшину В.Е., сообщив об отсутствии на рабочем месте сторожа. В начале 10 утра он уехал из кооператива, затем снова вернулся и находился в своем гараже еще часа три. Сторожа в этот период времени не видел. Суд учитывает, что показания данного свидетеля подтверждают позицию представителя ответчика только в части, а именно, об отсутствии Воронина В.В. на рабочем месте приблизительно в период с 08 час. до 10 час. 10 мин. Свидетель ФИО 7, бухгалтер ПАГК «Рубин-7» пояснила, что 24.04.2011 года она Воронина В.В. не видела, а о том, что он уволен узнала от председателя кооператива 26.04.2011 года. Также пояснила, что в присутствии других членов кооператива она просматривала запись видеонаблюдения, из которой увидела, что Воронин В.В. появился на рабочем месте в 11 часу, дальше она видеозапись не просматривала. Свидетель ФИО 5, член правления кооператива, суду пояснил, что на территории кооператива он имеет свою мастерскую (шиномонтаж), которая находится в 20 м от сторожки, в которой находятся сторожа во время своего дежурства. В своей мастерской он бывает ежедневно, в том числе и 24.04.2011 года. В этот день с председателем кооператива Яньшиным В.Е. он пытался найти Воронина В.В. с 8 час. до 8 час. 30 мин, но не смог это сделать. Перед обедом увидел сторожа спящим в своей машине, стоящей рядом с кооперативом, а после 13 час. сторож вернулся в свою строжку и на его вопрос, где он был все это время, ничего не ответил. Также пояснил, что в кооперативе установлены 16 видеокамер. 27.04.2011 года он с другими членами кооператива просматривал видеозапись и увидел, что Воронин В.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. до 13 час. Из пояснений председателя ПАГК Яньшина В.Е. следует, что он находился в кооперативе 24.04.2011 года с 08 час. 50 мин. до 09 час. 20 мин., затем снова вернулся в ПАГК в 18 час. 15 мин. Суд критически относится к данным показаниям, поскольку ни одно из допрошенных лиц не подтвердило достоверно период отсутствия Воронина В.В. на рабочем месте с 08 час. до 13 час., то есть более 4 часов подряд, как того требует трудовое законодательство. Показания же других свидетелей полностью опровергают доводы представителей ответчиков в части спорного периода. Свидетель ФИО 8, член кооператива суду пояснил, что 24.04.2011 года он в кооперативе не был, но 27.04.2011 года он принимал участие в просмотре в ускоренном режиме видеозаписи камер наблюдения, установленных в ПАГК за 24.04.2011 года на протяжении 1,5 -2 часов. За этот период Воронина В.В. на рабочем месте не увидел, а дальше смотреть запись не стал. Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку они являются противоречивыми в части времени отсутствия Воронина В.В. на своем рабочем месте и не подтверждают доводы представителей ответчика об отсутствии Воронина В.В. на работе более 4 часов подряд. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей со стороны истца. Так свидетель ФИО 2, друг истца пояснил, что 24.04.2011 года он заезжал к Воронину В.В. в кооператив в период с 12 час. до 13 час. чтобы согласовать время встречи, поскольку на 24.04.2011 года у них был запланирован совместный отдых, но в связи с работой Воронин В.В. с ним встретиться не смог. Свидетель ФИО 3., знакомый истца пояснил, что знает истца около 3-х лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Он работает таксистом и поскольку у него был заказ по адресу ......... (стоянка фур), то у него было свободное время, поэтому он заехал к Воронину В.В. в гаражный кооператив, находящийся рядом, где был около 10 мин. Это было примерно около 15 час. Свидетель ФИО 4 пояснила, что она является собственником гаража № ...... 24.04.2011 года она приходила в ПАГК с мужем за своим автомобилем около 10 час. утра и видела около сторожки сторожа Воронина В.В. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Анализируя время нахождения членов кооператива в ПАГК, а также свидетелей со стороны истца суд приходит к выводу, что достоверных доказательств отсутствия Воронина В.В. на рабочем месте 24.04.2011 года на протяжении более 4 часов подряд ответчиком суду не представлено. А поскольку данный факт не нашел своего подтверждения, то суд приходит к выводу о том, что меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по указанным выше основаниям применены к истцу незаконно. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа от 26.04.2011 года № 7, изданного ПАГК «Рубин-7» об увольнении Воронина В.В. незаконным и восстановлении его на работе в ПАГК «Рубин-7» в должности сторожа подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Трудовым договором от 01.01.2007 года предусмотрена оплата труда истца исходя из размера его должностного оклада в размере 1800 рублей и размера премии 900 рублей. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что расчет с Ворониным В.В. в день увольнения произведен не был. Представители ответчика данное обстоятельство не опровергли. Из представленной истцом справки о его доходах за 2011 год № 1 по форме № 2-НДФЛ (л.д. 40), усматривается, что в январе 2011 года ему было выплачено 5000 рублей, в марте- 5000 рублей, в апреле - 2500 рублей, а всего - 12500 рублей. Среднемесячная плата составляет: 12500 : 3 = 4166 рублей 67 коп., следовательно, среднедневная заработная плата составляет: 4166, 67 коп. : 29,4 = 14 рублей 72 коп.. Период просрочки выплаты заработной платы на день вынесения решения составляет 126 дней, следовательно, размер задолженности по заработной плате составляет: 141,72 х 126 = 17856 рублей 72 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На день обращения в суд с иском согласно указанию Банка России от 25.02.2011 года № 2583-у размер ставки рефинансирования составлял 8%. Количество дней просрочки за период с 24.04.2011 года по 19.08.2011 года составило 121 день. Следовательно размер компенсации составляет: 17856,72 х 8 % : 300 х 126 = 559 рублей 99 коп. Всего: 17856,72 + 559,99 = 18416 рублей 71 коп. Из представленной ПАГК «Рубин-7» справки усматривается, что у Воронина В.В. на 27.05.2011 года образовалась задолженность по алиментам в размере 11710 рублей 04 коп. (л.д. 79). Размер данной задолженности истец не оспаривал, согласившись с ней. Принимая во внимание сумму задолженности по алиментам в пользу Воронина В.В. следует взыскать: 18416,71-11710,04 = 6706 рублей 67 коп. Истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда истец имеет в силу ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает бесспорным, что истец вследствие неправомерного увольнения с работы реально испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда в силу Закона, который, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд оценивает в 1000рублей. В части требований компенсации морального вреда на сумму 49000 рублей суд полагает правильным Воронину В.В. отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Ворониным В.В. в виде затрат на оказание юридической помощи в составлении искового заявления, ходатайства и участия в 5 судебных заседаниях составила 24500 рублей, что подтверждено договором № 0052 об оказании юридических услуг от 10.05.2011 года (л.д. 10) и 4 -х квитанций к приходно-кассовому ордеру на общую сумму 24500 (л.д. 11, 43, 88, 89). Суд, с учетом сложности дела, проведенной представителем работы и требований разумности считает правильным снизить судебные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей. Также суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, уплаченную им за составление доверенности в размере 600 рублей. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу НК РФ в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований и складываемых из количества удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (200 х 3), и исчисляемых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ из общей суммы взысканной по требованиям имущественного характера (6706, 67 х 4%), но не менее 400 рублей, а всего 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст. 81 ТК РФ, суд РЕШИЛ: Признать приказ от 26.04.2011 года № 7, изданный потребительским автогаражным кооперативом «Рубин-7» об увольнении Воронина В.В. незаконным. Воронина В.В. восстановить на работе в потребительском автогаражном кооперативе «Рубин-7» в должности сторожа. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с потребительского автогаражного кооператива «Рубин-7» в пользу Воронина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2011 года по 30.08.2011 года в размере 6706 (шесть тысяч семьсот шесть) рублей 67 коп. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с потребительского автогаражного кооператива «Рубин-7» в пользу Воронина В.В. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 99 коп. Взыскать с потребительского автогаражного кооператива «Рубин-7» в пользу Воронина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с потребительского автогаражного кооператива «Рубин-7» в пользу Воронина В.В. судебные расходы в сумме 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей. В остальной части заявленных исковых требований Воронину В.В. отказать. Взыскать с потребительского автогаражного кооператива «Рубин-7» государственную пошлину в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Исакова Н.М.