Дело № 2-881/2011

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                       19 августа 2011 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                 Исаковой Н.М.,

при секретаре                                      Мишиной Н.А.,

с участием истца                                                          Близниченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Близниченко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Близниченко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и возмещении судебных расходов.

Заявленные исковые требования Близниченко С.А. мотивировал тем, что 09.03. 2011 года он был принят на работу в ООО «Бригадир» на должность работника склада-сборщика по трудовому договору, согласно которому его заработная плата составляет 5000 рублей.

19.04.2011 года он был уволен с занимаемой должности не смотря на то, что нареканий к его работе за весь период исполнения трудовых обязанностей к нему не предъявлялось. Также указал, что о своем увольнении ему было сообщено устно, приказ об увольнении под роспись ему не вручался, трудовая книжка была возвращена без записи о приеме на работу и увольнении. Кроме того, расчет с ним в день увольнения произведен не был. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 09.03.2011 года по 19.04.2011 года в размере 5500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 547 рублей 94 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20.04.2011 года по 18.08.2011 года в размере 25 рублей 14 коп., а также судебные расходы в сумме 1000 рублей (л.д. 2-3, 12, 53).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их новыми требованиями, и в окончательном виде просил признать приказ от 13.03.2011 года № 6 об увольнении незаконным, изменить дату увольнения с 13.03.2011 года на 19.04.2011 года, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 6054 рубля 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 476 рублей 70 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20.04.2011 года по 18.08.2011 года в размере 231 рубль 56 коп., судебные расходы в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 63-65).

В судебном заседании истец Близниченко С.А. иск с учетом его уточнения поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что о наличии приказа об увольнении от 13.03.2011 года № 6 ему стало известно в ходе рассмотрения дела после предъявления его суду представителем ответчика. Категорически отрицал то обстоятельство, что он присвоил сумму денежных средств, подлежащую передаче от покупателя в кассу магазина, на что ссылался представитель ответчика, а также то обстоятельство, что он не выходил на работу по неуважительным причинам, пояснив, что действительно в период с 14.03.2011 года по 19.04.2011 года он находился дома и ждал вызова на работу по телефону, в случае появления работы, поскольку именно о таком режиме работы в период отсутствия заказов он договаривался с директором магазина и именно по его устному распоряжению он действовал таким образом.

Представитель ответчика ООО «Бригадир» в судебное заседание не явился, дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 60), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил, ранее представлял письменные возражения (л.д. 20). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представитель ответчика ООО «Бригадир» Булкин Р.С., являющийся директором данного общества и его учредителем, возражал в удовлетворении иска и пояснял, что истец являлся плохим работником, к нему было много нареканий со стороны заказчиков, так как он не справлялся с работой. Кроме того, им были присвоены денежные средства в размере 250 рублей, которые один из заказчиков просил передать в кассу магазина. А поскольку впоследствии он вообще перестал появляться на рабочем месте, то 13.03.2011 года им был издан приказ об увольнении Близниченко С.А. Согласился с мнением истца о том, что содержание приказа об увольнении не соответствует требованиям действующего законодательства и подтвердил, что Государственной инспекцией труда в Воронежской области и прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа действительно проводилась проверка деятельности ООО «Бригадир», в результате которой был выявлен ряд нарушений, в том числе и в части ведения приказов о приеме и увольнении работников и несоответствия их требованиям закона.

Заслушав истца, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, данные им ранее в судебном заседании, допросив свидетеля, изучив материалы дела и заслушав заключение пом. прокурора, полагавшего исковые требования в части признания приказа от 13.03.2011 года № 6 об увольнении незаконным и изменении даты увольнения с 13.03.2011 года на 19.04.2011 года подлежащими удовлетворению, в части требований материального характера и размера компенсации морального вреда полагающегося на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Судом установлено, что Близниченко С.А. 09.03.2011 года был принят на работу в ООО «Бригадир» на должность работника склада-сборщика на неопределенный срок с испытательным сроком на 2 месяца, что подтверждается трудовым договором от 09.03.2011 года (л.д. 4-6). Согласно условиям данного трудового договора ему была установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями согласно графику, ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней, а в качестве условий оплаты труда предусматривалось установление оклада в размере 5000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

То обстоятельство, что истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в день подписания трудового договора, то есть 09.03.2011 года, также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком же оно не оспаривалось и не опровергалось, возражений относительно данного обстоятельства суду представлено не было.

Приказом от 13.03.2011 года № 6 Близниченко С.А. был уволен с занимаемой должности с 13.03.2011 года. В содержании приказа указаны два основания, послужившие причиной для увольнения, а именно: невыполнение своих обязанностей, указанных в трудовом договоре и присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Бригадир» (л.д. 25).

Согласно действующему законодательству приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) составляется по форме № Т-8, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Обжалуемый же истцом приказ об увольнении от 13.03.2011 года не содержит необходимых сведений, установленных данной формой № Т-8.

Также в обжалуемом приказе нет ссылки на основание и причину увольнения, которая должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, а именно со ссылкой на конкретную статью ТК РФ, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Вместо предусмотренных законом оснований увольнения ответчик указал следующее: невыполнение Близниченко С.А. своих обязанностей, указанных в трудовом договоре и присвоение им денежных средств, принадлежащих ООО «Бригадир». При этом доказательств заключения письменного договора о полной материальной ответственности работника с ООО «Бригадир», являвшегося работодателем истца Близниченко С.А., ответчик не представил, сам же истец данное обстоятельство отрицал. Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт присвоении истцом денежных средств ответчика, в частности судебный акт или материал проверки по факту присвоения, в связи с чем данное обстоятельство является недоказанным.

Все вышеустановленное судом свидетельствует о том, что обжалуемый истцом приказ не соответствует предъявляемым к такого рода документу требованиям действующего законодательства, то есть является незаконным и подлежит отмене.

Истцом также оспаривалась дата увольнения, указанная в обжалуемом приказе. В данной части требований суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Доводы ответчика о том, что с приказом об увольнении от 13.03.2011 года истец был ознакомлен устно в день увольнения, то есть 13.03.2011 года, являются бездоказательными, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Также не представлено суду доказательств того, что Близниченко С.А. с приказом об увольнении, как того требует трудовое законодательство, был лично ознакомлен под роспись, а акт в подтверждение отказа Близниченко С.А. от ознакомления с данным приказом, со слов представителя ответчика, не составлялся.

В качестве обоснования даты увольнения представитель ответчика ссылался на то, что Близниченко С.А. с 13.03.2011 года на рабочем месте не появлялся, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения мер дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение причин отсутствия. Ели по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данное требование закона работодателем истца также не соблюдено, поскольку представитель ответчика не отрицал в судебном заседании того факта, что истцу не предлагалось дать письменное объяснение причин его отсутствия, какие-либо акты в подтверждение неуважительности отсутствия работника на рабочем месте также не составлялись. Сам же истец Близниченко С.А. объяснял свое отсутствие тем, что в связи с отсутствием свободного места на складе и отсутствием работы ему, как и другим работникам, директором было дано устное разрешение не являться на рабочее место, а в случае появления заказа его должны были вызвать по телефону. Именно по этой причине он не появлялся на рабочем месте с 14.03.2011 года по 19.04.2011 года.

Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1, мать истца. Так она пояснила, что ей было известно о том, что ее сын был принят на работу в ООО «Бригадир». Несколько дней он исполнял свои трудовые обязанности, однако приблизительно через неделю он перестал ходить на работу, объясняя тем, что заказов на сборку мебели не было и ему позволили ждать вызова на работу дома. Потом она стала волноваться, не прогуливает ли ее сын, в связи с чем пошла в магазин, в котором ее сын работал и который располагался в магазине «Линия» на <адрес> на втором этаже. Там у продавцов она стала выяснять, почему ее сын не является на работу, не уволен ли он, на что продавцы пояснили, что Близниченко С.А. действительно у них работает, но так как в настоящее время нет заказов, то ему разрешили ждать вызова дома. Позже ей стало известно о том, что ООО «Бригадир» нанимал грузчика из соседнего отдела в то время, как ее сын был без работы и, соответственно, без заработной платы, в связи с чем она посоветовала сыну сходить на его работу и уволиться, а также забрать свои инструменты, что он и сделал 19.04.2011 года. В день увольнения она сопровождала сына. Именно в этот день Близниченко С.А. выдали трудовую книжку без внесения в нее записей о периоде работы в ООО «Бригадир» и не произвели с ним окончательный расчет. До мая 2011 года директор магазина Булкин Р.С. обещал выплатить сыну зарплату, однако позже отказал сыну в грубой форме по телефону и до настоящего времени расчет не произвел.

Суд считает данные показания правдивыми, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе показаниям самого директора Булкина Р.С., данным им в судебном заседании о том, что в магазине действительно существовала такая практика, когда он позволял работникам не появляться на рабочем месте в случае отсутствия заказов и ждать вызова на работу по телефону. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что лично Близниченко С.А. он не разрешал не выходить на работу являются малоубедительными и не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что представителем ответчика не оспаривался факт выдачи трудовой книжки истцу именно 19.04.2011 года, а также то, что в качестве основания увольнения истца прогул не указан, то суд считает датой увольнения именно 19.04.2011 года.

Представителю ответчика неоднократно разъяснялось право, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на предъявление доказательств, опровергающих доводы истца, однако таких доказательств им представлено не было.

Таким образом, суд приходит к вводу, что ни текст увольнения, ни процедура увольнения не соответствует требованиям закона, в связи с чем приказ об увольнении от 13.03.2011 года № 6 Близниченко С.А. с должности работника склада - сборщика является незаконным ни по своей сути, ни в части даты увольнения. Поскольку истцом требований о восстановлении его на работе в прежней должности и внесении записи в трудовую книжку не заявлялось, то суд полагает правильным ограничиться удовлетворением исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и об изменении даты увольнения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором от 09.03.2011 года предусмотрена фиксированная заработная плата истца в размере 5000 рублей в месяц.

Согласно графика работы Близниченко С.А. по производственному календарю за март 2011 года он отработал 17 дней при количестве 22 рабочих и за апрель 2011 года фактически отработал 13 дней при 21 рабочем дне в месяц. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 09.03.2011 года по 19.04.2011 года в размере 6958 рублей 88 коп. исходя из следующего расчета:

5000 : 22 х 17 = 3863 рубля 64 коп. (зарплата за март);

5000 : 21 х 13 = 3095 рублей 24 коп. (зарплата за апрель).

Всего: 3863 рубля 64 коп. + 3095 рублей 24 коп. = 6958 рублей 88 коп.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На день обращения в суд с иском согласно указанию Банка России от 29.04.2011 года № 2618-у размер ставки рефинансирования составлял 8,25%

Количество дней просрочки за период с 20.04.2011 года по 19.08.2011 года составило 121 день.

Следовательно размер компенсации составляет: 6958 рублей 88 коп. х 8,25% : 300 х 121 = 231 рубль 56 коп.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая, что истцу должно быть выплачено 6958 рублей 88 коп., а фактически им отработано 30 рабочих дней (17+13), то компенсация за неиспользованный отпуск составила: 6958 рублей 86 коп. : 42 (количество календарных дней за весь период работы) = 165 рублей 69 коп. х 2,33 (дни отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней) =386 рублей 05 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда истец имеет в силу ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает бесспорным, что истец вследствие длительного срока невыплаты заработной платы реально испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда в силу Закона, который, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд оценивает в 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Близниченко С.А. в виде затрат на оказание юридической помощи составила 1000 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг по составлению искового заявления от 01.05.20911 года (л.д. 7). Суд считает правильным взыскать указанную сумму в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу НК РФ в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 600 рублей, складываемых из 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 400 рублей, исчисляемых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ из общей суммы взысканной по требованиям имущественного характера (7576 рублей 49 коп. х 4%), но не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Близниченко С.А. удовлетворить в части.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» от 13.03.2011 года № 6 об увольнении Близниченко С.А. незаконным.

Считать днем увольнения Близниченко С.А. из общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» с должности работника склада-сборщика - 19.04.2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» в пользу Близниченко С.А. задолженности по заработной плате за период с 09.03.2011 года по 19.04.2011 года в размере 6958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 88 коп. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» в пользу Близниченко С.А. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20.04.2011 года по 19.08.2011 года в размере 231 (двести тридцать один) рубль 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» в пользу Близниченко С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 386 (триста восемьдесят шесть) рублей 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» в пользу Близниченко С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» в пользу Близниченко С.А. судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                             Исакова Н.М.