Дело № 2-921/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Вороновой И.Н.,

с участием

истца, его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ширяева А.Д.,

представителей ответчика ГСК «Усманский»: в силу закона - Чупахина А.И., по ордеру - адвоката Рябенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боева Н.Д. к ГСК «Усманский», ОГСК «Левобережник» об устранении препятствий в пользовании электрической энергией,

           установил:

Боев Н.Д. обратился в суд с иском к ГСК «Усманский», ОГСК «Левобережник» и просил обязать ответчиков включить электрическую энергию в его гараж № ....., расположенный по адресу: ......... кроме того, просил взыскать с ответчика - ГСК «Усманский» компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и отстранить руководителя указанного ответчика - Чупахина А.И. от пользования электрическим щитом, смонтированным на стене гаража, принадлежащего истцу (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец отказался от иска в части устранения препятствий в пользовании электрической энергии со стороны ОГСК «Левобережник» в порядке ст. 39 ГПК РФ, указанный частичный отказ от исковых требований к одному из ответчиков принят судом, производство по делу в этой части прекращено, правовые последствия отказа от иска (ст. 39, 173, 221 ГПК РФ) сторонам разъяснены и понятны.

Истец, его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ширяев А.Д., исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГСК «Усманский»: в силу закона - Чупахин А.И. (л.д. 21-30), по ордеру - адвокат Рябенко С.Н. (л.д. 43), исковые требования не признали ввиду отсутствия, по их мнению, доказательств нарушения прав истца со стороны непосредственно представляемого ими юридического лица, в отношении которого истец просит устранить препятствия в пользовании электрической энергии в том числе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ВЭК, ОАО «ВСК» в суд не явились, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки и их уважительность суду не сообщены, заявлений и ходатайств не поступило, что не препятствует суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, но не исключительно, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 301-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 03.01.2002 года истец является собственником 84/170 доли в праве общей долевой собственности на гараж № ....., расположенный по адресу: ........., ГСК «Усманский» в ОПК СЭГ «Левобережник» (л.д. 5).

Судом установлено, что указанный объект недвижимости обеспечивается электрической энергией посредством расположенного на внешней стене данного гаража оборудования, находящегося в ведении и распоряжении ГСК «Усманский».

Указанное не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, а кроме того подтверждается условиями заключенного между спорящими сторонами по ранее рассмотренному гражданскому делу мирового соглашения, утверждённому Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 14.07.2010 года (л.д. 65).

Законный представитель ГСК «Усманский» - Чупахин А.И., не признавая исковых требований Боева Н.Д., между тем не отрицал в судебном заседании, что после предварительного судебного заседания действительно была обнаружена неисправность в энергоснабжении гаража истца - перегорел предохранитель, расположенный в распределительном оборудовании (щитке), смонтированном на стене гаража, принадлежащего истцу, но находящимся в ведении гаражно-строительного кооператива. Указанная неисправность тогда же была устранена силами и за счёт средств ГСК «Усманский».

В силу требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае обстоятельства, указанные ответчиком, также подтверждены истцом, указавшим на восстановление энергоснабжения в его гараже после предъявления им иска в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанными обстоятельства, на которых истец основал свои требования об устранении препятствий в пользовании электрической энергией в его гараже, а потому исковые требования подлежали бы удовлетворению.

Однако, поскольку ответчик по сути добровольно устранил препятствия в пользовании истцом электрической энергией в его гараже, но после предъявления иска в суд, а Боев Н.Д. при этом не отказался от иска в этой части, то в удовлетворении иска лица, право которого на момент рассмотрения спора в суде было восстановлено, надлежит отказать, что между тем не исключает в силу требований ч. 4 ст. 1, ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, необходимость взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в размере 200 рублей в доход бюджета городского округа город Воронеж в соответствие со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ.

Иные требования истца, в частности, о взыскании компенсации морального вреда с ГСК «Усманский» удовлетворению не подлежат, поскольку такой вид ответственности в спорных правоотношениях, возникших между физическим лицом Боевым Н.Д. и юридическим лицом - гаражно-строительным кооперативом, не предусмотрен законом.

Доказательств причинения юридическим лицом вреда здоровью истца суду не представлено.

Суд не может принять во внимание представленные истцом копии документов - выписок из историй его болезней (л.д. 66-67) в силу требований ч. 7 ст. 61 ГПК РФ - суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, при этом суд учитывает, что наличие болезненного состояния истца с более раннего периода подтверждается им же самим - представлен документ, подтверждающий наличие у него инвалидности второй группы повторно, бессрочно с 18.03.2004 года (л.д. 7).

Представленные истцом копии постановлений: об отказе в возбуждении уголовных дел, о возбуждении уголовного дела (л.д. 58, 60) суд не принимает во внимание, поскольку объективно связаны с причинением Боеву Н.Д. телесных повреждений - совершением в отношении него преступных деяний, и к существу рассматриваемого спора не относятся (ст. 59 ГПК РФ).

Требования Боева Н.Д. об отстранении руководителя ГСК «Усманский» от пользования электрическим щитком, смонтированным на стене гаража, принадлежащего истцу также не подлежат удовлетворению, поскольку действия председателя правления кооператива, на пресечении которых настаивает истец, связаны с его административно-распорядительными полномочиями, предусмотренными Уставом кооператива и направлены на достижение определённых целей кооператива, в частности, - эксплуатация гаражей (п.п. 3.3, 8.2 Устава).

Кроме того, как следует из поступившего в распоряжение суда сообщения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённого участию в деле, - ОАО «ВЭК» спорное энергопринимающее оборудование принадлежит непосредственно ГСК «Усманский» и именно с указанным юридическим лицом был заключен соответствующий договор энергоснабжения на поставку электрической энергии (л.д. 68).

Из обстоятельств, установленных определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.07.2010 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Боевым Н.Д. и ГСК «Усманский» по ранее рассмотренному гражданскому делу, не следует принадлежность спорного электрооборудования истцу.

При принятии такого решения суд учитывает непредставление спорящими сторонами иных доказательств, со всей очевидностью и достоверностью подтверждающих заявленные требования либо возражения относительно них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

     Боеву Н.Д. в удовлетворении исковых требований к ГСК «Усманский» отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Усманский» (ИНН № .....) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            В.В.Копылов