Дело №2-988/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В., при секретаре Добросоцких Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черёмушкина Н.Т., Черёмушкина Сергея Викторовича, Черёмушкиной М.И. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, У С Т А Н О В И Л: Черёмушкин Н.Т., Черёмушкин С.В., Черёмушкина М.И. обратились в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2011 года судьей Железнодорожного районного суда г. Воронеж было вынесено решение по иску Черёмушкина Н.Т., Черёмушкина С.В., Черёмушкиной М.И., Черёмушкиной И.В. к Леушиной Т.В. об устранении препятствий в возведении забора по смежной границе, об установлении сервитута и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В судебном заседании 17 марта 2011 года обозревались материалы инвентарного дела домовладения № ..... по переулку .......... При обозрении этого дела было установлено обстоятельство, что согласно Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Воронеж №129/11 от 12 октября 1992 года об увеличении площади земельного участка и принятии в эксплуатацию пристройки в части домовладения № ..... по переулку ........., земельный участок № ..... по переулку ......... был увеличен с 600 кв.м. до 639 кв.м. за счет земли госфонда при разбивке. Ранее об указанном постановлении Главы Администрации Железнодорожного района г. Воронеж они не знали. Земля принадлежала им до 24 мая 2005 года на праве бессрочного пользования. Общая площадь земельного участка составляла 600 кв.м. в границах: по фасаду и по задней меже - 20м., по правой и по левой меже - по 30м.. Расположение смежной границы между участками № ..... и № ..... по переулку ......... никогда не менялось и находится на расстоянии 4,35 кв.м. от угла дома № ..... (Литер А). В настоящий момент земельный участок № ..... по переулку ......... принадлежит им и Черёмушкиной И.В. на праве долевой собственности. В мае 2011 года им также стало известно, что между Леушиной Т.В. и ФИО 1 ранее возникал спор на предмет законности издания спорного Постановления Главы Администрации Железнодорожного района. Спор был передан на рассмотрение в суд, 03 июня 2008 года Железнодорожным судом г. Воронеж было вынесено решение, которым ФИО 1 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления главы Администрации Железнодорожного района г. Воронеж №129/11 от 12 октября 1992 года, решение вступило в законную силу. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 03 июня 2008 года было установлено, что увеличение площади земельного участка № ..... по пер. ......... произошло за счет земель госфонда при разбивке, также при рассмотрении данного гражданского дела в суде было установлено, что увеличение площади земельного участка № ..... произошло по фасаду, но не за счет участка № ...... Другим смежным участком участка № ..... по пер. ......... является участок № ....., принадлежащий заявителям. Из изложенного можно установить, что увеличение площади земельного участка произошло за счет земли участка № ...... прекращение прав на земельные участки не наступает автоматически. При увеличении площади земельного участка № ..... по пер. ......... Администрация Железнодорожного района, согласно ч. 12 ст. 39 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, обязана до увеличения площади земельного участка № ....., решить в установленном законом порядке вопрос об изъятии земельного участка у заявителей. Передача земельного участка в пользование, который ранее уже был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, не может быть осуществлена без предварительного изъятия участка у землепользователя, уже владеющего на праве постоянного (бессрочного) пользования. Принудительное изъятие земельного участка у заявителей для государственных и муниципальных нужд не производилось, добровольно от принадлежащего права на земельный участок заявители не отказывались, решение суда о прекращении суда о прекращении их права на земельный участок не принималось. Считают, что Постановление Администрации Железнодорожного района города Воронежа №129/11 от 12 октября 1992 года принято с нарушением норм законодательства, действовавшего на тот момент в части увеличения площади земельного участка № ..... по пер. ......... на 39 кв.м.. Заявитель Черёмушкин Н.Т. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В судебном заседании представитель заявителя Черёмушкина Н.Т. по доверенности Елисеева М.И. изложенное поддержала, просит суд признать недействительным Постановление Главы Администрации Железнодорожного района г. Воронеж №129/11 от 12.10.1992 года об увеличении земельного участка № ..... по переулку ......... в части увеличения площади земельного участка на 39 кв.м.. Суду пояснила, что указанным постановлением нарушены границы земельного участка ее доверителя, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с указанным заявлением. Заявительница Черёмушкина М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Заявитель Черёмушкин С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо представитель Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности Радченко Н.В. в судебном заседании с указанным заявлением не согласилась, просит суд в удовлетворении указанного заявления отказать, поскольку заявителями пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления. Кроме того, постановление издано на основании закона, в пределах компетенции администрации. Заинтересованное лицо Леушина Т.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просит суд в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителями пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления. Суду пояснила, что в течение года разбирались два разных судебных дела по заявлениям Черёмушкиных, а именно, о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение суда Железнодорожного района от 20 ноября 2008 года и об устранении препятствий в возведении забора по смежной границе и об установлении сервитута. Судами были определены все обстоятельства принятия решения судом Железнодорожного района г. Воронеж от 20 ноября 2008 года, а также установлено когда и каким образом Черёмушкины были ознакомлены с этим решением суда, при этом были рассмотрены инвентаризационные дела земельных участков № ..... и № ..... по пер. ......... и гражданское дело №2-19/2008, в которых есть постановление Главы администрации Железнодорожного района г. Воронеж от 12 октября 1992 года №129/11, поэтому Черёмушкины о нем знали еще в мае 2009 года. По указанным делам вынесены решения, которые вступили в законную силу и факты, установленные судами, повторно на основании ст. 61 ГПК РФ не доказываются. Как следует из определения от 15 марта 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по частной жалобе Черёмушкиных, «Черёмушкины еще в мае 2009 года безоговорочно подписали акт согласования местоположения границы земельного участка Леушиной т.В., т.е. нарушений своих прав они не усматривали». Согласно определению от 23 ноября 2010 года Железнодорожного районного суда г. Воронеж ксерокопия решения суда от 20 ноября 2008 года со ссылкой на постановление Главы администрации Железнодорожного района г. Воронеж от 12 октября 1992 года № ..... была вручена Черёмушкиной И.В. в декабре 2009 года. Заинтересованное лицо Золотарева В.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Золотаревой В.П. в судебном заседании по доверенности Мухина М.А. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что Черёмушкины знали в 2009 году о состоявшемся решении суда и об оспариваемом постановлении. Заинтересованное лицо Черёмушкина И.В. в судебном заседании заявление поддержала, суду пояснила, что им действительно было известно об оспариваемом постановлении из решения суда от 20 ноября 2008 года, но с самим постановлением они ознакомились только при оглашении материалов дела в судебном заседании 21 марта 2011 года у судьи Зениной Г.В., поэтому срок для обращения в суд заявители не пропустили. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронеж от 12.10.1992 года №129/11 увеличен земельный участок № ..... по пер. ......... на 39 кв.м.. Также из указанного постановления следует, что земельный участок площадью 39 кв.м. занят за счет земли госфонда при разбивке. Таким образом, в оспариваемом акте отсутствуют указания об изъятии у заявителей какой-либо части земельного участка, а, следовательно, права Черёмушкиных указанным постановлением не нарушены, доказательств обратного, заявителями суду не представлено. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Оспариваемое постановление вынесено 12 октября 1992 года. В суд с заявлением об оспаривании постановления заявители обратились 07 июня 2011 года. Заявители ссылаются на то, что об оспариваемом постановлении им стало известно лишь в судебном заседании 17 марта 2011 года, в связи с чем срок для обращения в суд ими не пропущен. Однако суд не может согласиться с указанными доводами заявителей, поскольку в решении суда от 20 ноября 2008 года по иску Леушиной Т.В. к Золотаревой В.П., ФИО 1, ФИО 2 о разделе домовладений и земельного участка и по встречному иску Золотаревой В.П. к Леушиной Т.В. об определении порядка пользования земельным участком имеется ссылка на оспариваемое постановление. Заявители в 2010 году обращались в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение, а, следовательно, об оспариваемом постановлении им было известно в 2010 году из указанного решения суда, поскольку в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы заявитель Черемушкин Н.Т. пояснял, что решение суда от 20 ноября 2008 года нарушает его права, следовательно, он был знаком с текстом данного решения и уже в 2010 году знал о существовании оспариваемое постановление. Также суд не может принять во внимание доводы заявителей о том, что об оспариваемом постановлении они узнали в 2009 году из решения суда от 20 ноября 2008 года, но с содержанием постановления были ознакомлены лишь в марте 2011 года, поскольку заявителям ничто не препятствовало в получении и ознакомлении с содержанием оспариваемого постановления, после того как они узнали о его существовании, то есть в 2009 году, доказательств обратного заявителями не представлено. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывать уважительность причин пропуска срока возлагается на заявителя. Заявителями в судебное заседание не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, также как и не представлено заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Черёмушкину Н.Т., Черёмушкину Сергею Викторовичу, Черёмушкиной М.И. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Воронеж №129/11 от 12.10.1992 года в части увеличения площади земельного участка на 39 кв.м. отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд. Председательствующий: