Дело № 2 - 604 / 2011 при секретаре Долгих Н.В. с участием истца Старцева А. В. и его представителя по доверенности удостоверенной нотариусом 12.04.2011 года сроком на три года, Лизуновой Е.И., ответчика Ермакова В.В. и его представителя адвоката Недоноскова Г.В., представившего ордер № ..... от 24.04.2011 года и удостоверение № ....., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева А.В. к Ермакову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установил: Истец обратился с иском к ответчику и просит: взыскать неосновательное обогащение в размере 139 885, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279,77 руб., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга. Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2010 года между Старцевым А.В. (далее по тексту именуемый - «Заказчик», «Истец») и Ермаковым В.В. (далее по тексту именуемый - «Подрядчик», «Ответчик»), был заключен договор строительного подряда (далее по тексту - «Договор»), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире Заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, (далее по тексту именуемая - «Квартира») на основании сметы (по факту), являющейся неотъемлемой частью Договора. 10.12.2010 г. сторонами по Договору была подписана смета №1 к Договору на общую сумму 160 268,56 руб.. Помимо сметы №1, Подрядчиком были составлены смета №2 и смета №3. Однако Заказчиком указанные сметы подписаны не были, поскольку стоимость прописанных в них работ была сильно завышена. Некоторые работы, указанные в сметах №2, №3 тождественны работам, согласованным сторонами в смете №1. Так, в п. 22 сметы №2 указаны работы: «подъем материала (штукатурка ГКЛ и др.)», в п. 23 сметы №2 указаны работы: «вынос мусора (унитаз, батарея, трубы)». Между тем, в п. 7 сметы №1 указано: «вынос мусора (коробки, двери, плитка, клей и т.д.)», в п. 8 сметы №1 указано: «разгрузка и подъем материала». Подписывая смету №1, Заказчик согласовывал с Подрядчиком стоимость полного объема работ по выносу мусора и подъему материалов на этаж. В п. 7,8,9 сметы №2 указано соответственно демонтаж раковины, унитаза, ванны, однако стоимость данных работ уже была согласована в п. 15,16,17 сметы №1. Следовательно, общая смета по Договору согласована Заказчиком только в части сметы №1. В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Однако Подрядчик без согласования с Заказчиком стал производить работы, указанные в смете №2, №3, которые не подписаны сторонами, что подтверждается заключением эксперта Воронежского центра судебной экспертизы № ..... от 10.02.2011 г. (далее по тексту именуемое - «Заключение»). В соответствии с Заключением стоимость работ по сметам №2 и №3, не согласованных с Заказчиком, значительно превышает среднюю рыночную стоимость данных работ. Согласно ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным. Применительно к договору подряда данное условие должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ. Выполнение Подрядчиком работ не согласованных в Договоре является существенным нарушением Договора, что в свою очередь в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения Договора. В соответствии с п. 6.1 Договора Стороны вправе прервать или расторгнуть настоящий Договор. Сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет другой стороне за три дня до остановки работ письменное уведомление с указанием причины расторжения. В декабре 2010 года работы в Квартире были прекращены, что подтверждается письмом Ермакова В.В. от 29.12.2010 года. 17.01.2011 г. Истец направил в адрес Ермакова В.В. претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 193 731 руб. 44 коп, которая получена Ответчиком 09.02.2011 г.. В ответе на данную претензию от 17.02.2011 г. Ермаков В.В. ссылается на то, что стоимость всех работ указанных в смете № 1, смете № 2 и смете №3 соответствует неким «Тарифам на ремонтно-отделочные работы», которые якобы были согласованы Сторонами в соответствии с п. 4.1 Договора. В п. 4.1. Договора указано, что стоимость работ по Договору оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком. Стоимость работы и расходы по ее выполнению устанавливается в соответствии с приблизительной сметой, определяющей цену работ и являющейся неотъемлемым приложением к Договору. Иных приложений к Договору в нем не указано. 01.03.2011 г. Старцев А.В. направил в адрес Ермакова В.В. еще одну претензию, в которой просил считать Договор расторгнутым через 3 (Три) дня после ее получения. Указанная претензия была получена Ответчиком 09.03.2011 г.. Таким образом, Договор был расторгнут сторонами 13.03.2011 г. В настоящий момент в Квартире были осуществлены строительные работы, согласованные Сторонами в смете №1 на сумму 93 011,00 руб., что подтверждается Заключением. Сумма в размере 93 011,00 руб. указана с учетом цены работы, согласованной Заказчиком в смете №1. Между тем данные виды работ были оценены экспертом в Заключении по среднерыночной стоимости, составляющей 85 941,00 руб.. В Квартире Подрядчиком осуществлены работы не согласованные с Заказчиком. Стоимость указанных работ по среднерыночной цене согласно Заключению эксперта составляет 58 812, 00 руб.. Помимо этого, как указано в Заключении, Подрядчиком приобретены строительные материалы на сумму 62 291,34 руб.. Общая стоимость произведенных в Квартире работ и приобретенных Подрядчиком строительных материалов составляет 214 114, 34 руб.. Согласно п.4.3 Договора Заказчик передал, а Подрядчик получил аванс: - 21.11.2010 г. в размере 40 000,00 руб., - 29.11.2010 г. в размере 100 000,00 руб., - 11.12.2010 г. в размере 214 000,00 руб., а всего Подрядчик получил от Заказчика 354 000,00 руб.. Заказчиком было необоснованно передано Подрядчику 139 885,66 руб.. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По состоянию на 22.03.2011 г. сумма неосновательного обогащения, подлежащая выплате Старцеву А.В., составляет 139 885,66 руб.. Следовательно, на сумму 139 885,66 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют: 139 885,66 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360 х 9 (кол-во дней просрочки с 13.03.2011г. до 22.03.2011 г. даты подачи искового заявления)= 279,77 руб.. По состоянию на 22.03.2011 г. с Ответчика подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 140 165,43 руб., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 139 885,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279,77 руб.. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и представил письменные пояснения по иску о том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Так, в соответствии с п. 4.3. Договора строительного подряда от 21.11.2010 г. приступает к выполнению работ только после получения аванса в размере, составляющем не менее 50% от стоимости работ. Согласно п.4.3 Договора Заказчик передал, а Подрядчик получил аванс в общей сумме 354 000,00 руб.. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. По утверждению Подрядчика большая часть переданной ему суммы должна была пойти на приобретение стройматериалов, необходимых для проведения согласованных работ. В подтверждение покупки указанных стройматериалов Ответчик обязан был предоставить Истцу кассовые чеки на покупку строительных материалов. Ответчиком Истцу были предоставлены чеки на приобретение строительных материалов на сумму 72 383,20 руб.. Оставшаяся у Подрядчика после приобретения стройматериалов сумма зачитывалась в счет аванса, предусмотренного п.4.3. Договора. Передача Истцом Ответчику денежных средств в размере 354 000,00 руб. не противоречит условиям Договора. Как указано в заключении эксперта Воронежского центра судебной экспертизы № ..... от 10.02 2011 г. в квартире Заказчика, расположенной по адресу: <адрес> находятся стройматериалы на общую сумму 62 291 рубль 34 коп.. Ответчиком в судебном заседании были представлены дополнительные чеки на приобретение строительных материалов и авансовый отчет №1 за ноябрь 2010 г., которые ранее не предоставлялись Истцу. По утверждению Ермакова В.В. авансовый отчет был им утерян и найден непосредственно перед судебным заседанием. Полагает, что указанный авансовый отчет №1 вполне мог быть составлен Подрядчиком заново и своевременно предъявлен Заказчику после проведения строительных работ. На некоторых предоставленных Ермаковым В.В. чеках значится «дубликат» из чего можно сделать вывод о том, что оригиналы указанных чеков могли быть переданы для оплаты иному лицу, которому Ермаков В.В. также выполнял ремонтные работы. С учетом того обстоятельства, что производство ремонтных и отделочных работ является постоянной деятельностью Ответчика (не отрицается самим Ответчиком), сам по себе факт предоставления дополнительных чеков на приобретение строительных материалов не может служить бесспорным доказательством того, что указанные в чеках стройматериалы были использованы для проведения строительных работ именно в спорной квартире. В судебном заседании 04.05.2011 г. Ответчиком были представлены тарифы на ремонтно-отделочные работы (далее по тексту - «тарифы»), которые, по мнению Ермакова В.В. являются частью Договора. Договор не содержит ссылки на тарифы, в самих тарифах не указано, что они являются неотъемлемой частью Договора. Ответчик со ссылкой на п. 2 Договора утверждает, что все сметы к Договору (смета № 1, смета №2, смета №3) были составлены уже после производства работ. В п. 2 Договора указано: «Характер выполняемых подрядчиком работ: - ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес> согласно сметы (по факту)». При толковании указанного пункта Договора невозможно сделать однозначный вывод о том, что смета к Договору составляется уже после выполнения Подрядчиком строительных работ. Формулировка «согласно сметы (по факту)» может означать и то, что смета составляется в квартире, на месте при обсуждении Заказчиком и Подрядчиком фактических работ, которые целесообразно будет выполнить для достижения наилучшего результата. Более того, в соответствии с п. 4.1 «...стоимость работы и расходы по ее выполнению устанавливаются в соответствии приблизительной сметы, определяющей цену работ... и являющейся неотъемлемым приложением к Договору» Заказчик согласовал только одну приблизительную смету - смету №1, а работы, не указанные в смете № 1, Подрядчик выполнил без согласия Заказчика. Подрядчик в судебном заседании утверждает, что все указанные в сметах №1, №2, №3 работы были им фактически выполнены. В соответствии с п. 4.5 Договора по завершению работ Подрядчик и Заказчик подписывают акт приемки выполненных работ. Однако акт приемки выполненных работ к Договору не был представлен Ответчиком Истцу на подпись и не подписывался стороной. Строительные работы, не указанные в смете № 1, не являются предметом Договора, следовательно, условия Договора на них не распространяются. В смете № 1 итоговая сумма 160 268, 56 руб. прописана ошибочно, так как при арифметическом сложении указанных в смете №1 сумм за все виды работ общая стоимость работ по смете № 1 составляет 122 642,00 руб.. В смете №1 прописана стоимость работ не совпадающая с тарифами: 1. цена за демонтаж дверей, согласно п. 1 сметы №1 - 500 руб. за единицу работы, а цена по тарифам (п. 96) - 200 р. за штуку; 2. цена за демонтаж пола согласно п. 5 сметы №1 - 150 руб. кв.м., цена по тарифам (п. 82) - 100 руб. кв.м.; 3. цена за демонтаж плитки и плиточного клея согласно п. 10 сметы №1 - 250 руб. кв.м., цена по тарифам (п. 68) - 200 рублей кв.м.. В смете №1 прописаны работы, которые не могли быть выполнены Подрядчиком: 1. В п. 34 сметы №1 указано демонтаж смесителей 3 шт., однако в квартире на момент начала ремонтных работ было 2 смесителя, что подтверждается копиями фотографий из отчета № ..... об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (копия имеется в материалах дела). 2. В п. 3 сметы № 1 указанно демонтаж плинтуса потолочного 85 погонных метров, однако из отчета № 982/10 усматривается, что потолочный плинтус находился лишь в одной комнате. 3. В п. 33 сметы №1 указан демонтаж выключателей, розеток, коробок 52 шт., однако согласно заключению эксперта Воронежского центра судебной экспертизы №30 от 10.02.2011 г. в квартире находилось 30 таких точек. 4. В п. 23 сметы №1 указано монтаж коробки установочной 40 шт., однако согласно заключению эксперта Воронежского центра судебной экспертизы №30 от 10.02.2011 г. было установлено 27 таких коробок, что также подтверждается перечнем отделочных и монтажных работ к Договору подряда от 14.03.2011 года. Более того, Подрядчик включил в смету №2 те строительные работы, которые уже были согласованы в смете № 1 и оплачены Истцом. Довод Ответчика о выполнении всех строительных работ указанных в сметах является необоснованным, что подтверждается указанными выше доказательствами. В судебное заседание Ответчиком были представлены возражения и таблица соответствия тарифам работ, выполненных по смете, (далее по тексту - «таблица соответствия»). Данные, приведенные в таблице соответствия, являются ошибочными, что усматривается из приложенной сравнительной таблицы. Из сравнительной таблицы также усматривается, что цены на работы, указанные в сметах №1, №2, №3 отличаются от цен, указанных в тарифах. Утверждение Ермакова В.В. о том, что все сметы к Договору были составлены в строгом соответствии с подписанными Старцевым А.В. тарифами ошибочно и не подтверждается материалами гражданского дела. При составлении смет №1, №2, №3 сам Ответчик не руководствовался тарифами и не считал их неотъемлемой частью Договора. Ответчик в судебном заседании 18.05.2011 г. пытался ввести суд в заблуждение, представляя повторно в материалы гражданского дела ранее представленные чеки на строительные материалы, утверждая, что это новые чеки, таким образом, увеличивая свои расходы на производство работ. Действия Подрядчика по составлению смет к Договору являются недобросовестными, а исковые требования Старцева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению (объяснения л.д.115-117). Ответчик Ермаков В.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что предъявленные истцом требования безосновательны, а истец - стороной, недобро совестно заявившей неосновательный иск. В соответствии с заключённым между сторонами 21.11.2010 года Договором строи тельного подряда ответчик выполнял ремонтно-отделочные работы в квартире истца. В день подписания Договора (21.11.2010 г.), а затем 29.11.2010 г. ответчик получил от истца 2 аванса в сумме 40 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, закупил на эти деньги необхо димые строительные материалы и приступил к работам, которые выполнил к 10.12.2010 года. На основании части 1 ст.743 ГК РФ истцу для подписания была представлена смета №1 на выполненные ответчиком работы (по факту), согласно которой сумма стоимости работ составила 160 268,56 руб., что превышает полученный от него аванс на 20 268,56 руб. Эта смета была подписана истцом 10.12.2010 года без каких-либо претензий и замеча ний с его стороны, что он и не оспаривает в своём исковом заявлении. 11.12.2010 года он получил от истца следующий аванс на сумму 214 000 руб. и вновь купил на эти деньги необходимые строительные материалы и приступил к работам, ко торые выполнил к 22.12.2010 года. После чего он представил истцу для подписания сметы №2 и №3 на выполненные работы (по факту), согласно которым сумма стоимости работ составила 85 830 руб.+25 361 руб.=111 191,00 руб., а стоимость всех материалов- 87 814,95 руб.. Однако сметы №2 и №3 истец не подписал, не мотивировав письменно свой отказ, а после 22.12.2010 года он вообще прекратил финансирование дальнейшего хода выполнения работ и изъял у ответчика ключи от квартиры. В связи с этим, без предъявления каких-либо претензий со стороны истца, ответчик в одностороннем порядке был лишён возможности продол жать какие-либо работы в квартире истца согласно заключённому с ним Договору. Подождав неделю, он направил истцу письменное предупреждение о том, что Дого вор от 21.11.2010 года не может быть вы полнен в установленный срок в связи с отсутствием финансирования с его стороны и изъятием ключей от квартиры. Это предупреждение истцом было получено, что он и не оспаривает в исковом заявлении, однако на него ответчик не получил ответа. В качестве основания иска истец ссылается на п.4.1. Договора, в соответствии с ко торым «стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему Договору оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком». И это действительно так, поскольку стоимость всех работ, указанных в 3-х сме тах, полностью соответствует «Тарифам на ремонтно-отделочные работы», согласован ным сторонами Договора. Истец под роспись был ознакомлен с указанными в них ценами на весь перечень работ, никаких вопросов при их подписании у него не возникло. Его ссылка в иске о том, что «Ермаков В. В. ссылается на то, что стоимость работ, указанных в смете №1, смете №2 и смете №3 соответствует неким ««Тарифам на ремонтно-отделочные работы», которые, якобы, были согласованы сторонами в соответствии с п.4.1. Договора», и он, будто бы, с ними не знаком, противоречит его же подписи, сделанной им при их согласовании с ответчиком при подписании Договора. Фактически сторонами был заключён договор бытового подряда, несмотря на на звание «строительного». Впрочем, ко всем договорам такого рода применяются общие положения о подряде, установленные параграфом 1 главы 37 ГК РФ. В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежа щей выполнению работы или способы её определения. Цена подлежащей выполнению работы полностью соответствует согласованным сторонами при подписании Договора «Тарифам на ремонтно-отделочные работы», причём смета №1 истцом подписана на основании цен, указанных в них. Истец в данном иске фактически пытается оспорить положения заключённого и подписанного им же Договора, что противоречит принципам и положениям, установленным ст.420 ГК РФ (понятие договора), ст.421 ГК РФ (свобода договора), ст.424 ГК РФ (цена) и ст.425 ГК РФ (действие договора). В связи с тем, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск, ответчик выну жден тратить большое количество своего времени и сил на доказывание его необоснован ности - готовиться к делу, составлять необходимые документы для суда, участвовать в судебных заседаниях, оплачивать услуги представителя и т.д. (возражения л.д. 53-54). Ответчик представил дополнительные возражения на иск, согласно которых поводом для обращения истца в суд с иском послу жило то обстоятельство, что в двадцатых числах декабря 2010 г. ответчик попросил истца сделать для него копии некоторых, как ответчик считал, утерянных оригиналов документов, отно сящихся к проводимым в его квартире работам, а именно: самого Дого вора от 21.11.2010 г., «Тарифов на ремонтно-отделочные работы» и некоторых чеков об оп лате приобретённых ответчиком для ремонта квартиры строительных и отделочных материалов. После этого разговора отношение истца к ответчику, как к подрядчику, резко измени лось в худшую сторону: он перестал звонить и интересоваться ходом работ, стал предъявлять ничем необоснованные претензии, ссылаясь на то, что стоимость про водимых работ в его квартире завышена, а затем и вовсе забрал ключи от квартиры. Впоследствии, незадолго перед судебным процессом ответчик нашёл «утерянные» документы и предъявил их суду в качестве доказательств по делу. В судебном заседании представителем истца суду была представлена копия дого вора от 01.02.2011 года № ....., заключённого между истцом и ООО «Воронежский центр су дебной экспертизы», согласно которому последнее обязалось выполнить экспертное ис следование по вопросу: «Каков объём и стоимость материалов и ремонтно-отделочных работ, выполненных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из которого совершенно непонятно о каких материалах идёт речь, кем производились эти работы и в какой период времени. Из приложенного к исковому заявлению экспертного исследования от 10.02.2011года № ....., выполненного в соответствии с вышеуказанным договором, также непонятно, какие же всё-таки договор строительного подряда, строительные сметы, авансовые отчёты и кассовые чеки на покупку строительных материалов, а также отчёт № ..... об оценке квартиры были представлены эксперту по квартире, поскольку все эти до кументы обезличены, не указаны ни их номера, ни даты. Пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что эксперт, выпол нивший исследование, несёт уголовную ответственность за дачу заведомо ложного за ключения, не основаны на законе и не должны приниматься судом во внимание, посколь ку только суд в своём определении о назначении судебной экспертизы или руководитель судебно-экспертного учреждения вправе и обязаны предупредить эксперта об этом. Ни истец, ни эксперт не посчитали нужным пригласить ответчика для участия в прово димом «экспертном исследовании» путём «визуально-инструментального осмотра поме щений квартиры», что и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Более того, она пояснила, что в настоящее время в квартире уже полностью выпол нен ремонт. В связи с этим, в настоящее время отсутствует возможность что-либо объек тивно проверить и оценить, поскольку суд уже не может назначить судебно-строительную экспертизу по данному делу для проверки доводов истца и возражений ответчика. Доказательством того, что истец подписал смету №1 на выполненные рабо ты, руководствуясь именно ценами, указанными в «Тарифах на ремонтно-отделочные ра боты», согласованными сторонами при подписании Договора, может служить приложен ная к «Возражениям» таблица, в которой указаны виды работ, выполненных во всех 3-х сметах и номера позиций, соответствующие этим видам работ в «Тарифах». Несмотря на то, что подписи истца отсутствуют на 2-х листах «Тарифов», на кото рых указаны виды работ по «электрике» и «сантехнике», он знаком с ценами, указанными в этих разделах «Тарифов», поскольку 10.12.2010 года поставил свою подпись на смете №1, в которой как раз и расписаны работы из этих двух разделов. Выдача истцом ответчику аванса на сумму 214 000,00 руб. уже на следующий день после согласования им сметы №1, также свидетельствует о знании им цен, указанных в «Тарифах». Также подтверждением того, что в квартире истца велись сантехнические работы (монтаж отопления), служит и расписка, составленная ответчиком и сварщиком 16.12.2010 года в присутствии супруги истца, согласно которой она предупреждена о том, что трубы, идущие в перекрытия 5 и 3 этажей находятся в аварийном состоянии (возражения л.д. 101- 102). Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца: о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 13 434, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26,86 руб.. Выводы суда основаны на следующем. В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2010 года между сторонами был подписан договор, названный ими «договором строительного подряда». Старцев А.В. именуется в договоре как «Заказчик», Ермаков В.В. как «Подрядчик» (копия договора л.д.12-23). Предмет договора определен таким образом - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её. Характер выполняемых Подрядчиком работ: ремонтно- отделочные работы по адресу: <адрес> согласно сметы ( по факту)(п. 2.). Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком. Стоимость работы и расходы по её выполнению устанавливаются в соответствии приблизительной сметы, определяющей цену работ в сумме (сумма не указана в договоре, имеется прочерк) и являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Оплате Заказчиком подлежат все работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой, дополнительными работами (п.4.1). В случае необходимости превысить приблизительную смету, Подрядчик обязан устно или письменно известить об этом Заказчика (п. 4.2.). Подрядчик приступает к выполнению работ после получения аванса (задаток) в размере составляющей не менее 50% от стоимости (п. 4.3). Настоящий договор предусматривает поэтапную оплату (п.4.4). По завершении работ Подрядчик и Заказчик подписывают акт приемки выполненных работ (п. 4. 5). Срок исполнения 70 дней с момента поступления предоплаты (п.5.2). В день подписания договора ответчик предъявил истцу «Тарифы на ремонтно- отделочные работы», на двух листах которых истцом исполнена подпись и запись «Согласовано 21.11.2010 года». На остальных двух листах указанного документа, подпись истца отсутствует (копия л.д.55-58). Истцом ответчику переданы денежные средства в сроки и размерах: 21.11.2010 года - 40 000,00 руб., 29.11.2010 года - 100 000,00 руб., 11.12.2010 года - 214 000,00 руб. (копия расписки л.д.14). Сторонами 10.12.2010 года подписана смета № 1, в которой перечислены работы, объем работ, цена за единицу, сумма за весь объем, итоговая стоимость работ по смете - 160 268, 54 руб. (копия л.д.17). Ответчиком составлены также сметы под номерами 2 и 3, где также перечислены работы, объем работ, цена за единицу, сумма за весь объем, итоговая стоимость работ по смете № 2 указана - 85 830,00 руб., по смете 3 - 22 829,00 руб. (копии л.д.18-19). Стороны дали различные пояснения в судебном заседании об объеме работ, которые планировалось сделать в квартире при заключении договора, по толкованию ими условий подписанного договора, по ходу исполнения договора, взаиморасчетов за выполненные работы. Так, истец пояснил, что знакомился с «Тарифами» как с прайс-листом, намеревался поручить ответчику выполнение работ, указанных в смете № 1, должен был посмотреть на качество работ, а другие виды работ, возможно, поручил другим людям. 21.11.2010 года деньги ответчику были переданы на закупку материалов для стен, полов. 29.11.2011 года дал ответчику ещё денег в связи с его пояснениями о повышении цен на строительные материалы. В пункте 2 договора указано, что окончательный расчет по «факту», сначала ответчик составлял предварительную смету, таковой он считает смету № 1. Потом предполагалось, что ответчик уточнит и скорректирует смету.10.12.2011 года, то есть на момент подписания сметы № 1, работы, перечисленные в смете, не были выполнены.24.12.2010 года были выполнены работы по сметам № 2 и 3, хотя он не поручал ответчику их выполнение. Он дал деньги ответчику, не видя результатов работ, поверил ответчику. Ответчик же пояснил, что согласовано с истцом то, что с приглашенными им людьми должны были всё демонтировать в квартире (двери, полы, сантехнику и т.д.) выполнить подготовительные работы для установки сантехники, электроприборов (выключателей, розеток и т.п.), полы подготовить под настил ламината, потолки под установку гипсокартоновых конструкций, выравнить стены. Договоренность была о выполнении работ и составлении сметы по «факту» по согласованным ценам, указанным в «тарифах». Истец знакомился со всеми листами «Тарифов». Ответчик всегда работает на условиях первоначальной выплаты ему аванса, чтобы избежать неприятностей с заказчиками, которые могут отказаться от оплаты работ. Он настаивает на ценах, по которым рассчитал оплату истцу, по другой цене он не стал бы работать. Жена истца каждый день была в квартире, контролировала работу. Он не стал бы выполнять работы, которые заказчик не заказывал. К 10.12.2010 года все работы по смете № 1 были выполнены. Истец подписал смету, проверил работы, выплатил еще деньги. К правоотношениям сторон суд полагает правильным применить положения закона о подряде. Наименование договора «договор строительного подряда» не соответствует его фактическому содержанию и характеру работ, выполненных на основании договора. Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Работы, выполненные ответчиком, не относятся в полном объеме к работам по капитальному ремонту, а частично являются работами по текущему ремонту помещения. Вместе с тем нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда, потому, что ответчик выступал стороной в договоре как физическое лицо. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса ( ст. 709 ГК РФ). При разрешении спора суд полагает правильным руководствоваться и положениями ст. 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При толковании договора от 21.11.2010 года суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Анализ пояснений сторон, документов, перечисленных выше в решении (договора, смет, «тарифов», расписки о получении денег) позволяют суду сделать вывод о том, что пояснения ответчика логичны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами. Пояснения истца суд полагает не соответствующими действительности и не согласующимися с иными доказательствами. Согласно п. 4.1. договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком. Из текста договора следует, что цена согласовывается сторонами, что и было сделано в действительности. Из пояснений ответчика усматривается, что он ознакомил истца с ценами на работы, которые должен был выполнить в квартире истца, цены эти указаны в «Тарифах на ремонтно - отделочные работы». Пояснения ответчика подтверждаются подписью истца на двух листах «тарифов» и тем обстоятельством, что цены, по которым рассчитана стоимость работ по отдельным позициям в смете № 1, подписанной истцом, одинакова с теми ценами, которые указаны в разделах «тарифов» (сантехнические работы, электромонтажные работы), изложенных на неподписанных истцом листах «тарифов» (смета № 1 л.д.17, тарифы л.д.57-58).Представителем ответчика в судебном заседании приведены соответствия по позициям из раздела «электромонтажные работы»: п.21 сметы - установка светильников соответствует п. 14 тарифов, п. 22 сметы - штробление соответствует п.5 тарифов, п. 23 сметы соответствует п.2 тарифов, стоимость 120 руб., п.24 сметы соответствует п.3 тарифов, стоимость 250 руб., п.25 сметы соответствует п.6 - 150 руб., п. 26 соответствует п.7 тарифов - 200руб, п. 27 соответствует п.8 тарифов - 90 руб., п.28 соответствует п.9 тарифов - 40 руб., п.29 монтаж соответствует п. 27 тарифов- 4 000,00 руб., п. 37 сметы соответствует п.1 тарифов - 30 руб..; из раздела «сантехнические работы»: п.15 сметы «демонтаж ванной» соответствует п. 51 тарифов, п.16 «демонтаж раковины» соответствует п. 66 тарифов, стоимость 200 руб., п.17 сметы соответствует п.50 тарифов, п. 18 сметы «демонтаж бачка» п. 60 - 100 руб. (ответчик посчитал более дешево (по тарифам стоимость - 200), п. 34 сметы «демонтаж смесителей» соответствует п. 49 тарифов - стоимость 350 руб., демонтаж - 50% от установки. Стоимость работ, перечисленных в смете № 3: грунтовка стен, штукатурка стен ванной, подъем керамзита, выравнивание стен под «правило», указана в разделе «работы со стенами и стеновыми покрытиями «тарифов», с которыми ознакомился истец и удостоверил это своей подписью (смета № 3 л.д.18, тарифы л.д.55, таблица, составленная ответчиком л.д.103-104). Изложенным опровергаются доводы истца о том, что при составлении смет №1, №2, №3 ответчик не руководствовался «тарифами» и не считал их неотъемлемой частью договора. В сравнительной таблице, представленной истцом суду, в подтверждение своих доводов о расхождении стоимости работ, указанной в сметах и в «тарифах», приведены, например, такие позиции: - по смете № 1 - «демонтаж дверей», в тарифах цена за единицу указана 200,00 руб., в смете - 500,00 руб., «демонтаж плитки и плиточного клея», в смете № 1 цена за единицу - 250,00 руб. в тарифах цена за единицу 200,00 руб. (таблица л.д.118 - 120).Ответчик пояснил по этому поводу, в частности, по демонтажу дверей и плитки, что сложность работ возросла, сначала необходимо было сбить плитку, потом плиточный клей отдельно, коробки дверей «посажены» и засверлены были на ангарные болты, поэтому цену увеличили на эти виды работ. Истец, подписав сметы, согласился с повышением цены. О согласовании цен при подписании договора ответчик указывал и в ответе на претензию истца от 17.01.2011 года (копия претензии л.д.15, ответа л.д.16). Количество видов работ, по которым имеются незначительные расхождения по стоимости в сметах и в «тарифах», невелико, и не может служить подтверждением довода истца, что ответчик не руководствовался «тарифами» при составлении смет. Из текста договора - пункта 2 - усматривается, что характер выполняемых подрядчиком работ - ремонтно- отделочные работы по адресу: <адрес> согласно сметы ( по факту)(п. 2.). Из пояснений ответчика следует, что с истцом они определяли примерный объем работ, затем для расчета им составлялась смета, где уже указывались конкретные виды действительно выполненных работ, в процессе работы может возникать необходимость выполнения дополнительных работ, что вначале невозможно определить. Такое толкование договора соответствует взаимоотношениям сторон. После производства работ, уже по «факту» ответчик составил смету № 1 и представил её истцу, затем сметы № 2 и 3. Толкование договора истцом - пункта 2 - «может означать и то, что смета составляется в квартире, на месте при обсуждении Заказчиком и Подрядчиком фактических работ, которые целесообразно будет выполнить для достижения наилучшего результата» не согласуется с действиями сторон, совершенными ими в ходе исполнения договора. Суд не может согласиться с толкованием истцом п. 4.1 договора «...стоимость работы и расходы по ее выполнению устанавливаются в соответствии приблизительной сметы, определяющей цену работ... и являющейся неотъемлемым приложением к Договору»- истец согласовал только одну приблизительную смету - смету №1, а работы не указанные в смете № 1, ответчик выполнил без согласия истца. В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что денежная сумма 354 000,00 руб. отдана ответчику в качестве аванса до выполнения им каких - либо работ. Суд полагает такие доводы истца несостоятельными ввиду их очевидной недостоверности и противоречия здравому смыслу. Договор подписан сторонами 21.11.2010 года, за период с 21.11.2010 года по 11.12.2010 года истцом выплачено ответчику 354 000,00 руб., при том, как поясняет истец, что работы вообще не были исполнены ответчиком. Объясняет такое свое поведение истец доверчивостью. Истец не сообщил суду сведений о размере получаемых им доходов, позволяющем ему свободно распоряжаться, как незначительными денежными средствами, относящимися к категории денег на «карманные расходы», столь значительной, по мнению суда, денежной суммой. Суд считает, что ответчик дал пояснения соответствующие реальности о том, что за период с 10.12.2010 года по 24.12.2010 года, когда работы были остановлены из - за того, что ключи были отобраны у ответчика, все работы, перечисленные в сметах № 1,2, 3 не могли быть выполнены, в такие сроки это невозможно. Работы выполнялись до 10.12.2010 года в объеме, указанном в смете № 1, были закончены к этой дате. Выполнение работ подрядчиком по собственной инициативе, без поручения заказчика, как утверждает истец в отношении работ, перечисленных в смете № 2 и 3, явно не укладывается в рамки обычных взаимоотношений сторон на практике. Возможность таких действий с его стороны отрицается ответчиком. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не мог контролировать ход работ, у него не было времени. Работы, согласно этих смет, действительно необходимы для приведения квартиры в то состояние, какое требуется для завершения отделочных работ, о чём состоялась договоренность сторон. Ответчик пояснял, что в квартиру постоянно приходила супруга истца, с которой и выяснились все возникающие в ходе производства ремонта вопросы. Ответчик представил суду копию расписки от 16.12.2010 года, написанной в присутствии ФИО1 - супруги истца, по поводу монтажа труб отопления. На расписке имеется подпись ФИО1(копия л.д.83).Суд считает несоответствующими действительности пояснения истца о том, что он не интересовался у супруги ходом ремонта в квартире. Обосновывая свой расчет суммы неосновательного обогащения, истец представил суду экспертное исследование № ..... от 10.02.2011 года (эксперт ФИО2). Основанием дл проведения экспертизы послужил договор между ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и Старцевым А.В.. Осмотр квартиры № ..... <адрес> производился 01.02.2011 года (копия заключения эксперта л.д. 25-35). В заключении эксперта перечислены строительные работы, выполненные в квартире в объемах, установленных экспертом. Данные виды работ были оценены экспертом в заключении по среднерыночной стоимости и составляет 85 941,00 руб. по смете № 1. Но истцом эти работы оценены по цене, согласованной сторонами в смете № 1. Оспаривая объем выполненных работ, согласно сметы № 1, истец в расчет включил объем работ, установленный экспертом, в итоге получилась сумма 93 011,00 руб. (в смете 122 642, 00 руб.). По смете № 2 экспертом подсчитан объем работ и определена среднерыночная стоимость работ, в итого получилось 43 192,00 руб. (в смете 65 680, 00 руб.). По смете № 3 экспертом подсчитан объем работ и определена среднерыночная стоимость, в итого получилось 15 620,00 руб. (в смете 17 470,00 руб.). В заключении эксперта также указано, что ответчиком приобретены строительные материалы на сумму 62 291,34 руб.. Общая стоимость произведенных в квартире работ и приобретенных ответчиком строительных материалов составляет - 214 114, 34 руб.= (93 011,00 руб. + 43 192,00 руб.+ 17 470,00 руб.+ 62 291, 34 руб.) На основании этого истцом подсчитана сумма неосновательного обогащения ответчика: 354 000,00 руб. (получены ответчиком от истца) - 214 114,34 руб. = 139 885,66 руб.(расчет истца л.д.111-114). Суд полагает невозможным оценить заключение эксперта как доказательство действительного объема выполненных работ в квартире истца и их стоимости. Осмотр квартиры произведен спустя более месяца после окончания работ ответчиком в квартире. Акт приемки работ между сторонами не составлялся. Истец ссылается на то, что ответчик не представил ему акт. Суд полагает эти доводы надуманными, истец не представил суду доказательства того, что истец предъявлял требования об этом ответчику и последний уклонился от подписания документа. Заинтересован в составлении акта был более истец, имеющий претензии к объему и стоимости работ. Также, когда истец отстранял от работ ответчика, забирал у него ключи тот квартиры, то не потребовал составления ведомости имеющихся в квартире строительных материалов для определения их объемов и сопоставления с товарными и кассовыми чеками на материалы, приобретенные ответчиком. Ответчик не был извещен о дате и времени осмотра, проводимом экспертом, соответственно не мог принимать в нем участия и выразить свое мнение. Истец направляя ответчику претензию 01.03.2011 года, ссылался на суммы согласно заключению эксперта, но не сообщил о проведении экспертизы (копия претензии л.д.10-11, ответа ответчика л.д.59). Намереваясь заявить требования о возмещении суммы неосновательного обогащения, истец не предоставил возможности ответчику участвовать в осмотре квартиры, изложить свою позицию. При этом к моменту рассмотрения дела в суде истец закончил ремонт в квартире. Следовательно, возможность получения доказательств действительного объема работ путем производства строительно - технической экспертизы или иным видом исследования, утрачена. По этим же причинам суд не принимает во внимание и фотографии помещений квартиры, которые находятся в отчете об оценке квартиры 24.08.2010 года (копии л.д.95-100), как доказательства пояснений истца, например, о том, что потолочных плинтусов, выключателей, розеток к квартире гораздо меньше, или нет совсем, как силового кабеля, чем указано в смете № 1( демонтаж плинтусов м/п 85, монтаж коробки установочной 40 шт., прокладка силового кабеля м/п 7). Ответчик дал подробные пояснения в судебном заседании о том, каким образом и в каких помещениях квартиры укладывался кабель (протокол судебного заседания 26.05.2011 года). Истец представил суду копию договора подряда на выполнение отделочных работ, заключенного им 14.03.2011 года с другим подрядчиком, копию акта приемки- передачи, перечня отделочных и монтажных работ (л.д.90-94), в качестве доказательства несоответствия объемов работ, перечисленных ответчиком в сметах № 1, 2, 3 по отдельным позициям действительному объему работ. Но суд полагает не возможным принять во внимание эти документы, потому что надлежащим доказательством объема работ может быть только заключение специалиста, исполненного по результатам совместного со сторонами осмотра квартиры. Одновременно суд отмечает, что из работ, выполненных другим подрядчиком, указанных в перечне от 14.03.2011 года (копия л.д.94), усматривается, что были выполнены работы как раз на базе того, что сделал ответчик (сметы № 1,2,3) - установлены светильники, розетки, двери, сантехнические оборудование на месте демонтированного и т.д.. Истец при расчете суммы неосновательного обогащения учел только 62 291,34 руб.- стоимость строительных материалов, определенную экспертом в заключении. То есть истец считает, что фактически при ремонте были использованы ответчиком строительные материалы и изделия только на эту сумму. С этим доводом согласиться нельзя ввиду того, что, как уже отмечено выше, ответчик при осмотре не присутствовал, с его участием количество строительных материалов не проверялось. Ответчик передал истцу в декабре 2010 года два авансовых отчета за декабрь 2010 года на сумму 33 750,35 руб. и на сумму 54 058,60 руб. (копии л.д.21,22), часть товарных и кассовых чеков на товары. Проверить соответствие чеков приобретенным материалам истец имел возможность при передаче ответчиком ему авансовых отчетов, для этого не требуется обладание специальными познаниями в строительном деле. Довод истца о том, что производство ремонтных и отделочных работ является постоянной деятельностью ответчика, сам по себе факт предоставления дополнительных чеков на приобретение строительных материалов не может служить бесспорным доказательством того, что указанные в чеках стройматериалы были использованы для проведения строительных работ именно в спорной квартире, суд полагает несостоятельным. Истцом представлены суду чеки на товары, которые приобретались ответчиком (копии л.д. 68-82). Также и ответчик представил суду товарные и кассовые чеки, оставшиеся у него (копии л.д. 60 - 67). В судебном заседании установлено соответствие товарных чеков, перечисленных в авансовых отчетах и имеющихся у сторон. Ответчик дал подробные пояснения по каждому пункту авансовых отчетов: для каких целей, каким образом, в каком количестве были использованы материалы и инструменты для производства работ в квартире истца (протокол судебного заседания от 26.05.2011 года). Предположения истца об использовании ответчиком материалов для выполнения работ на иных объектах, не подтверждены доказательствами. Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленный ответчиком авансовый отчет за ноябрь 2010 года, который им не передавался истцу (копия л.д.105).С этим отчетом ответчик ознакомил истца только в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд полагает несостоятельными доводы ответчика о приобретении им всех, перечисленных в авансовом отчете материалов, для работ в квартире истца. Данное обстоятельство не может быть в настоящее время подтверждено объективно. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 13 434, 20 руб., поэтому требования истца подлежат удовлетворению частично. Общая стоимость работ, перечисленных в смете № 1, составляет 122 642,00 руб. (смета л.д.17).Ответчиком прибавлено в этой сумме 37 626,56 руб. по позиции «услуги». Ответчик пояснил, что рассчитывал эту сумму в соответствии с разделом «тарифов» - «оплата услуг» (копия л.д.58). При этом подсчет им производился следующим образом: от суммы 122 642,00 определено 10% -«комплектация работ», затем от полученной суммы определено 8% -«транспортные расходы», затем от полученной суммы определено 10% «накладные расходы». Оснований для подсчета суммы по позиции «комплектация работ» у ответчика не имелось. Потому что в «тарифах», на которые он сам и ссылается в обоснование согласования цены договора, записано, что 10% рассчитываются от стоимости материалов, а в смету № 1 включена стоимость работ. 10 % от 122 642,00 руб. составляет 12 264,20 руб.. Также установлено, что ответчиком дважды включена стоимость одних тех и тех же работ в смету № 1 и смету № 2: позиция № 12 сметы № 1 и № 7 сметы № 2 - демонтаж раковины - 200,00 руб., позиция № 15 сметы № 1 и позиция № 9 сметы № 2 - демонтаж ванны - 500,00 руб., позиция № 17 сметы № 1 и позиция № 8 сметы № 2 - демонтаж унитаза- 300,00 руб., то есть на общую сумму 1 000,00 руб.. В смете № 1 ответчиком ошибочно подсчитано, что демонтированы три смесителя (позиция № 34), было установлено, что фактически демонтировались два смесителя, то есть излишне включена сумму в смету в размере 170,00 руб.. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 13 434,20 руб. (12 264,20 руб. + 1 000,00 руб. + 170,00 руб.).. Истец также ссылался на то, что работы по выносу мусора включены и в смету № 1 и в смету № 2.Но ответчик в судебном заседании дал пояснения о том, что это разные работы и они действительно производились в разное время. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов составляет 26, 86 руб.(13 434,20 руб.*8% /360* 9 (дни просрочки с 13.03.2011 года 22.03.2011 года). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном взыскиваемой сумме - 400,00 руб.(п. 1 ч. 1ст. 333.19 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л Взыскать с Ермакова В.В. в пользу Старцева А.В. А.В. 13 434,20 руб. - сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26,86 руб., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через районный суд. Председательствующий Е.В. Касаткина
В силу п. 2 Договора наименование характер и объем выполненных работ определяется сметой.