Дело № 2-287/2011 Именем Российской Федерации г. Воронеж 22 июня 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: при секретаре Мишиной Н.А., с участием истца Рагулиной М.Д., представителя истца по ордеру № ..... от 24.02.2011 года Марьенковой Е.С., представителя ответчика ООО «Горизонт-Строй» согласно решению участника ООО «Горизонт-Строй» от 20.01.2009 года директора Дмитриева С.И., представителя ответчика ООО «Горизонт-Строй» по доверенности от 13.01.2011 года б/н Иванова В.С., представителя ответчика ООО «Горизонт-Строй» по доверенности от 23.05.2011 года б/н Меркулова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рагулиной М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Строй» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и наложении штрафа УСТАНОВИЛ: Истец Рагулина М.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Строй» о расторжении договора на выполнение работ № ..... от 22.09.2010 года, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 54167 рублей 97 коп., убытков в размере 50000 рублей, неустойки в размере 53626 рублей 32 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и наложении на ответчика штрафа в доход государства. Заявленные исковые требования Рагулина М.Д. мотивировала тем, что по заключенному договору на выполнение работ № ..... от 22.09.2010 года (л.д. 7-9) ООО «Горизонт-Строй» приняло на себя обязательство по установке в доме № ..... по ул. ......... восьми окон в срок с 15.10.2010 года по 31.10.2010 года. В последующем в бланке-заказе срок выполнения работ был уточнен: изделия должны были быть доставлены до 15.10.2010 года, а смонтированы с 16.10.2010 года по 18.10.2010 года. Принятые на себя обязательства Рагулина М.Д. исполнила путем оплаты ответчику 68802 рубле 47 коп. (л.д. 10). После снятия специалистом ответчика замеров окон, 21.10.2010 года был начат монтаж пяти окон из восьми заказанных, однако во время монтажа ею было выявлено несоответствие изготовленных изделий оконным проемам (окна были значительно меньше), несоответствие длины отливов длине кирпичной кладки перед окном, а также устройство кирпичной кладки непосредственно на оконной раме с целью подгона размера изделия оконному проему. В связи с выявленными нарушениями Рагулина М.Д. настояла на прекращении начатых работ и стороны составили акт о выявленных недостатках. Впоследствии ответчик направил Рагулиной М.Д. письмо, в котором указал, что нарушений с его стороны при изготовлении и монтаже окон допущено не было. Кроме того, ей была возвращена сумма в размере 14634 рубля 50 коп. за неиспользованные ответчиком при монтаже материалы. На претензию истца ответчик направлял ответы с предложением продолжить монтаж окон, однако она полагала, что размеры окон не соответствуют ГОСТам, а, следовательно, не могут быть установлены так, как это предусмотрено СНиП. Имеющиеся недостатки, по мнению Рагулиной М.Д., являются существенными, в силу чего она вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком договора. Определением суда от 12.05.2011 года (л.д. 154-155) к производству были приняты уточненные исковые требования Рагулиной М.Д., в которых истец уточнила размер убытков, которые она должна будет претерпеть в связи с установкой временных деревянных окон взамен пяти пластиковых, на общую сумму 39912 рублей и добавила дополнительное основание для расторжения договора, указав, что ответчик допустил существенное отступление от условий договора, поскольку устранение дефектов монтажа возможно только с использованием доборных профилей, а данное условие в договоре оговорено не было (л.д. 148-149). В судебном заседании истец Рагулина М.Д. и её представитель заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснили, что на момент предъявления претензий к ответчику нарушения требований ГОСТ при установке окон имели место, что подтверждено заключением эксперта. То же обстоятельство, что имеющиеся недостатки возможно устранить, о чем давал пояснения эксперт, не может служить основанием для исключения права истца на предъявление требований, которые ею заявлены, поскольку изначально установка окон производилась уже с нарушениями. Кроме того, ответчик нарушил права Рагулиной М.Д. тем, что при заключении договора на выполнение работ от 22.09.2010 года отсутствовали сертификаты на устанавливаемую продукцию. Представители ответчика ООО «Горизонт-Строй» Дмитриев С.И., Иванов В.С. и Меркулов А.В. заявленные исковые требования не признали, указав, что работы по установке окон не были доведены до конца по независящим от ответчика обстоятельствам, в силу чего имеются определенные недостатки, однако они устранимы и не являются существенными, что подтверждено экспертом, проводившим экспертизу по делу. При наличии допуска со стороны истца к продолжению работ, окна будут установлены в соответствии со всеми техническими и санитарными требованиями. Доводы истца относительно отсутствия сертификатов соответствия на устанавливаемые ей окна на момент заключения с ней договора, по их мнению, не имеют существенного значения, поскольку продукция была сертифицирована несколькими днями позже дня заключения договора - 05.10.2010 года. На момент же заключения договора на все компоненты и составляющие окон имелись отдельные сертификаты, которые являлись основанием для сертификации продукции в целом. Заслушав истца, её представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 22.09.2010 года Рагулина М.Д. заключила с ООО «Горизонт-Строй» договор на выполнение работ № ..... (л.д. 7-9). По условиям заключенного договора ООО «Горизонт-Строй» приняло на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ по установке (монтажу) конструкций и материалов (8 пластиковых окон) по адресу: ........., согласно бланку заказа № ..... (л.д. 13-17). Срок проведения работ был установлен сторонами с 15.10.2010 года по 31.10.2010 года. В последующем в бланке заказе срок выполнения работ был уточнен: изделия должны были быть доставлены до 15.10.2010 года, а смонтированы с 16.10.2010 года по 18.10.2010 года (л.д. 17). Принятые на себя обязательства по оплате работ ООО «Горизонт-Строй» Рагулина М.Д. исполнила путем оплаты ответчику по двум квитанциям денежной суммы в размере 68802 рублей 47 коп. (л.д. 10). При выполнении работ по установке окон Рагулина М.Д. выявила ряд недостатков, предъявив претензии к исполнителю, о чем 21.10.2010 года был составлен акт разногласий, подписанный Рагулиной М.Д. и представителем исполнителя Гординым Ю.А. (л.д. 18). В указанном акте Рауглина М.Д. отразила следующие замечания: «1) отлив должен лежать на цементном растворе, а не на пене, отливы не соответствуют размеру; 2) окна в зале должны заходить за четверть (везде); 3) монтажные швы - не соблюдены размеры; 4) срублен откос внутри изд. № 3 (показаний к его демонтажу не было, подпилен подставочный профиль); 5) окна не соответствуют размерам; 6) установлено 5 окон, 3 не установлено; 7) в зале и спальне в нижней части окон зазор 5-7 см.». На предъявленные заказчиком замечания ООО «Горизонт-Строй» 27.10.2010 года был дан ответ, согласно которому была подтверждена правильность замеров изделий, а Рагулиной М.Д. было предложено согласовать дату продолжения монтажных работ (л.д. 19). Согласия на продолжение работ Рагулина М.Д. не дала, напротив, направила в адрес ООО «Горизонт-Строй» претензию от 02.11.2010 года с предложением произвести установку окон, соответствующих ГОСТ и СНиП (л.д. 21). ООО «Горизонт-Строй» в своем ответе на претензию Рагулиной М.Д. разъяснило, что изготовленные для неё окна выполнены с учетом конструктивных особенностей оконных проемов и вновь предложило продолжить работы (л.д. 22). В претензии от 02.12.2010 года Рагулина М.Д. заявила о расторжении договора № ..... от 22.09.2010 года, просила забрать свои изделия, выплатить понесенные ею затраты по договору в размере 54167 рублей 97 коп., убытки в размере 50000 рублей, которые она понесет в связи с восстановлением снятых окон и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей (л.д. 24-25). Данная претензия также не была удовлетворена ООО «Горизонт-Строй» и 07.12.2010 года Рагулиной М.Д. вновь было предложено дать разрешение на продолжение монтажных работ (л.д. 26). Данные факты сторонами не оспариваются и не опровергаются. Более того, истец Рагулина М.Д. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что монтажные работы по установке пластиковых окон были прерваны по её личной инициативе, из восьми окон вставлено было пять, причем работы по их установке не доведены до конца. В подтверждение указанных обстоятельств суду также были представлены фотоснимки (л.д. 28-37). Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем Закон определяет гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Установку пластиковых окон Рагулина М.Д. осуществляла в жилом помещении, расположенном по адресу: ........., для личных нужд, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 4 которого установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно проведенной экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО 1 экспертизы от 15.04.2011 года за № ..... (л.д. 124-140) в результате визуально-инструментального осмотра установлено, что работы по монтажу оконных блоков имеют следующие недостатки (дефекты): 1.Оконный блок № 1, 910 x 1290: Монтажный зазор между оконным блоком из ПВХ профилей (при размере стороны до 2000 мм) снизу составляет до 165 мм, что больше 50 мм.; расстояние между крепежными элементами составляет до980 мм, что превышает 700 мм. 2. Оконный блок № 2, 930 x 1340: Монтажный зазор между оконным блоком из ПВХ профилей (при размере стороны до 2000 мм) справа составляет до 55 мм, что больше 50 мм.; расстояние между крепежными элементами составляет до 990 мм, что превышает 700 мм. 3. Оконный блок № 3, 930 x 1340: Монтажный зазор между оконным блоком из ПВХ профилей (при размере стороны до 2000 мм) снизу составляет до 70 мм, что больше 50 мм.; расстояние между крепежными элементами составляет до 1020 мм, что превышает 700 мм. 4. Оконный блок № 4, 750 x 1060: Монтажный зазор между оконным блоком из ПВХ профилей (при размере стороны до 2000 мм) снизу составляет до 8 мм, что менее 15 мм.; расстояние между крепежными элементами составляет до 750 мм, что превышает 700 мм. 5. Оконный блок № 5, 970 x 1300: Монтажный зазор между оконным блоком из ПВХ профилей (при размере стороны до 2000 мм) сверху составляет до 75 мм, что больше 50 мм.; расстояние между крепежными элементами составляет до 960 мм, что превышает 700 мм (л.д. 127-128). Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Истец Рагулина М.Д., как указывалось выше, воспользовалась своим правом и предъявила свои претензии на стадии выполнения работ, при этом на неоднократные предложения по установлению оконных блоков ООО «Горизонт-Строй» не давала своего согласия на завершение соответствующих работ. В качестве основания заявленных требований она ссылается на то, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными. Критерий существенности недостатка товара (работы, услуги) раскрывается в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно изложенных в заключении эксперта от 15.04.2011 года за № ..... выводов, все выявленные недостатки являются устранимыми (л.д. 124-140). Критерий же значительности (существенности), определенный относительно выявленных недостатков, был применен экспертом в качестве определяющего исходя их наличия дефектов на момент осмотра объектов исследования. Экспертиза проводилась с учетом того, что работы по установке оконных блоков не являются оконченными. Данные разъяснения эксперт ФИО 1 изложил непосредственно при его опросе в судебном заседании от 23.05.2001 года (л.д. 167-169). Кроме того эксперт указал, что в силу конструктивных особенностей здания специалисты, делавшие замеры оконных проемов не могли точно определить размеры оконных блоков, соответственно уже при монтаже, при наличии расхождений и возможности их устранения в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП вносятся необходимые коррективы в монтажные работы. В данном случае, комплекс необходимых мер по устранению недостатков, по мнению эксперта, не является существенным, поскольку не требует несоизмеримых затрат для их устранения. Учитывая, что вопросы относительно качества установки оконных блоков требуют специальных технических познаний, которыми суд не обладает, а также то обстоятельство, что никем из сторон не заявлялось о проведении повторной экспертизы, у суда отсутствуют основания не доверять данным экспертом разъяснениям в письменной форме, выраженной в экспертном заключении, а также в устной форме при допросе эксперта в ходе судебного разбирательства (л.д. 168-169). Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора на выполнение работ № ..... от 22.09.2010 года отсутствуют, поскольку суду не представлено доказательств того, что выявленные истцом дефекты при установке оконных блоков в доме № ..... по ул. ......... являются существенными. Данные дефекты, как было отмечено выше, являются устранимыми и для их устранения не требуется несение несоизмеримых затрат, что в силу положений Закона «О Защите прав потребителей» исключает их юридическое толкование как существенных, а следовательно не влечет предусмотренных ст. 29 Закона последствий в виде расторжения договора. Что же касается второго заявленного истцом основания для расторжения договора как существенное отступление от условий договора суд приходит к следующему выводу. Истец в качестве отступления от условий договора на выполнение работ № ..... от 22.09.2010 года ссылалась на то обстоятельство, что устранение выявленных при монтаже дефектов возможно только с использованием доборных профилей, что по ее мнению и является существенным отступлением от условий договора. Однако суд с данными доводами не может согласиться по следующим основаниям. Так в ходе рассмотрения дела как эксперт ФИО 1, так и представители ответчиков дали аргументированные пояснения о том, что устранение выявленных недостатков монтажа возможно и без применения доборных профилей. Данные доводы истцом не опровергнуты, доказательств обратного ею не представлено. Таким образом суд не может и данное основание иска принять во внимание в качестве основания для расторжения договора. Соответственно не подлежат удовлетворению по изложенным истцом основаниям и требования о возврате уплаченных по договору денежных сумм, убытков, неустойки. Приходя к такому выводу суд не может не учесть, что замеры изделий проведены ответчиком правильно, что подтверждается экспертным заключением и пояснениями эксперта, что деревянный дом истца обложен кирпичной кладкой, в связи с чем внутренние и внешние размеры окон не совпадают по независящим от ответчика причинам. Также суд не может не учесть то обстоятельство, что истцу на протяжении всего судебного разбирательства ответчик предлагал закончить монтажные работы и провести за свой счет экспертизу с целью проверки соответствия проведенных работ требованиям СНиП, от чего истец категорически отказывалась. В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 10 данного закона установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна в частности содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. В ходе судебного разбирательства, после проведения экспертизы и опроса эксперта истец Рагулина М.Д. в своих пояснениях по иску, помимо оснований, изложенных в предъявленных ею исковых заявлениях, стала также ссылаться на то, что при заключении договора на выполнение работ № ..... от 22.09.2010 года ей не были предоставлены сертификаты соответствия на устанавливаемые ей оконные блоки «REHAU», хотя ссылка на соответствующие сертификаты в приложении к договору делалась: № РОССRU.СА24.В01342; № РОССRU.СА24.Н00072; № РОССRU.СА24.В01343; № РОССRU.СА24.Н00073(л.д. 11). Указанные доводы истца являются небезосновательными, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Так на момент заключения с Рагулиной М.Д. договора на выполнение работ № ..... от 22.09.2010 года указанные сертификаты соответствия утратили свою силу, что не оспаривалось стороной ответчика, а их указание на паспорте изделия объяснялось ответчиками технической ошибкой менеджеров. Необходимые сертификаты взамен старых были выданы ООО «ГОРИЗОНТ-Стройцентр» только 05.10.2010 года (л.д. 175-177), при этом проведение проверки наличия необходимых условий выпуска сертифицируемой продукции, в частности блоков оконных «REHAU», согласно акта органа по сертификации от 01.10.2010 года, происходило 17.09.2010 года, то есть до заключения договора с Рагулиной М.Д. (л.д. 185). ООО «ГОРИЗОНТ-Стройцентр», согласно дилерского договора № ..... от 11.01.2010 года, является поставщиком оконных блоков дилеру - ООО «Горизонт-Строй» (л.д. 228-231). Установленный судом факт нарушения прав Рагулиной М.Д. как потребителя на достоверную информацию по мнению суда является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что устанавливаемая Рагулиной М.Д. продукция соответствует всем требованиям качества, поскольку была сертифицирована в установленном законом порядке, хотя и позже даты заключения с ней договора на выполнение работ по установке оконных блоков, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. При этом изложенные Рагулиной М.Д. доводы относительно нарушения её прав на информацию не могут повлиять на выводы суда относительно заявленных ею требований материального характера, поскольку данные доводы не указывались ею в качестве оснований заявленных требований в предъявленных ею исковых заявлениях. Более того, согласно положений ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Доказательств же того, что имелись или имеются недостатки оконных блоков, возникшие после их передачи Рагулиной М.Д. вследствие отсутствия у неё установленной законом информации суду представлено не было. Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанных положений и взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Горизонт-Строй» составляет 1000 рублей, из расчета: 2000 руб. х 50%. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требование о компенсации морального вреда) - 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 ГПК РЕШИЛ: Исковые требования Рагулиной М.Д. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Строй» в пользу Рагулиной М.Д. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Строй» штраф в федеральный бюджет в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Строй» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 (двести) рублей 00 коп. В остальной части заявленных требований Рагулиной М.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Исакова Н.М.
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,