Дело № 2-686/2011

         РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Прилепиной Е.А.,

с участием

истца Дебеловой А.Г.,

представителя ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ» Попченковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дебеловой А.Г. к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о признании права на неуплату за лифт, обязании не включения в платёжные квитанции оплаты за лифт и его техническое освидетельствование, возврате оплаты за лифт, компенсации морального вреда,

установил:

Дебелова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о признании права на неуплату за лифт, обязании не включения в платёжные квитанции оплаты за лифт и его техническое освидетельствование, возврате оплаты за лифт, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры № ..... дома № ..... по ул. ......... на основании договора на передачу квартиры в собственность от 25.12.1996 года. Указанная квартира расположена на втором этаже. С момента заселения по настоящее время она не имеет возможности пользоваться предоставленной ей услугой, т.е. лифтом, поскольку кнопка вызова лифта 2-го этажа заблокирована. До апреля 2009 года плата за лифт с неё не взымалась, с апреля по настоящее время плата за лифт и его содержание с неё взымается. Она обращалась к ответчику с заявлением о ремонте кнопки вызова лифта и о перерасчете платы за лифт, но до настоящего времени кнопка лифта на втором этаже не отремонтирована, денежные средства не возвращены (л.д. 2-5).

В судебном заседании 07.06.2011 года (л.д.32) истец в силу ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просит: признать её право на неуплату за содержание лифта с 01.04.2009 года, обязать ответчика не включать в платёжные квитанции для квартиры № ..... дома № ..... по ул. ......... платежи за содержание лифта и его техническое освидетельствование до обеспечения доступа для пользования им со второго этажа, обязать ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» произвести возврат выплаченной ею суммы в размере 2394 рубля 35 копеек за не оказанную ей с апреля 2009 года по апрель 2011 года включительно жилищную услугу, плату за техническое освидетельствование лифта, обязать ответчика в месячный срок решить вопрос пользования лифтом жильцами второго этажа в доме № ..... по ул. ........., обязать ответчика произвести ремонт кнопки вызова лифта на втором этаже в подъезде № ..... дома № ..... по ул. ........., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рубелей (л.д.32).

Дебелова А.Г. настаивала на уточнённых исковых требованиях в полном объёме, считая, что их необходимо удовлетворить, т.к. законность и обоснованность требований подтверждается теми доказательствами, которые она представила суду, дополнительно пояснив, что она дважды платит за лифт: по строке плата за содержание и ремонт жилья, а также по отдельным строкам за лифт и техническое освидетельствование лифта, что также незаконно. Она не отказывается производить оплату за лифт и его техническое освидетельствование. Считает, что ответчик обязан отремонтировать кнопку вызова лифта. Ответчик является управляющей организацией по данному делу, которая оказывает услуги и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности от 25.03.2011 года Попченкова Н.И. (л.д.41) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент принятия дома в управление кнопка вызова лифта на втором этаже уже не работала. Согласно, Письму Министерства регионального развития от 06.03.2009 года расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести собственники жилых и нежилых помещений в доме. Такие расходы не являются расходами за пользование лифтами, как средствами транспортировки граждан и грузов. Истец внося, плату по строке «лифт» и «техническое освидетельствование лифта» оплачивает жилищную услугу (л.д.26-28). Данный дом включен в график оборудования вторых этажей кнопкой вызова лифта, поэтому требования обязании обеспечить ремонт кнопки вызова лифта на втором этаже в подъезде № ..... дома № ..... по ул. ......... признает.

Определением суда от 07.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Воронежлифтремонт», ООО «ИТЦ Лифт», МУП «МИВЦ» (л.д.33).

Представители ЗАО «Воронежлифтремонт», МУП «МИВЦ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки и их уважительность суду не сообщены, заявлений и ходатайств не представлено, а при таких обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства (л.д.36-38).

Представитель ООО «ИТЦ Лифт» по доверенности Золотов М.О.(л.д.40), пояснил, что 15.04.2010 года с ответчиком был заключен договор № ..... на проведение периодического технического освидетельствования лифтов. Срок действия данного договора был установлен до 30.04.2011 года. В настоящее время срок его действия не продлен. На основании данного договора ООО производило технический осмотр лифтов в доме № ..... по ул. ........., на вторых этажах которого кнопка вызова лифта не работала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Истец является собственником квартиры № ..... дома № ..... по ул. ........., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 25.12.1996 года (л.д. 6).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирована Дебелова А.Г. (л.д.45).

Квартира № ..... дома № ..... по ул......... расположена на втором этаже многоквартирного дома.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Таким образом, Дебелова А.Г. является надлежащим лицом, обратившимся в суд за защитой своих нарушенных жилищных прав и законных интересов как собственника жилого помещения в многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Дебелова А.Г. указала на незаконность указания управляющей организации на её обязанность по содержанию лифта.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена ст. 30 ЖК РФ. Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.п. 41, 42 Правил).

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронеж является юридическим лицом (л.д.82-93).

Из пункта 2.1 Устава видно, что предметом деятельности Общества является управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда.

В соответствии со ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 ЖК РФ и ст.162 ЖК РФ.

30.12.2010 года истцом Дебеловой А.Г. и ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронеж был заключен договор управления многоквартирным домом № ..... по ул. ......... ( л.д. 68-77).

В соответствии с данным договором ответчик обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.

Из представленных квитанций об оплате услуг (л.д.9-20) усматривается, что плата за содержание и ремонт жилья производится ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронеж.

Отсюда следует, что ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронеж - ответчик по данному делу, является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом № ..... по ул. ......... и осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание указанного дома.

Данное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле, а кроме того, подтверждается соответствующим платёжными документами по оплате услуг управляющей организации, договорами, заключенными от имени указанного юридического лица как заказчика с иными обслуживающими предприятиями - подрядчиками, уставом общества с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», договором на управление многоквартирным домом (л.д.10-20, 82-93, 51-67, 68-77).

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307. исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю: устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дебеловой А.Г. в части: признания за ней права на неуплату за содержание лифта с 01.04.2009 года, обязывания ответчика не включать в платёжные квитанции для квартиры № ..... дома № ..... по ул. ......... платежи за содержание лифта и его техническое освидетельствование до обеспечения доступа для пользования ею со второго этажа.

В части исковых требований относительно возврата уплаченных денежных средств за не оказанную ей с апреля 2009 года по апрель 2011 года включительно жилищную услугу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Раздела XII «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 года № 31, зарегистрировано в Минюсте РФ 27 мая 2003 года № 4597, эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, при этом владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

Таким образом, управляющая организация - ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», является владельцем лифта в доме № ..... по ул. ..........

На основании п. 12.2.3 указанных Правил для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации эксплуатирующая организация может привлекать специализированную организацию, т.е. не исключается самостоятельное обслуживание данного устройства непосредственно ответчиком.

В рассматриваемом споре установлено, что ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» привлекло для технического обслуживания и ремонта лифта в доме № ..... по ул. ......... специализированные организации ЗАО «Воронежлифтремонт», ООО «ИТЦ Лифт» (л.д.55-67), при этом заключение соответствующего договора с ОАО Карачаровский механический завод» у суда вызывает сомнения в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку не представлен оригинал указанного документа (л.д. 51-54).

В соответствие с п. 11.6 данных Правил необходимо проведение поверки лифта для контроля работа лифта во всех режимах, предусмотренных принципиальной электрической схемой, а также работа, в том числе, сигнализации, связи, диспетчерского контроля, освещения, а также контролируется точность остановки кабины на этажных площадках.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае говорить о точности остановки кабины на площадке второго этажа вообще не приходится, поскольку истец не может пользовать лифтом для его остановки на втором этаже у своей квартиры ввиду отсутствия кнопки вызова и работоспособной кнопки приказа, что подтверждается свидетельскими показаниями жильцов многоквартирного дома № ..... по ул. ......... (л.д. 8).

Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

С момента начисления истцу платы за содержание, ремонт и техническое освидетельствование лифта Дебелова А.Г. добросовестно несла расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором имеет на праве собственности жилое помещение, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.9-20) и не оспорено сторонами.

Однако, управляющая организация - ответчик по настоящему спору, оказала услуги и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

В соответствие с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 3 для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в п. 5 настоящих Правил (договор управления многоквартирным домом, договор о содержании и ремонте общего имущества, заключаемом с товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоре с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п.7 Правил).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил).

28.02.2011 года истица обращалась к ответчику с заявлением о ремонте кнопки вызова лифта в доме № ..... по ул. ......... (л.д.46).

Согласно сообщению ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа от 15.03.2011 года работы по восстановлению кнопки вызова были запланированы в соответствии с графиком на ноябрь 2010 года (л.д.7).

До настоящего времени кнопка вызова лифта в доме № ..... по ул. ......... не восстановлена.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Как следует из п. 10 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:                  Pу

                                   Дельта P = ------ * n d,

где                          n m

Дельта P - размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

Pу - стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

n m - количество календарных дней в месяце;

n d - количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствие с п. 11 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией стоимость отдельных услуг или работ (Pу), входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей уполномоченным органом местного самоуправления, отражается в смете, направляемой управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находятся жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в течение 10 рабочих дней после установления для нанимателей размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В нарушение п.п. 15-16 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ был установлен, но акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не составлен в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу вышеприведенного законодательства ответчик, как эксплуатирующая организация, обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а то, каким образом будет исполняться данная обязанность - самостоятельно или путем заключения соответствующего договора об управлении многоквартирным домом, надлежит решать в данном случае самому ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» или общему собранию собственников жилых помещений.

Суд приходит к выводу, что ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ненадлежащим образом оказывало услуги по управлению многоквартирным домом на основании договора на управление многоквартирным домом, а также с учётом представленных суду платёжных документов - квитанций.

В рассматриваемом случае оказание услуг ответчиком и выполнение им работ ненадлежащего качества не связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (п. 14 Правил), а потому изменение размера платы за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, возможно.

Как установлено судом, ответчик действительно заключил со специализированными организациями договора на техническое обслуживание, ремонт, освидетельствование лифтов в доме № ..... по ул. .........: с ЗАО «Воронежлирфтремонт» (л.д.55-60) и ООО «ИТЦ Лифт» (л.д. 61-67), однако не принял должных мер по контролю за надлежащим выполнением контрагентами условий договора, в частности, с ЗАО «Воронежлифтремонт» - на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи от 01.07.2009 года, согласно п. 3.1.19 подрядчик (ЗАО «Воронежлифтремонт») обязан восстановить кнопку вызова на 2-х этажах многоквартирных домов (л.д.56), чего до настоящего времени осуществлено не было.

Кроме того, суд критически относится к дополнительному соглашению № 1 к указанному договору от 01.07.2009 года, поскольку как следует из его содержания: заключено оно до даты основного договора, а именно - 24.02.2009 года, что невозможно, при этом подписано иным лицом - Кораблиновым, а не руководителем ЗАО «Воронежлифтремонт» Кораблиным С.Н. (л.д. 60).

Согласно ведомости ИТЦ «Лифт» (л.д.60) объектов и объемов работ на проведение периодического технического освидетельствования лифтов с 01.11.2009 года, расчёт стоимости услуг по договору производится без учёта площади первых двух этажейпо тарифу 0,16 рубля с 1 м2, что не может вызвать сомнения в правомерности требования данных сумм, не затраченных и не понесённых управляющей организацией, с непосредственного потребителя услуг, проживающего на втором этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 60,67).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель «ИТЦ Лифт» Золотов М.О.

В соответствие с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В рассматриваемом случае, истец, проживая на втором этаже многоквартирного дома, с апреля 2009 года по апрель 2011 года включительно не имеет возможности использовать лифт для личных нужд по техническим причинам - ввиду отсутствия кнопки вызова и работоспособной кнопки приказа, что подтверждается Актом ООО «ИТЦ Лифт» периодического освидетельствования лифтов от 27.01.2011 года (л.д. 79), т.е. в указанный период жилищная услуга в части содержания, технического освидетельствования, ремонта лифта как совокупности мероприятий, целью и результатом которых является возможность надлежащего, своевременного и необходимого его использования конечным потребителем - собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, была оказана ей ненадлежащего качества, а потому её требование о возврате ответчиком платы по содержанию, ремонту, техническому освидетельствованию лифта с учётом отказа управляющей организации в удовлетворении заявления Дебеловой А.Г. о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в части оплаты сумм, связанных с лифтом (л.д.46), подлежит удовлетворению, расчёт требуемой суммы ею произведён неверно в сумме 2394 рубля 35 копеек. (л.д.4).

Применяя формулу, предусмотренную Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № ....., размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения в части содержания, ремонта, технического освидетельствования лифта составил с апреля 2009 года по декабрь 2010 года (21 месяц) стабильно 98,73 рублей (91,55 рублей по строке лифт + 7,18 рублей по строке тех.освид.лифтов), за период с января 2011 года по апрель 2011 года оплата производилась следующим образом: январь 2011 года: 97,79 рублей (90,58 рублей + 7,21 рубль) (л.д.9); февраль 2011 года: 107,34 рубля (99,44 рубля +7,90) (л.д.10); март 2011 года 95,47 рублей (88,45 рублей + 7,02 рубля) (л.д.49); апрель 2011 года: 107, 34 рубля (99,44 рубля +7,90 рубля) (л.д.49), т.е. 100% стоимости оплаченной, но не оказанной услуги, ежемесячно за период с апреля 2009 года по апрель 2011 года включительно (л.д. 9-20, 49), как пример - размер такого уменьшения платы за январь 2010 года (31 день) составляет:                 

Pу       98,73

                                            Дельта P =     ------ * n d = -------------- * 31 =98,73 рублей

                             n m         31                          

Аналогично производится расчёт размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения в части содержания, ремонта, технического освидетельствования лифта за иные месяцы спорного периода, а всего за 21 месяц: 98,73 * 21 = 2073 рубля 33 копейки; за период с января по апрель 2011 года: 97,79 рублей+107,34 рубля +95,47 рублей + 107, 34 рубля = 407,94 рубля. Итого подлежат возврату потребителю 2481, 27 рубль (2073,33 рубля + 407,94 рубля = 2481, 27 рубль).

Данный расчет сторонами не оспорен.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования в размере 2394 рубля 35 копеек, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований в этой части ответчик суду не представил.

При таком положении, суд считает доказанным факт неправомерности действий ответчика по отказу в изменении (пересчёте, снижении) платы за содержание и ремонт жилья, связанных к эксплуатацией, ремонтом, техническим освидетельствованием лифта, как совокупности мероприятий, целью и результатом которых является возможность надлежащего, своевременного и необходимого его использования конечным потребителем - собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; собственно плату за коммунальные услуги.

В силу п.п. «а» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из вышеприведённых правовых норм и их взаимосвязи следует, что плата за лифт (его содержание, ремонт, техническое освидетельствование) включается в состав платы за содержание и ремонт жилья.

При этом плата за эксплуатацию лифтового оборудования (электрическую энергию) включается в состав платы за коммунальные услуги (расходы на электроэнергию мест общего пользования), что не является предметом настоящего спора.

На основании п. 25 «ПРАВИЛ УСТАНОВЛЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ НОРМАТИВОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306, расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека.

Представленными истцом квитанциями по оплате коммунальных и иных услуг подтверждается, что собственнику жилого помещения - квартиры № ..... дома № ..... по ул. ......... Железнодорожного района г. Воронежа производят начисления за электроэнергию мест общего пользования (далее ЭМОП) исходя из общего количества проживающих в указанном жилом помещении человек - один, в установленном размере -7 кВт/ч в месяц на 1 человека, а в общем количестве - 7 кВт/ч, т.е. плата за ЭМОП в отношении лифтового оборудования истцу не начисляется, что правомерно (л.д. 9-20, 49).

Рассмотрение требований истца относительно понуждения ответчика к строгому соблюдению Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и принятия отдельной резолюции в рассматриваемом случае не требуется ввиду установления судом наличия нарушений норм действующего жилищного законодательства со стороны ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» при управлении многоквартирным домом по иным исковым требованиями принятия соответствующих решений, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Требование истца: обязать ответчика в месячный срок решить вопрос пользования лифтом жильцами второго этажа в доме № ..... по ул. ......... не подлежат удовлетворению, поскольку заявлено оно в отношении неопределённых лиц, кроме того, действовать от имени которых Дебеловой А.Г. не уполномочена, доказательств наличия у неё такого права на предъявления иска в интересах кого бы то ни было суду не представлено, наличие процессуального соучастия судом не установлено (ст.ст. 36-37, 40, 53-54 ГПК РФ).

Требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кнопки вызова лифта на втором этаже в подъезде № ..... дома № ..... по ул. ......... подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что кнопка вызова лифта на втором этаже не работает, а также ответчик против указанных требований не возражает.

Требование Дебеловой А.Г. о компенсации морального вреда основано на Законе, применимом к спорным правоотношениям, - Законе РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изм. и доп.), однако с учётом положений ст. 1101 ГК РФ оценивая и учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, а именно то, что истец не имел возможности длительное временно использовать имущество, на содержание, ремонт и техническое освидетельствование которого ею уплачены денежные средства ответчику, в полной мере, вынужден был неоднократно обращаться к управляющей организации, оказывающей услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, затрачивать личное время, в том числе, и на судебные тяжбы, суд считает возможным и целесообразным взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, т.е. часть от требуемой суммы.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении имущественных требований истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за требования имущественного характера на сумму, не превышающую 20000 рублей, составляет 600 рублей, которые подлежат взыскании с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Иск Дебеловой А.Г. удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая Компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронеж возвратить Дебеловой А.Г. плату по содержанию, ремонту, техническому освидетельствованию лифта в размере 2394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 35 копеек.

Обязать ООО «Управляющая Компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа произвести ремонт кнопки вызова лифта на втором этаже в подъезде № ..... дома № ..... по ул. ..........

Взыскать с ООО «Управляющая Компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа в пользу Дебеловой А.Г. 1000 (одна тысяча) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежав доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                  Л.И. Скулкова