Дело № 2-893/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Дорофеевой И.В., при секретаре Леденевой О.С., с участием истца Кузьминой Е.В., представителя истца Дудорова В.Ю., действующего на основании доверенности № ..... от 01.06.2010 г., ответчика Тарарыкова С.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Е.В. к Тарарыкову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к Тарарыкову С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта по 1 июня 2010 г. в размере 2724 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4254 рубля 49 копеек, мотивировав свои требования тем, что ответчик 28.12.2009 г. взял у нее по расписке взаймы 150 000 рублей на срок до 15.03.2010 г., до настоящего времени сумма займа не возвращена. На предложения о добровольной уплате долга Тарарыков С.В. ответил отказом. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.09.2010г. исковые требования Кузьминой удовлетворены частично. 12.04.2011 г. ответчик Тарарыков С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.05.2011 г. заочное решение отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено. В судебном заседании истец Кузьмина Е.В. исковые требования поддержала, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что денежные средства передавались Тарарыкову С.В. в присутствии свидетелей в ее квартире № ..... дома № ..... по ул. .......... Довод ответчика о безденежности договора является надуманным. Представитель истца Дудоров В.Ю. исковые требования поддержал. Ответчик Тарарыков С.В. исковые требования не признал, пояснив, что расписка представленная Кузьминой Е.В. о получении им в долг денежных средств в сумме 150 000 рублей, датированная 28.12.2009 г. писалась им собственноручно, но под влиянием обмана, в чем выразился обман, пояснить не может, денежные средства истцом ему не передавались. Расписка писалась в счет получения денег в будущем. Денежные средств намеревался занять на лечение, в связи с проведением дорогостоящей операции в г.Москва для « передачи в качестве благодарности» доктору. Предложение в расписке от 28.12.2009 г. о том, что я взял денежные средства ( в утвердительной форме, настоящее время) является ошибкой. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению долга по договору займа необходимо установить следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: факт заключения договора займа, размер задолженности по договору займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично. При этом истец должен доказать все факты входящие в предмет доказывания, а ответчик полный или частичный возврат суммы займа. Предмет доказывания разъяснялся сторонам как в устной, так и в письменной форме ( л.д. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Отсюда следует, что к существенным условиям договора займа относятся условия, определяющие предмет договора: сумма займа, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты займодавцу процентов за пользование займом. В судебном заседании установлено, что 28.12.2009 г. между Кузьминой Е.В. и Тарарыковым С.В. заключен договор займа ( л.д. 101). Согласно которому, Кузьмина Е.В. передала Тарарыкову С.В. денежные средства в размере 150 000 рублей. Тарарыков С.В. обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 15.03.2010 г. В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка Тарарыкова С.В. от 28.12.2009 г., удостоверяющая передачу денежных средств Тарарыкову С.В. в сумме 150 000 рублей ( л.д. 101). Таким образом, при заключении договора займа от 28.12.2009 г. сторонами были определены все вышеуказанные существенные условия. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании Тарарыковым С.В. оспорен договор по безденежности. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных действий, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки. Довод ответчика о безденежности договора займа судом проверялся, в том числе, путем допроса свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2. Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что в декабре 2009 г. Тарарыков С.В. находился на лечении в г.Москва после операции по удалению межпозвоночных грыж. Тарарыков С.В. позвонил и попросил в долг 200 000 рублей для «передачи профессору». Указанная сумма ФИО 3 Тарарыкову была передана. На следующий день они возвратились в г.Воронеж, заехали на ул. .......... Тарарыков сказал, что возможно сегодня отдаст ему долг. Ответчик поднялся в квартиру, а ФИО 3, так как было холодно, зашел в подъезд. Дверь в квартиру была приоткрыта, он слышал, разговор ответчика и женщины, которая пояснила, что с деньгами ничего не получится. Разговор состоялся в период с 10.12.2009 г. по 23.12.2009 г.. Точный день не помнит ( л.д. Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что ответчика знает давно, бывший гражданский муж ее дочери. Кузьмина, Тарарыков имеют совместного несовершеннолетнего ребенка. В период совместного проживания жили в квартире Кузьминой по ул. .......... После рождения ребенка в однокомнатной квартире стало тесно, Тарарыков С.В. стал искать варианты расширения жилплощади. С целью покупки Тарарыковым квартиры в <адрес> Кузьмина Е.В. попросила у нее денежные средства в сумме 150 000 рублей. ФИО 2 передала Кузьминой указанную сумму, после чего в конце декабря 2009 г. в ее присутствии Тарарыкову С.В. были переданы деньги Кузьминой в сумме 150 000 рублей, ФИО 1 в сумме 250 000 рублей. Под диктовку Тарарыковым написаны две расписки, одна для Кузьминой, вторая для ФИО 1 ( л.д. Свидетель ФИО 1 дала суду пояснения аналогичные пояснениям ФИО 2 ( л.д. Оценивая показания свидетелей ФИО 2, ФИО 1 как достоверные, суд исходит из того, что пояснения свидетелей являются последовательными, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально- правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля ФИО 3 о не возврате Тарарыковым С.В. ему долга в сумме 200 000 рублей, после посещения квартиры, расположенной по ул. ........., не передача женщиной денежных средств ответчику, суд не принимает во внимание, т.к. данные пояснения не опровергают доводы Кузьминой о заключении договора займа с Тарарыковым С.В.. Кроме того, суд оценивает пояснения данного свидетеля о временном периоде посещения дома по ул. ......... «с 10.12.2009 г. по 23.12.2009 г.». Договор займа состоялся 28.12.2009 г. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании ответчик Тарарыков С.В. не представил суду доказательств, что деньги в действительности им от истца не получены, а также не представил доказательств, что договор займа от 28.12.2009 года был заключен под влиянием обмана, а в судебном заседании указанные доказательства не добыты. При указанных обстоятельствах и с учетом не опровергнутого довода истца о том, что 150 000 рублей ответчиком не возвращены до настоящего времени, сумма основного долга в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с Тарарыкова С.В. (ст.810 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Производя расчет сумм подлежащих взысканию истец просил взыскать проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых. Однако согласно Указаний Центрального банка РФ с 24.02.2010 г. размер ставки рефинансирования установлена 8,5 % годовых, с 29.03.2010 г. - 8,25 % годовых, с 30.04.2010 г.- 8 % годовых, с 1.06.2010 г. - 7,75 % годовых. Расчет процентов: с 16.03.2010 г. по 28.03.2010 г.- 8,5 % - 13 дней просрочки; с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г. - 8,25% - 32 дня; с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 - 8%- 32 дня; с 1.06.2010 г. - 7,75 %- 1 день. 8,5% : 360* 13* 150 000 : 100 % = 460 рублей 42 коп. 8,25 % : 360* 32* 150 000 : 100% = 1100 рублей 8% : 360 * 32 * 150 000 : 100% = 1066 рублей 67 коп. 7,75% : 360 * 1* 150 000 : 100 % = 32 рубля 29 коп. 460.42 + 1100 + 1066.67 + 32.29 = 2659 рублей 38 коп.. Таким образом, подлежит взысканию 2659 рублей 38 коп. за пользование чужими денежными средствами в остальной части на сумму 65.28 руб. следует отказать. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4253руб. 19 копеек, в остальной части 1 рубль 30 копеек отказать ( ст.98 ГПК РФ). На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Тарарыкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного: ......... в пользу Кузьминой Е.В. 150 000 рублей- сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2659 рублей 38 копеек, а всего 152 659 рублей 38 копеек (сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 38 копеек). Взыскать с Тарарыкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного: ......... в пользу Кузьминой Е.В. сумму государственной пошлины в размере 4253 рубля 19 копеек ( четыре тысячи двести пятьдесят три рубля девятнадцать копеек). В остальной части отказать. Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок, через районный суд. Судья И.В. Дорофеева