Дело № 2 - 1517/2011 Именем Российской Федерации 05 октября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Горбовой Е. А. при секретаре Рожковой Е. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулец Л.Н. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности, у с т а н о в и л: Чулец Л. Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную пристройку, мотивируя свои исковые требования тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04. 04. 2009 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/ 2 доля земельного участка и 1/ 2 доля индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: .......... 1/ 2 доля указанного земельного участка и 1/ 2 доля индивидуального жилого дома принадлежит Фатееву И. Н. В 2011 году истец без соответствующих на то разрешающих документов возвела пристройку к жилому дому лит А 3, А 4, а 1. Согласно техническому паспорту пристройка состоит из следующих помещений: в лит. А 3 - коридора площадью 4, 2 кв. м., санузла площадью 3, 8 кв. м., кухни площадью 12, 6 кв. м.; помещений в лит. А 4, мансарде - жилых комнат площадью 17, 7 кв. м. и 13, 6 кв. м., кладовых площадью 6, 9 кв. м., 4 кв. м. и 3, 3 кв. м.; помещения в лит. а 1 - веранды площадью 4, 7 кв. м. В июле 2011 года истец обратилась в Управу Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанной пристройки к жилому дому, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд, так как пристройка возведена самовольно. 12. 08. 2011 г. ООО «ЭРТех» было дано заключение № ..... Г, согласно которому строение лит. А 3, А 4, а 1, расположенное по адресу: г........., не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории РФ, а также не оказывает какого-либо влияния на конструктивные элементы жилого дома и не противоречит требованиям СНиП, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не создает угрозу жизни здоровью граждан. Однако было отмечено, что имеется не соответствие СНиП по расположению относительно левой границы земельного участка, которая является смежной с земельным участком № ..... ул. .......... Согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № 2631 от 29.08.2011 г указанное смежное домовладение принадлежит Мещерякову Н. П. и Старухиной А. П., которые письменно подтвердили, что не имеют претензий относительно расположения пристройки. Чулец Л. Н. просит суд признать за ней право собственности на пристройку лит. А 3, А 4, а 1 площадью 70, 8 кв. м. к жилому дому № ..... по ул. .......... Истец Чулец Л. Н., надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Представители истца по доверенности Милютин Е. А., Реветнев А. С. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж, надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил. Третье лицо Фатеев И. Н., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Мещеряков Н. П. и Старухина А. П., надлежащим образом извещенные о времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск суду не представили. Представитель третьего лица Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж Шихов Е. И. по доверенности в судебном заседании просит рассмотреть дело на усмотрение суда в соответствии с законом. Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04. 04. 2009 г., копия которого имеется в материалах дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/ 2 доля индивидуального жилого дома и 1/ 2 доля земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: ......... (л. д. 8). В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № ....., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 05. 10. 2009 г., за Чулец Л. Н. зарегистрировано право собственности на 1/ 2 долю индивидуального жилого дома и 1/ 2 долю земельного участка, расположенных по адресу: ......... (л. д. 9, 10). Постановлением Администрации городского округа город Воронеж № ..... от 03. 03. 2011 г. улица ........., присоединенного к г. Воронежу, переименована в ул. ......... (л. д. 11). Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Фатеев И. Н., которому принадлежит 1/ 2 доля индивидуального жилого дома и 1/ 2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается вышеназванными свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом на жилой дом и земельный участок № ..... по ул. ......... (л. д. 12 - 20). Согласно техническому паспорту на жилой дом № ..... по ул. ......... на возведение пристройки под лит. А 3, А 4, а 1 разрешение не предъявлено (л. д. 13). В деле имеется копия сообщения № ..... от 25. 07. 2011 г. заместителя руководителя Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, согласно которому на основании представленных документов установлено, что пристройка к жилому дому лит. А 3 и мансарда лит. А 4 возведены самовольно. Управа Железнодорожного района не вправе подготовить разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта. Истцу рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому лит. А 3, А 4 (л. д. 21). В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению ООО «ЭРТех» № ..... Г от 12. 08. 2011 г. о возможности эксплуатации пристройки к жилому дому лит. А 3, А 4, а 1 на земельном участке № ..... по ул. ........., составленному с выездом на место ФИО 1, имеющим высшее инженерное образование, удостоверение о повышении квалификации в ВГАСУ по программе «Проектирование зданий и сооружений» и стаж экспертной работы с 2003 года, на момент осмотра строение А 3, А 4, а 1 согласно паспорту индивидуального жилищного строительства - жилой дом - имеет замкнутый объем, в нем выполнены отделочные работы, полы, осматриваемые помещения электрифицированы. По имеющейся на момент осмотра внутренней планировке и устройству инженерных коммуникаций, примененным при строительстве строительным материалам, строение лит. А 3, А 4, а 1 не противоречит санитарно - гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории РФ. Прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов исследуемого строения и строения в целом, соответствует требованиям, предъявляемым к подобным строениям и составляющим эти строения конструкциям, строение лит. А 3, А 4, а 1 не оказывает какого - либо влияния на конструктивные элементы жилого дома лит. А., А 3, А 4, а 1 и так как на момент осмотра не обнаружено каких - либо признаков деформаций конструкций строения (нет трещин, прогибов и пр.), специалистом сделан вывод о том, что строение лит. А 3, А 4, а 1 не противоречит требованиям СНиП, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не соответствует нормам СНиП по расположению относительно левой границы земельного участка. На момент осмотра жилой дом не создает угрозу жизни людей, проживающих в нем и окружающих (л. д. 22 - 26). Как видно из плана расположения жилого дома относительно границ земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок № ..... по ул. ........., расстояние от строения лит А 3 до границы с земельным участком № ..... по ул. ......... составляет около 1м. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца. Таким образом, данная самовольная пристройка по расположению относительно границы со смежным земельным участком № ..... по ул. ......... не соответствует требованиям п. 5. 3. 4. СП 30 - 102 - 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», в соответствии с которым от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно - бытовым условиям должно быть не менее 3 м. Согласно справке БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 29. 08. 2011 г. указанное смежное домовладение принадлежит в равных долях Мещерякову Н. П. и Старухиной А. П. (л. д. 29). В деле имеются заявления Мещерякова Н.П., Старухиной А.П., а так же совладельца земельного участка № ..... по ул. ......... Фатеева И. Н., которые указывают, что спорная пристройка не нарушает их права и интересы и не возражают против признания за истцом права собственности на пристройку лит. А 3, А 4, а 1 площадью 70, 8 кв. м. к жилому № ..... по ул. ......... (л. д. 30 - 32) Поскольку Чулец Л. Н. возвела пристройку к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности жилому дому на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке, не нарушив при этом чьих - либо прав или охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на возведенное строение. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Чулец Л.Н. право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 70, 8 кв. м. лит. А 3, А 4, а 1 к жилому дому № ..... по ул. .......... Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок. Председательствующий: Горбова Е. А.