Дело № 2-973/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Вороновой И.Н., с участием представителя истца по доверенности Логачевой О.Д., ответчика, её представителя по ордеру адвоката Переславцева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левыкина С.Н. к Наумовой С.Г. о взыскании денежных средств по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Левыкин С.Н. обратился в суд с иском к Наумовой С.Г. о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 23.08.2010 года, мотивируя свои требования тем, что после заключения указанного договора ответчик в период с января по май 2011 года не производила арендных платежей, а потому задолженность за четыре месяца составляет 200000 рублей, которые просит взыскать, также считает необходимым взыскать 9000 рублей - пени по договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1999 рублей 99 копеек (л.д. 4-5). В судебном заседании представитель истца по доверенности Логачева О.Д. (л.д. 23) неоднократно уточняя исковые требования (л.д. 32-35, 46-49), окончательно просит взыскать задолженность за период с февраля по август 2011 года в общем размере 410000 рублей, 52550 рублей - пени по договору аренды, 9280 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. в ходе судебного разбирательства выяснилось, что арендный платёж за январь 2011 получен истцом в декабре 2010 года. С.Г. и её представитель по ордеру адвокат Переславцев В.С. (л.д. 43) возражают относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме, указывая на расторжение договора аренды в порядке им предусмотренном, что подтверждается также объявлением от февраля 2011 года о сдаче в аренду, в том числе, и сауны, которую ранее арендовала ответчик, доказательств получения истцом письменного уведомления о расторжении договора аренды не имеют, при этом, в случает удовлетворения иска считают возможным и необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить процентов и пени, рассчитанных истцом. Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Часть 3 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в аренду (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, помещения (ст.607 ГК РФ). Согласно условиям договора от 23 августа 2010 года Левыкин С.Н. (арендодатель) передаёт о временное владение и пользование Наумовой С.Г. (арендатору) сауну, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1). Срок действия Договора с 01.09.2010 года по 30.08.2011 года (п. 5.1), при этом согласно п.п. 3.1-3.2 Договора арендная плата составляет 50000 рублей в месяц с мая по октябрь и 70000 рублей в месяц с ноября по апрель и должна вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца арендатором в кассу арендодателя (л.д. 7). Сауна является частью нежилого встроенного помещения лит. А в лит. А-А4, право собственности Левыкина С.Н. на которое зарегистрировано в ГУЮ «ВОЦГРПН», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2002 года сделана запись регистрации № ..... (л.д. 10). Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания договора аренды усматривается, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды нежилое помещение, устроенное под сауну, с необходимым набором конструкций, коммуникаций, отделки, оборудования и обустройства (мебель, теле-, видео-, аудио-, аппаратуры) (л.д.8-9). Отсюда следует, что в указанном договоре аренды нежилого помещения, указаны предмет договора, а также его условия. Данный договор аренды не противоречит ст. ст. 606-611 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан (ст. 166 ГК РФ) и сторонами в судебном заседании не оспорен. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Судом установлено, что 10.12.2010 года Наумовой С.Г. была произведена арендная плата по вышеуказанному договору за январь 2011 года в размере 70000 рублей, полученная Левыкиным С.Н. тогда же, согласно расписке (л.д. 36). Таким образом, первоначальные требования истца о взыскании арендной платы и за январь 2011 года являлись незаконными и необоснованными. Задолженность по арендной плате составляет период с 01.02.2011 года по дату окончания срока действия договора - 30.08.2011 года, которая до настоящего времени не оплачена. По изложенному: в нарушение п. 3.2 договора аренды Наумова С.Г. несвоевременно производила оплату арендной платы за используемое имущество. Однако суд не принимает во внимание расчёт задолженности по указанному виду платежа в части размера платы за август, поскольку срок действия договора аренды истек 30.08.2011 года, т.е. оплата аренды за 31.08.2011 года, требуемая истцом, является незаконной. Таким образом, размер арендной платы за август 2011 года с учётом неполноты месяца составляет (50000 рублей : 31 * 30=) 48387 рублей 10 копеек, а всего за период с февраля 2011 года по 30.08.2011 года (70000 * 3 + 50000 * 3 + 48387,10 =) 408387 рублей 10 копеек. Договором аренды (п. 4.2) предусмотрена ответственность арендатора за неуплату платежей в сроки, установленные договором, - пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7об). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды, законно и обоснованно, технически расчёт пени произведён правильно, однако с учётом требований ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным и необходимым снизить размер указанного вида платежа до 2000 рублей. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, суд полагает возможным разъяснения, предусмотренные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии которым, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Согласно справочной информации ЦБ РФ процентные ставки рефинансирования за спорный период с февраля по август 2011года изменялись, но истец представил расчет, исходя из минимальной учетной ставки рефинансирования по состоянию с 03.05.2011 года в размере 8,25% годовых, однако суд считает возможным и необходимым размер процентов за пользование чужими денежными средствами снизить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в период просрочки была действовала иная минимальная ставка рефинансирования - 8%, согласно Указания ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У (л.д. 54-55). По изложенному, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с февраля по 30.08.2011 года - 180 дней просрочки (с учётом исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)) на сумму 70000 рублей, размер процентов составляет (70000 * 8% : 360 * 180=) 2800 рублей; за период с марта по 30.08.2011 года - 150 дней просрочки (с учётом исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)) на сумму 70000 рублей, размер процентов составляет (70000 * 8% : 360 * 150=) 2333 рубля 33 копейки; за период с апреля по 30.08.2011 года - 120 дней просрочки (с учётом исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)) на сумму 70000 рублей, размер процентов составляет (70000 * 8% : 360 * 120=) 1866 рублей 67 копеек; за период с мая по 30.08.2011 года - 90 дней просрочки (с учётом исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)) на сумму 50000 рублей, размер процентов составляет (50000 * 8% : 360 * 90=) 1000 рублей; за период с июня по 30.08.2011 года - 60 дней просрочки (с учётом исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)) на сумму 50000 рублей, размер процентов составляет (50000 * 8% : 360 * 60=) 666 рублей 67 копеек; за период с июля по 30.08.2011 года - 30 дней просрочки (с учётом исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)) на сумму 50000 рублей, размер процентов составляет (50000 * 8% : 360 * 30=) 333 рубля 33 копейки; итого начислено процентов за пользование чужими денежными средствами на арендные платежи за период с февраля по 30.08.2011 года с учётом исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 9000 рублей, которые подлежат взысканию с Наумовой С.Г. В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Наумова С.Г. либо адвокат Переславцев В.С. не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Левыкина С.Н. в полном объёме, а в судебном заседании они не добыты. Представленные стороной ответчика: информация по объявлениям о сдаче в аренду нежилых помещений и уведомление Наумовой С.Г. о расторжении договора аренды с Левыкиным С.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку относимость первого (л.д. 38) не установлена, а доказательств вручения истцу указанного уведомления (л.д. 37) суду не представлено. Таким образом, исковые требования Левыкина С.Н. подлежат удовлетворению, но частично. В силу требований ст.ст. 98, 101-103ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца в размере, уплаченном при подаче иска, - 5419 рублей 99 копеек, а в доход местного бюджета - в оставшейся части пропорционально размеру удовлетворённых материальных требований - 1973 рубля 88 копеек (из расчета: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а именно: (408387,10 + 9000 + 2000 - 200000) * 1% + 5200 - 5419,99=1973,88). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Левыкина С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Наумовой С.Г. в пользу Левыкина С.Н.: 408387 (четыреста восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 10 копеек - сумму основного долга по договору аренды; 2000 (две тысячи) рублей - пени за просрочку платежей по договору аренды; 9000 (девять тысяч) рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; 5419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 99 копеек - сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Взыскать с Наумовой С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 88 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В. В.Копылов