Дело № 2 - 1564 /2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В. с участием истца Свиридова Н.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроновой А.И., представителя Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности № ..... от 30.12.2010 года сроком до 31.12.2011 года Радченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Н.П. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском о признании права собственности на самовольную пристройку под лит А1, а, о сохранении жилого помещения под лит. А в перепланированном виде в жилом доме № ..... по ул. ......... (уточненные исковые требования). Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка № ..... по улице .......... Для улучшения жилищных условий истцом проведена реконструкция жилого дома, возведена пристройка. Управой Железнодорожного района г. Воронежа городского округа город Воронеж на обращение истца было отказано в выдаче разрешения на строительство самовольно реконструируемого объекта. Сохранение постройки не нарушит прав и законных интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается заключением о возможности завершения реконструкции части жилого дома от 26.07.2011 года № 65 начальника архитектурного отдела Железнодорожного района МКП ГО г. Воронеж «Управление главного архитектора». В результате произведенного специалистом архитектурного отдела обследования технического состояния постройки было установлено, что планировочное решение реконструируемой части жилого дома соответствует противопожарным и санитарно - эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», завершение реконструкции одноэтажного жилого дома лит.А, А1,а на земельном участке № ..... по ул. ......... не создает угрозу жизни и здоровью жильцам данного домовладения и смежных домовладельцев. Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования. Представитель ответчика Управы Железнодорожного района г. Воронежа городского округа город Воронеж возражает против удовлетворения исковых требований. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник соседнего жилого дома № ..... по ул. ........., Дронова А.И. не возражает против удовлетворения требований истца, пояснила, что претензий к нему не имеет. Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса. Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Свиридову Н.П. принадлежит жилой дом и земельный участок № ..... по улице ......... (копия свидетельств о государственной регистрации права л.д. 12,13). В настоящее время правильный адрес жилого дома и земельного участка: д. № ..... по ул. .......... Согласно технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа на жилой дом № ..... по ул. ......... не предъявлено разрешение на строительство пристроек под литерами А1, а (копия технического паспорта л.д.14-24), кроме того отсутствует проектная документация на перепланировку жилого дома под лит. А. Жилой дом в настоящее время состоит из помещений: лит. А- коридор 3.7 кв.м., жилая комната 17.9 кв.м., жилая комната 7.9 кв.м., лит. А1 - прихожая 12.5 кв.м., кухня 11.5 кв.м., жилые комнаты площадью 13.9 кв.м., 13.3 кв.м., санузел 6.2. кв.м., кладовая 1.2 кв.м., лит а - веранда 2.7 кв.м.. Общая площадь реконструированного жилого дома составляет 88.1 кв.м., с учетом неотапливаемой веранды - 90.8 кв.м., жилая- 53.9 кв.м.. Суду представлено заключение от 26.07.2011 года № ..... Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора». Согласно заключения на земельном участке самовольно возведена пристройка лит. А1 к жилом дому, которая расположена на расстоянии 0.40 м от границы с участком № ..... по ул. ........., что является отступлением от п.5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым расстояние от жилого дома до границы с соседним земельным участком должно быть не менее 3,0 м.. Фундамент самовольной пристройки под литерой А1 выполнен из монолитного железобетона. Наружные стены возведены из газосиликатных блоков, снаружи облицованы силикатным кирпичом. Перекрытие деревянное по деревянным балкам. Стропила крыши деревянные. Кровельное покрытие - асбестоцементный волнистый лист. В доме лит. А проведена перепланировка. Проектом выполненным Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» определен состав помещений реконструируемой жилого дома под лит А, А1,а. Специалистом сделан вывод на основании исследования, что планировочное решение жилого дома соответствует противопожарным и санитарно - эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не создается угроза здоровью и жизни людей, проживающих в доме и смежным домовладельцам (копия заключения л.д.28-29). Оснований для недоверия заключению у суда не имеется, специалистом был произведен осмотр объекта, использована специальная техническая литература, в том числе СНиПы. Управой Железнодорожного района г. Воронежа городского округа город Воронеж обоснованно отказано истцу в выдаче разрешения на строительство самовольно реконструируемого объекта (копия ответа л.д.30). В силу пунктов 1 и 3 статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше в решении суда, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на самовольные пристройки под литерой А1,а, сохранить жилое помещение под лит.А в перепланированном виде в жилом доме № ..... по улице .......... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Свиридовым Н.П. право собственности на самовольные постройки под литерами А1, а жилого дома № ..... по улице .......... Сохранить жилое помещение под лит. А жилого дома № ..... по улице ......... в перепланированном виде, состоящим из помещений: коридор 3.7 кв.м., жилая комната 17.9 кв.м., жилая комната 7.9 кв.м.. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок через районный суд. Председательствующий Е.В. Касаткина