Дело № 2-549/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Нестругиной Е.В., с участием представителя истца по доверенности Сахарова А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности Радченко Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевякова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еренкова А.Ф. к Еренкову М.Н., Чернышовой А.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону, установил: Еренков А.Ф. обратился в суд с иском к Еренкову М.Н., Терентьевой А.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о включении жилого дома и хозяйственных построек в наследственную массу и признанииправа собственности на доли жилого дома в порядке наследования по закону, мотивировав свои требования тем, что от его братьев ФИО1 и ФИО2 осталось наследственное имущество - двухквартирный двухэтажный жилой дом размером 15,92*9,94м, общей площадью 253,5 кв.м. под лит. А, а по адресу: <адрес>, однако, поскольку он был построен без соответствующего разрешения и не принят в эксплуатацию, то не вошёл в наследственную массу согласно сообщения нотариуса. Истец считает, что ему должна принадлежать 1/4 доля от наследственной массы оставшейся после смерти его брата ФИО1, состоящей из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки, а оставшиеся 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указный жилой дом подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО2 и должны наследоваться его детьми - Еренковым М.Н. и Терентьевой А.Н. в равных долях. Считая своё право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил: включить в состав наследственной массы наследодателей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хозяйственные постройки и двухквартирный двухэтажный жилой дом общей площадью - 253,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; признать за М.Н. и Терентьевой А.Н. право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым на хозяйственные постройки и двухквартирный двухэтажный жилой <адрес> (л.д. 4-7). В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик, указанный истцом, - Терентьева А.Н. и явившаяся в суд в качестве такового - Чернышова А.Н., одно и то же лицо (л.д. 92-94, 136). Определением суда от 31.05.2011 года по данному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Администрация городского округа город Воронеж, Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, а также смежные землепользователи: Пономарев Н.В., Цыганков В.Т., Шевяков А.Н., Губанов А.А., Ермолов В.М., Кудинова В.Т. (л.д. 164). В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахаров А.В. (л.д. 8) неоднократно представляя уточнения исковых в интересах своего доверителя (л.д. 147-149, 160-161) поддержал их в окончательном варианте с учётом уточнений и пояснил, что жилой дом и пристройки были возведены на земельном участке, выделенном с соблюдением закона, с получением соответствующего разрешения, но правопредшественники истца - родные братья, умершие к настоящему времени, не смогли завершить оформление всех необходимых документов, а потому его доверитель вынужден обратиться в суд как наследник за защитой своих прав и просить: признать за наследниками умерших ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на самовольно построенный двухэтажный двухквартирный индивидуальный жилой дом общей площадью 253 м2 (литер А, а) и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, по доверенности Радченко Н.В. (л.д. 122) относительно удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевяков А.Н., не возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку его права и законные интересы не нарушаются и не затронуты. Ответчики, их представители, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа город Воронеж, Пономарев Н.В., Цыганков В.Т., Шевяков А.Н., Губанов А.А., Ермолов В.М., Кудинова В.Т., нотариус нотариального округа городского округа - город Воронеж Воронежской области Богатых Н.С., их представители, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки и их уважительность суду не сообщены, заявления и ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступили, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в их отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что правопредшественникам: истца - ФИО1. на основании договора купли продажи от 15.11.1972 года удостоверенного тогда же государственным нотариусом Четвертой Воронежской государственной нотариальной конторой ФИО3, зарегистрировано в реестре за № ....., и ответчиков М.Н., А.Н. - ФИО2 на основании договора дарения от 19.03.1974 года удостоверенного тогда же государственным нотариусом Четвертой Воронежской государственной нотариальной конторой ФИО3, зарегистрировано в реестре за № ....., принадлежало по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 25,5 м2. В 1976 году указанные правообладатели обратились в исполнительный комитет Железнодорожного района Совета депутатов трудящихся г. Воронежа с заявлением о перестройке ветхого дома по выше указанному адресу с целью получения разрешения на строительство жилого дома с увеличением в размерах. В 1977 году началось строительство двухквартирного жилого дома. Строительные работы велись на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа от 28.12.1976 года за № ..... и проекта от апреля 1977 года, выполненного проектной конторой «Воронежоблремстройпроект», предусматривающих перестройку ветхого жилого дома с увеличением в размерах: 16,0*10,00м жилой площадью не более 60 м2 каждому, а по существу - строительство двухквартирного одноэтажного жилого дома, жилой площадью 98,6 м2,вспомогательной - 43,2 м2, полезной - 141,8 м2 (по квартире каждому с равной площадью на совладельца). Однако на принадлежащем ФИО1 и ФИО2 земельном участке № ..... по <адрес> площадью 692 м2 был возведён двухквартирный двухэтажный жилой дом общей площадью 253,5 м2 (литер А, а) без соответствующих разрешений, т.е. самовольно (л.д. 11-20, 31, 33-41). Факт строительства именно указанными лицами своими силами и за свой счёт спорного жилого дома подтверждён соответствующим письменными доказательствами, имеющимися в наличии: договором на производство монтажных работ № ..... от 05 марта 1985 года, договором на производство монтажных работ № ..... от 05.03.1985 года, планом наружного газопровода от 28.08.1984 года, схемой газопровода от 29.08.1984 года, сметой на внутреннее газооборудование от 29.08.1984 года, сметой на газовый ввод от 29.08.1984 года; указанный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью - 779 м2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 14.09.2009 года за № .....; земельный участок используется на основании договора застройки от 22.02.1937 года удостоверенного 24.02.1937 года государственным нотариусом Воронежской областной государственной нотариальной конторы ФИО4, зарегистрировано в реестре за № ..... (л.д. 14-17, 22-41), а кроме того, никем не оспорен. 10.11.2008 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, родной брат истца (л.д. 9). Судом не установлено наличие завещания на случай его смерти, а также наследников первой очереди. Наследниками второй очереди по закону являлись: непосредственно истец и другой родной брат - ФИО2, других наследников этой очереди не имеется. Наследственное дело находится в производстве нотариуса нотариального округа городского округа - город Воронеж Воронежской области Богатых Н.С. (л.д. 11-13, 103-123). 30.05.2010 года умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, родной брат как истца, так и ранее умершего ФИО1, а также отец ответчиков: Еренкова М.Н. и Чернышовой А.Н. (л.д. 10). Наличие завещания на случай его смерти судом также не установлено. Наследниками по закону первой очереди являются его дети: Еренков М.Н. и Чернышова А.Н., других наследников данной очереди не имеется, что следует из наследственного дела находящегося в производстве нотариуса нотариального округа городского округа - город Воронеж Воронежской области Богатых Н.С. (л.д. 89-102). Указанное не оспорено кем-либо в ходе судебного разбирательства. В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ). Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. В соответствие со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу требований закона принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается частичное принятие наследства либо частичный отказ от него. Это противоречило бы правилам, предусмотренным ст.ст. 1157-1158 ГК РФ. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). На этом основании судом не было удовлетворено признание первоначального иска ответчиками Еренковым М.Н. и Чернышовой А.Н., поскольку такое признание не соответствовало требованиям закона. Права владения (пользования) земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежали наследодателям до вступления в действие Земельного кодекса РФ, а потому указанное право за их наследниками сохраняется (ст. 21 ЗК РФ). Вновь построенное наследодателями ФИО1 и ФИО2 ныне существующее двухквартирное двухэтажное строение - жилой дом литер А, а, расположенный по адресу: <адрес> возможно эксплуатировать ввиду завершённости строительства указанного объекта, поскольку не создаёт угрозу для жизни и здоровью жильцам данного домовладения, а подготовка документов на ввод его в эксплуатацию возможна, т.к. он по планировочному решению соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2011, распространяющим своё действие на двухквартирные дома, что следует из заключения МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» № 48 от 25.06.2010 года (л.д. 56-58), которому у суда не оснований не доверять. Согласно заключения № ..... от 12.09.2011 года эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ возведённый жилой дом, состоящий из лит. А, а, расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит строительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды) в части применённых архитектурно-планировочных решений, по конструктивному исполнению основных несущих конструкций и применённых строительных материалов, однако безопасная эксплуатация существующих его конструкций на протяжении всего нормативного срока службы возможна при условии эксплуатации существующих конструкций в соответствие со строительными нормами и правилами, а именно, своевременном проведении текущего, капитального ремонтов, защиты деревянных и каменных строительных конструкций от попадания на них влаги и т.д. При этом экспертом было установлено не соответствие СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расположения спорного строения на земельном участке относительно границ участка с соседними участками (л.д. 210-216). Смежные землепользователи домовладельцы: Пономарев Н.В., Цыганков В.Т., Шевяков А.Н., Губанов А.А., Ермолов В.М., Кудинова В.Т. (л.д. 45) возражений по существу расположения спорного объекта недвижимости относительно границ принадлежащих им земельных участков либо строений, на них расположенных, суду не представили. Суд полагает заслуживающими внимание доводы истца и его представителя, относительно того, что имеющиеся отклонения от проекта и разрешительной документации в части увеличения этажности жилого дома и изменения планировочной схемы, а также замены деревянных конструкций на кирпичные, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку наследодатели ФИО1 и ФИО2 длительное время более 20 лет владели и пользовались построенным ими жилым домом, считая его своей собственностью, и судом не установлено наличие предъявленных кем-либо претензий относительно возведения и существования спорного строения, при этом Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронежа не возражает против подготовки документов по вводу в эксплуатацию жилого дома (л.д. 59), а собственники смежных домовладений № ..... и № ..... по <адрес> дают согласия на завершенный строительством двухквартирный двухэтажный жилой дом размером 15,92*9,94м, общей площадью 253,5 кв.м. под лит. А, а по адресу: <адрес> (л.д. 60-65). Бесспорно: истец и ответчики: Еренков М.Н., Чернышова А.Н. имеют право на наследство после смерти ФИО1 и ФИО2, поскольку они и их правопредшественник своевременно обращались к нотариусу Богатых Н.С. с заявлением о принятии наследства, но ввиду того, что право собственности на спорный жилой дом в установленном порядке оформлено не было, нотариус, ведущий наследственные дела, обоснованно отказался включить указанный жилой дом и хозяйственные постройки в состав наследственного имущества (л.д. 44). В рассматриваемом случае факт обращения ФИО2 в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом и в Управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж по вопросу подготовки документов по вводу его в эксплуатацию правового значения не имеет, а лишь свидетельствует о волеизъявлении указанного лица относительно надлежащего оформления на своё имя имеющегося и возникшего права общей долевой собственности на спорный жилой дом. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд принимает во внимание заявленные исковые требования и рассматривает их по существу (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), учитывая распределение долей между сторонами в их предполагаемом праве собственности в порядке наследования по закону. Еренкову А.Ф. принадлежала бы 1/2 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащей ФИО1, умершему 10.11.2008 года, т.е. 1/4 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости. Еренкову М.Н. и Чернышовой А.Н. принадлежали бы по 1/2 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащей ФИО2, умершему 30.05.2010 года, а также по 1/2 от 1/4 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, которую унаследовал бы ФИО2 после смерти ФИО1, а по совокупности - по 3/8 доли в праве собственности на указанный дом каждому. По изложенному, представленные стороной истца доказательства оценены по правилам ст. 61 ГПК РФ и в своей совокупности подтверждают заявленный А.Ф. иск. При таких обстоятельствах суд считает правильным признать за Еренковым А.Ф. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на самовольное строение - двухквартирный двухэтажный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении по существу заявленных исковых требований у суда отсутствуют. При принятии такого решения суд учитывает не представление лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассматриваемого иска и доказательств в их обоснование в соответствие со ст. 56 ГК РФ, а также то обстоятельство, что наследственные права и принятие наследства истцом и ФИО2, впоследствии умершим, после смерти брата - ФИО1, а также Еренковым М.Н. и Чернышовой А.Н. после смерти отца - ФИО2 никем не оспорены в установленном законом порядке. Между тем, суд приходит к выводу о невозможности признания права собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку суду не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств их строительства кем-либо из наследодателей, а также соответствия указанных строений СНиН, СаПиН, не указаны технические характеристики объектов недвижимости, на которые надлежит признать право собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Еренкова А.Ф. удовлетворить частично. Признать за Еренковым А.Ф. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на самовольно построенный двухэтажный двухквартирный индивидуальный жилой дом общей площадью 253,5 м2 (литер А, а), расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Еренковым М.Н. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенный двухэтажный двухквартирный индивидуальный жилой дом общей площадью 253,5 м2 (литер А, а), расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Чернышовой А.Н. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на самовольно построенный двухэтажный двухквартирный индивидуальный жилой дом общей площадью 253,5 м2 (литер А, а), расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.В.Копылов