Дело № 2-1110/2011         

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего                       Дорофеевой И.В.,

при секретаре                                         Леденевой О.С.,

с участием представителя истца закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Карловой Н.Е., действующей на основании доверенности № ..... от 11.08.2010 г.,

представителя ответчика Тройнина П.В. - адвоката Сенчищева В.П., действующего на основании ордера № ..... от 25.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Тройнину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к ответчику Тройнину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, идентификационный № ....., установлении начальной продажной цены имущества в размере 75 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

06.02.2008 г. между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Кретининой Г.М. был заключен кредитный договор № ..... на предоставление кредита в размере 2 880 000 рублей под 21% годовых на остаток задолженности по кредиту, с возвратом кредита до 02.02.2012 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между Банком и Кретининой Е.Н. заключен договор залога №УВР- 3751/31 от 06.02.2008 г. на автомашину «ВАЗ 21124», 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 75 000 рублей.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 10.08.2010 г. с Кретининой Е.Н. взыскана задолженность в пользу ЗАО МКБ « Москомприватбанк» по кредитному договору №3751 от 06.02.2008 г. в сумме 2499173 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе возбужденного в отношении Кретининой Е.Н. исполнительного производства установлено, что транспортное средство ВАЗ- 21124, 2007 года выпуска, идентификационный № ....., снято с учета и продано третьему лицу.

Новым владельцем транспортного средства: ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ....., находящегося в залоге у ЗАО МКБ «Москомприватбанк» является Тройнин П.В..

С учетом положения ст. 353 ГК РФ о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняется, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Карлова Н.Е. исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суд г.Воронежа от 25.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Кретинина Е.Н. ( л.д. 63).

Определением Железнодорожного районного суд г.Воронежа от 14.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Баранников В.Н..

    Кретина Е.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина не явки суду не известна.

Третье лицо без самостоятельных требований Баранников В.Н. просил в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, пояснив суду, что в 2008 г. по договору купли- продажи приобрел спорный автомобиль у Кретининой Е.Н. о том, что автомобиль в залоге узнал при получении повестки в суд по настоящему делу. Кретинина Е.Н. данный факт скрыла. Проэксплуатировав спорный автомобиль два года по договору купли- продажи от 16.09.2010 г. произвел отчуждение автомобиля Тройнину П.В..

Ответчик Тройнин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Тройнина П.В. - адвокат Сенчищев В.П. просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Заложенным правом по договору займа является право собственности Кретининой на спорный автомобиль.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на заложенное имущество Кретининой прекратилось, в связи с продажей спорного автомобиля.

По указанным выше основаниям положения ст. 353 ГК РФ, закрепляющие переход права залога в данном случае не применимы.

Кроме того, в силу договора залога, а также ст.353 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лежит на залогодателе ( Кретининой), а не третьих лицах, являющихся законными собственниками имущества, об обращении взыскания на которое просит истец.

Поскольку Тройнин П.В. возмездно приобрел автомобиль ВАЗ - 21124, не знал и не должен был знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога, ПТС транспортного средства был первичный, знаки залога на нем отсутствовали, на автомобиль не может быть обращено взыскание, т.к. Тройнин П.В. является добросовестным приобретателем.

В случае, если бы Покупатель заложенного имущества был извещен о том, что имущество передано в залог, и несмотря на это, совершил сделку, то он фактически и юридически принял бы на себя залоговое обязательство и на него распространялся бы п.1 ст.353 ГК РФ (письменные возражения л.д.57-61).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.          

06.02.2008 г. между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Кретининой Е.Н. был заключен кредитный договор № ..... на предоставление кредита в размере 2 880 000 рублей под 21% годовых на остаток задолженности по кредиту, с возвратом кредита до 02.02.2012 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между Банком и Кретининой Е.Н. заключен договор залога № ..... от 06.02.2008 г. на автомашину «ВАЗ 21124», 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 75 000 рублей ( л.д. 20-22).

Свои обязательства по кредитному договору Кретининой Е.Н. надлежащим образом не исполнялись.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 10.08.2010 г. с Кретининой Е.Н. взыскана задолженность в пользу ЗАО МКБ « Москомприватбанк» по кредитному договору № ..... от 06.02.2008 г. в сумме 2499173 руб., обращено взыскание на заложенное имущество ( л.д.23-24).

В 2008 г. Кретинина Е.Н. заключила договор купли- продажи на автомобиль с Баранниковым В.Н..

16.09.2010 г. Баранников В.Н. заключил договор купли- продажи автомобиля ВАЗ - 21124, по поводу которого возник спор с Тройниным П.В. ( л.д.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжения своим имуществом.

        Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.              

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Кретинина Е.Н. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на него обременений, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица ( нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений- между новым приобретателем ( третьим лицом) и бывшим собственником ( залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи.

Обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует ответчику обратиться в суд с иском к виновной стороне о возмещении понесенных убытков.

Ссылка представителя ответчика о том, что Тройнин П.В. ненадлежащий ответчик по делу несостоятельна с учетом того обстоятельства, что Тройнин П.В. является собственником заложенного имущества.

Исковые требования заявлены с учетом положений ст.28 ГПК РФ, устанавливающей территориальную подсудность гражданских дел.                           

Устанавливая начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 75 000 рублей суд исходит из залоговой стоимости, определенной договором залога транспортного средства № ..... от 06.02.2008 г., которая никем не оспорена ( л.д. 20-22).

Довод представителя ответчика о том, что договор залога транспортного средства не был зарегистрирован в органах ГИБДД, что свидетельствует о недобросовестности банка, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако, приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ с Тройнина П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, факт уплаты которой подтвержден на л.д. 2.           

       Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Обратить взыскание на заложенное по Договору залога № ..... от 06.02.2008 г. имущество принадлежащее Тройнину П.В. транспортное средство ВАЗ- 21124, 2007 года выпуска, идентификационный № ....., установив начальную продажную цену имущества в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

       Взыскать с Тройнина П.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.           

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                         Дорофеева И.В.