Дело № 2 - 1476/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В., с участием представителя заявителя Зотовой В.Е. по доверенности, удостоверенной нотариусом 28.10.2009 года сроком на три года Жигульской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зотовой Валентины Ефимовны о восстановлении утраченного судебного производства, у с т а н о в и л: Зотова В.Е. обратилась в суд и просит: восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения, по которому 18.12.1975 года суд определил: изменить идеальные доли в домовладении № ..... по <адрес> другим совладельцам следующим образом. ФИО3, Зотовой В.Е. и ФИО4 с 3/5 части на 10/24 части. Требования мотивированы тем, что определением Железнодорожного районного суда Воронежской области от 18.12.1975 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения № ..... по <адрес> было утверждено мировое соглашение. По условиям указанного мирового соглашения был изменен размер принадлежащей Зотовой В.Е., как совладельцу, доли в праве общей долевой собственности. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.06.1974 года, выданному государственным нотариусом 4 Воронежской государственной нотариальной конторы ФИО5, зарегистрировано в реестре за № ....., после смерти отца Зотовой В.Е. - ФИО6, ей перешла в собственность 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по <адрес>. Указанным определением суда от 18.12.1975 года размеры долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Зотовой В.Е., ФИО3 и ФИО4, были изменены с 3/5 части на 10 / 24 части. В настоящее время Зотова В.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа за выдачей повторных копий данного определения суда. Ей было сообщено, что в архиве суда судебное производство, в т.ч. и определение суда, не сохранились в связи с истечением срока хранения. Заверенная судом копия определения находится в архиве БТИ Железнодорожного района г. Воронежа. На основании данного документа в инвентаризационный учет были внесены сведения о Зотовой В.Е., как о совладелице (доля в праве 10 / 72) жилого дома № ....., <адрес>, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 19.10.2009 года. Также свидетельством о праве на наследство по закону от 03.12.2009 года, выданным нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО7 ФИО7., зарегистрировано в реестре за № ....., подтверждается, что совладелице жилого дома ФИО3 (мать Зотовой В.Е.), на основании указанного определения суда принадлежало 10/72 долей жилого дома. Из утраченного судебного производства Зотовой В.Е. необходимо восстановить только определение суда от 18.12.1975 года в части изменения размера принадлежащей ей доли жилого дома. Указанное определение является единственным правоустанавливающим документом. Заверенную судом копию определения в двух экземплярах необходимо представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в двух экземплярах при подаче заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности. Согласно ч. 5 п. 2 ст. 18 Федерального закона № 122 - ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной! регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле (п. 2 ст. 313 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассмотрении указанного дела участвовали: - Зотова Валентина Ефимовна - третье лицо по делу; - ФИО1 - истец по делу (согласно договору от 04.12.1982 года ФИО1 подарила принадлежащую ей долю дома дочери ФИО8. В настоящее время ФИО8 умерла, в качестве заинтересованных лиц по делу заявлены её наследники - дети ФИО9 и ФИО10); - ФИО2 - ответчик по делу (в настоящее время умер, в качестве заинтересованного лица по делу заявлены его внуки - наследники ФИО9 и ФИО10. Они же являются наследниками доли жилого дома, которая принадлежала ФИО1; - ФИО11 - третье лицо по делу (в настоящее время принадлежащей ему долей жилого дома владеет ФИО12, что подтверждается справкой БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 19.01.2010 года. ФИО12 заявлена в качестве заинтересованного лица по настоящему заявлению); - ФИО3 - третье лицо по делу (в настоящее время умерла, наследником после ее смерти является Зотова В.Е., что подтверждается указанным выше свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ); - ФИО4 - в настоящее время умер, наследство после его смерти никто в установленном порядке не принял. В судебном заседании представитель по доверенности Зотовой В.Е. - Жигульская О.А. поддержала требования. Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Суд, выслушав представителя Зотовой В.Е., изучив материалы дела, обозрев инвентарное дело БТИ Железнодорожного района г. Воронежа на дом № 15 по ул. Куликовская г. Воронежа, приходит к выводу об удовлетворении требований. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство от 17.06.1974 года, выданного государственным нотариусом 4 Воронежской государственной нотариальной конторы ФИО5 (зарегистрировано в реестре за № .....), после смерти ФИО6, наследниками являлись в равных долях: жена ФИО3, сын ФИО11, сын ФИО11, дочь Зотова В.Е., сын ФИО4, наследственное имущество, на которое выдано в указанных долях свидетельство - дом № ..... по <адрес> (копия свидетельства л.д.8). В инвентарном деле, находящемся в БТИ Железнодорожного района, представленном суду, имеется копия определения Железнодорожного районного народного Воронежской области датированного 18 декабря 1975 года, где во вводной части указано, что рассмотрено в составе председательствующего Лузанова, народных заседателей Телешова и Ивлева при секретаре Рожковой дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения. Подлинность печати, подпись судьи в копии определения не вызывают сомнений. Копия содержит полный текст определения, хорошо читаемый, несмотря на то, что бумага, на которой изготовлена копия, в значительной степени истлела. В резолютивной части определения суда имеется запись: «Изменить идеальные доли в домовладении № ..... по <адрес> другим совладельцам следующим образом. ФИО11 с 1/5 части на 1/4 часть. ФИО3, Зотовой В.Е. и ФИО4 с 3 / 5 части на 10 /24 части» (копия определения л.д.7). Согласно записи в копии определения оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте БТИ Железнодорожного района по состоянию на 19.10.2009 года имеется ссылка на данное определение суда в записи доли, принадлежащей Зотовой В.Е.(10/72).Запись выполнена 14.10.1982 года. Также ссылка на определение суда от 18.12.1975 года имеется при записи размера долей, принадлежащих ФИО4, ФИО2, ФИО8, записи исполнены 14.10.1982 года и 18.12.1982 года (копия технического паспорта л.д.11). Определение суда от 18.12.1975 года принималось как правоустанавливающий документ нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО7 при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 13.12.2009 года Зотовой В.Е. после смерти ФИО3 на наследственное имущество, состоящее из 10/72 доли жилого дома № ..... по <адрес> (копия свидетельства л.д.13). Как на правоустанавливающий документ, на определение суда от 18.12.1975 года имеется ссылка в договоре дарения от 04.12.1982 года. Согласно договора ФИО1 подарила ФИО8, принадлежащую ей 1/8 доли в доме № ..... по <адрес> (копия договора дарения л.д.14). Согласно справке от 13.09.2011 года секретаря Железнодорожного районного суда г. Воронежа в книге регистрации за 1975 год гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения не зарегистрировано, что означает невозможность получить заинтересованным лицам в архиве суда копию указанного определения (справка л.д.15). Согласно ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству. В силу ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке. Рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства. Оснований для отказа в удовлетворении требований Зотовой В.Е., предусмотренных законом, в судебном заседании не установлено. На основании приведенных в решении суда доказательств, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления - определения Железнодорожного районного народного суда Железнодорожного района г. Воронежа от 18 декабря 1975 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения в части изменения идеальных долей в домовладении № ..... по <адрес> Зотовой В.Е. с 3/5 части на 10/24 части. На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194- 198, 317,319 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить требования Зотовой В.Е. о восстановлении утраченного судебного производства. Восстановить определение Железнодорожного районного народного суда Воронежской области от 18 декабря 1975 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения, согласно которому суд определил: «Изменить идеальные доли в домовладении № ..... по <адрес> другим совладельцам следующим образом. ФИО3, Зотовой В.Е. и ФИО4 с 3/5 части на 10 / 24 части». Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Председательствующий Е.В. Касаткина