Дело № 2- 684/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 годаЖелезнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В. при секретаре Нестругиной Е.В., с участием истца, его представителя по доверенности Зотовой А.В., ответчика, его представителя по доверенности Скрыльникова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суховеркова В.И. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Е.В. о взыскании заработной платы, убытков, У С Т А Н О В И Л: Суховерков В.И. обратился в суд с иском к ИП Лебедеву Е.В. Компания «VIP. Дом» о взыскании заработной платы, убытков по мету нахождения индивидуального предпринимателя в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 3-5). На основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2011 года гражданское дело по указанному иску направлено в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д. 58). 15.04.2011 года данное дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа (л.д. 62). В судебном заседании истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 104-105), полностью их поддержала, просит: взыскать с ИП Лебедева Е.В. (№ .....) в свою пользу недополученную заработную плату за отработанное время с 02.12.2010 года по 21.01.2011 года в размере 58166 рублей 60 копеек, а также денежные средства в размере 1300 рублей, уплаченные истцом за ремонт инструмента, принадлежащего ответчику (л.д. 104-105). Представитель истца по доверенности Зотова А.В. (л.д. 72) исковые требования своего доверителя поддержала, с учётом уточнений, в полном объёме, считает, что законных оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется. Ответчик признал исковые требования в части возмещения истцу убытков в сумме 1300 рублей, заявление изложено в письменном виде на отдельном листе, приобщено к материалам дела (л.д. 177), в остальной части считает исковые требования Суховеркова В.И. не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия возникновения между сторонами трудовых отношений когда-либо, а потому необоснованно предъявление требований о взыскании заработной платы. Представитель ответчика по доверенности Скрыльников В.Е., (л.д. 33) в ходе судебного разбирательства исковые требования к своему доверителю не признал в объёме и по мотивам, указанным в судебном заседании Лебедевым Е.В., указав, что факт наличия либо возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком ничем не подтверждены, не было ни приёма на работу истца, ни его увольнения. Передача истцом в ремонт инструмента, принадлежащего ответчику, является разовым поручением, основанным на доверии, расходы, понесённые Суховерковым В.И., ответчик готов возместить непосредственно в судебном заседании. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 49-54) ответчик является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности - производство санитарно-технических работ, и одним из дополнительных - монтаж прочего инженерного оборудования (л.д. 49-54). В соответствие со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как установлено судом, между сторонами не был заключен срочный либо иной трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ). Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Истцом не доказано, а судом не добыто доказательств наличия факта заключения между сторонами трудового договора в письменной либо иной форме, Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ). Суд принимает во внимание Акт № ..... от 14.03.2011 года проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области индивидуального предпринимателя Лебедева Е.В., согласно которого факт наличия трудовых отношений между сторонами документально не подтверждён (л.д. 98). Суд не принимает во внимание показания свидетелей как стороны истца, так и стороны ответчика, поскольку представленные: ФИО1 и ФИО2, находятся в родственных отношениях с истцом, а ФИО3 и ФИО4 - с ответчиком, а потому могут быть заинтересованы в исходе дела, а кроме того, из показаний указанных лиц со всей очевидностью не следует наличие либо отсутствие трудовых отношений между Суховерковым В.И. и ИП Лебедевым Е.В. Из содержания представленных истцом: черновика сметы на поставку и установку алюминиевой лоджии № 1, листа с записями, а также Детализации предоставленных услуг телефонной связи (л.д. 7, 13-28) не подтверждают со всей очевидностью факт возникновения между сторонами трудовых отношений Иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждающих основания иска в части взыскания заработной платы суду не представлено. При этом, отсутствие заключенного трудового договора между сторонами косвенно подтверждается непосредственно действиями самого истца: после заключения, по его словам, трудового договора с ответчиком и приступления к трудовым обязанностям, он не прекратил подачу объявлений о поиске работы через печатное издание - газету «Камелот» (л.д. 113-115), что не опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства. Указанное не оспаривалось сторонами, их представителями, в судебном заседании. В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По изложенному, судом не установлено факта возникновения между сторонами трудовых отношений, а потому истцу надлежит отказать в его требованиях к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Е.В. о взыскании заработной платы. Однако, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания денежных средств в размере 1300 рублей в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку требование истца в этой части законно и обоснованно, не нарушает права и законные интересы других лиц, и полностью подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 8, 40). Последствия признания иска лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны. На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствие со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Обстоятельства дела, а именно факт наличия долговых обязательств, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ). Судом установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что ответчик поручил истцу сдать в ремонт электрический инструмент, используемый в предпринимательской деятельности, что он и выполнил, заплатив при этом ремонтной организации 1300 рублей (л.д. 8, 40), которые являются для Суховеркова В.И. убытками, подлежащими, несомненно, возмещению со стороны Лебедева Е.В. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования имущественного характера в этой части, то в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п/п 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 400 рублей 00 копеек (из расчета: при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) Иные требования сторонами по делу в суд не предъявлялись. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Суховеркова В.И. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Е.В. в пользу Суховеркова В.И. убытки в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей. В остальной части иска Суховеркову В.И. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Е.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронеж государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Копылов В.В.