Дело № 2-740/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Вороновой И.Н.,

с участием

истца,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности Шихова Е.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетехиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акиньшина Ф.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования,

          установил:

Акиньшин Ф.Б. обратился в суд с иском к Воронежэнерго ОАО «Северные электрические сети» о признании за ним права собственности в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что 22.04.1974 года руководство предприятия «Северные электрические сети» обратилось к директору Воронежского межлесхоза с просьбой о выделении земельного участка площадью 0,7 га для строительства жилого дома с надворными постройками водителю службы ЛЭГТ Северных электрических сетей Воронежэнерго, ФИО1 - отцу истца. После выделения земельного участка Северным электрическим сетям, администрация предоставила земельный участок для строительства жилого дома Акиньшину Б.Ф., который осуществил строительство жилого дома размером 6,35 х 14,75 м, жилой площадью 50,2 кв.м., общеполезной - 124,6 кв.м., данный участок уже включён в состав земельного фонда <адрес>. 19.11.1976 года Администрация и Завком Северных электрических сетей «Воронежэнерго», обратились с ходатайством к Председателю ......... поселкового совета о перезакреплении земельного участка № ..... по <адрес> 0,7 га за ФИО1 В марте 1983 года пользователем земельного участка была зарегистрирована ФИО2 - мать истца, которая впервые заказала технический паспорт на домовладение, из которого следует, что дом общеполезной площадью 60,2 кв.м. с полуподвалом, не принят в эксплуатацию. 10.01.1993 года Постановлением главы администрации Железнодорожного рулона. г. Воронежа № ..... принят в эксплуатацию жилой дом жилой площадью 50,2 кв.м., общеполезной 124,6 кв.м. № ..... по <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 признана его пользователем. Решением Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Воронежа от 25.02.1993 года № ..... площадь земельного участка увеличена на 120 кв.м. и за ФИО2 закрепили в пользовании земельный участок площадью 820 кв.м. Постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 08.07.1997 года № ..... ФИО2 разрешено строительство жилой пристройки размером 10,70 х 4,50 м, переоборудование холодного коридора размером 3,07 х 6,35 м под жилые комнаты, а жилой дом под двух квартирный. После осуществления пристройки дом состоит из двух квартир общей площадью 64,7 кв.м. и 57, 4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 24.11.2010 года. При этом истец указал, что

22.01.1994 года умер ФИО1, 13.04.2010 года умерла ФИО2, и единственным их наследником первой очереди по закону первой очереди является истец - Акиньшин Ф.Б., а потому после смерти матери, он подал заявление в нотариальную контору о принятии наследства, но так как дом на неё не зарегистрирован, ему отказали в выдаче свидетельства о праве на наследство, а поскольку его мать своими силами и за свои средства, с разрешения органов власти в соответствии с законом осуществила строительство дома № ..... по <адрес>, то за ней признаётся право собственности на дом № ..... по <адрес>. Считая своё право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на домовладение № ..... по <адрес> в порядке наследования по закону (л.д. 4-5).

Определением суда от 21.06.2011 года приняты уточнённые исковые требования (л.д. 111-112), согласно которых истцом изменён ответчик на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, основания иска по существу оставлены прежними, а кроме того, по данному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж (л.д. 114).

В судебном заседании истец свои уточнённые исковые требования поддержал и пояснил, что жилой дом и пристройки были возведены на земельном участке, выделенном с соблюдением закона, с получением соответствующего разрешения, но его правопредшественники - родители, умершие к настоящему времени, не смогли завершить оформление всех необходимых документов, а потому он вынужден обратиться в суд как наследник за защитой своих прав.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки и их уважительность суду не сообщены, заявления и ходатайства не поступили, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, по доверенности Шихов Е.И. (л.д. 122) относительно удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетехина О.Б. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, её права и законные интересы не нарушаются и не затронуты.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что правопредшественником истца - Акиньшиным Б.Ф. на предоставленном ему земельном участке № ..... по <адрес> г. <адрес>ю 700 м2 возведён индивидуальный жилой дом, который принят в эксплуатацию на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 10.01.1993 года (л.д. 7-13).

Решением Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 25.02.1993 года № ..... площадь земельного участка № ..... по <адрес> увеличена на 120 м2 до 800 м2, при этом пользователем земельного участка признана ФИО2, также правопредшественник истца (л.д. 21-22, 36).

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от 08.07.1997 года ФИО2 было разрешено строительство жилой пристройки и переоборудование существующего строения, принятого в эксплуатацию, при этом она должна была обязана предоставить на согласование районному архитектору проект на строительство (л.д. 23-24).

Однако в нарушение требований закона и решения органа исполнительной власти ФИО2 проект строительства пристройки и реконструкции существующего строения не представила на согласование районному архитектору (л.д. 14), а потому осуществлённое ею строительство является самовольным.

Согласно свидетельств о смерти ФИО1, ФИО2 умерли (л.д. 34-35), их наследником по закону принявшим наследство является сын Акиньшин Ф.Б. (л.д. 36).

Указанное не оспорено кем-либо в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Права владения (пользования) земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, перешло к истцу от его наследодателя, правопредшественника - ФИО1 до вступления в действие Земельного кодекса РФ, а потому за ним сохраняется (ст. 21 ЗК РФ).

Вновь построенное и переоборудованное наследодателем Акиньшина Ф.Б. - правопредшественником ФИО2, ранее возведённое строение, в совокупности входящие в состав ныне существующего двухквартирного жилого дома литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес> - по применённым строительным материалам, по конструктивным решениям, по расположению, по составу помещений и их оборудованию, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды; при этом перепланировка не затрагивает несущие конструкции и отвечает требованиям прочности и надёжности, новый состав помещений в лит. А после перепланировки отвечает требованиям строительных и санитарных норм; угрозы для жизни и здоровья людей - отсутствуют, что следует из экспертного заключения ООО «ЭРТех» № ..... от 21.07.2011 года (л.д. 124-131), которому у суда не оснований не доверять.

Представленные истцом доказательства оценены по правилам ст. 61 ГПК РФ и в своей совокупности подтверждают заявленный Акиньшиным Ф.Б. иск.

При таких обстоятельствах суд считает правильным признать за Акиньшиным Ф.Б. право собственности на самовольное строение - двухквартирный индивидуальный жилой дом № ....., расположенный по <адрес>, поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении по существу заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

При принятии такого решения суд учитывает не представление лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассматриваемого иска и доказательств в их обоснование в соответствие со ст. 56 ГК РФ, а также то обстоятельство, что наследственные права - принятие наследства истцом после смерти родителей: отца - ФИО1 и матери - ФИО2 никем не оспорены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

     иск Акиньшина Ф.Б. удовлетворить.

Признать за Акиньшиным Ф.Б. право собственности на: двухквартирный индивидуальный жилой дом (литер А, А1), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         В.В.Копылов