Дело №2-1272-2011

                 Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд          г. Воронеж в составе:

председательствующего                     Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре                             Добросоцких Л.А.,

с участием адвоката истца                 Самара Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова В.И. об оспаривании действий Администрации городского округа город Воронеж в лице Департамента муниципальной собственности, о взыскании с Департамента материального ущерба и морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда       г. Воронеж от 02 марта 2011 года установлен факт невозможности совместного проживания Новикова В.И. и ФИО1 в одной квартире. Из решения суда следует, что ФИО1 (сын истца) нарушает право Новикова В.И. на спокойное проживание, то есть на достойную и спокойную старость. В апреле 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о предварительном предупреждении ФИО1 об устранении нарушений его прав и интересов, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, так как отсутствие данного предупреждения явилось единственной причиной отказа ему в иске о выселении сына. Однако 14 апреля 2011 года его и ФИО1 предупредили в соответствии со ст. 91 ЖК РФ, не смотря на то, что по решению суда от 02 марта 2011 года установлено нарушение именно ФИО1 его прав и интересов в ходе совместного проживания и пользования жилым помещением в указанной квартире. 05 мая 2011 года последовало его повторное обращение с аналогичным заявлением в тот же орган местного самоуправления. 31 мая 2011 года он получил ответ № ....., в котором сообщается, что 14 апреля 2011 года Управлением жилищного фонда гражданам, проживающим по договору социального найма в квартире № ..... <адрес> в соответствии со ст. 91 ЖК РФ направлено предупреждение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж о 02 марта 201 года вступило в законную силу. В этом определении указано, что в случае продолжения аналогичного поведения ФИО1., он имеет право обращаться в суд с подобным исковым требованием с учетом предупреждения ответчика. На его повторное обращение, ему был дан ответ № ..... от 20 июля 2011 года, к которому приобщена копия предупреждения в соответствии со ст. 91 ЖК РФ от 14 апреля 2011 года на него и на ФИО1, что неправильно, так как по решению суда виновной стороной является ФИО1.

Новиков В.И. в судебном заседании изложенное поддержал, кроме того свои требования уточнил и дополнил, просит суд признать неправомерными действия Администрации городского округа г. Воронеж в лице Департамента муниципальной собственности, а именно, выразившиеся в направлении от 14 апреля 2011 года письменного предупреждения в соответствии со ст. 91 ЖК РФ в его адрес и в адрес ФИО1, обязать исключить его фамилию, имя, отчество из предупреждения от 14 апреля 2011 года № ....., № ...... Кроме того, пояснил, что является пожилым человеком, ........., его родной сын, который проживает с ним в одной квартире, которая является муниципальной, создает невыносимые условия для его жизни. Полагая, что квартира муниципальная, он решил ее приватизировать, с тем, чтобы разменять, и жить отдельно от сына. Для этого он пришел на прием к ответчику, в его управление жилищного фонда, там ему объяснили, что приватизировать квартиру без согласия второго проживающего нельзя. Он знает, что его сын не будет приватизировать квартиру. Тогда он обратился к ответчику с просьбой разменять квартиру на две. Он был на приёме у начальника Управления жилищного фонда ФИО2, который ему разъяснил, что необходимо обратиться в суд, установить факт невозможности совместного проживания с сыном, на основании этого факта они подыщут ему варианты размена квартиры. За юридической помощью он обратился к адвокату, которая по соглашению оформляла все заявления, запросы, консультировала его. Он оплатил услуги адвоката в размере 49100 рублей, эти средства для него значительные, и если бы ответчик ему не обещал размен квартир, то он бы и не обращался в суд с таким иском. Он обратился в суд, суд установил факт невозможного проживания с сыном, он принес это решение ответчику, а над ним посмеялись, направили в его адрес и в адрес его сына предупреждение. Сын получил и показал ему это предупреждение, и он удивился, на каком основании предупредили их обоих, ведь жить мешает ему сын, а не он сыну. Он попросил своего адвоката затребовать это предупреждение у ответчика, получил его и обжалует действия ответчика, поскольку оснований для его предупреждения не имелось, он направил ответчику пакет документов с копиями решений суда, из которых следовало, что сын мешает ему жить, и ответчик видел, что имеются установленные судом факты, а заявления его сына голословны, поэтому ответчик был обязан предупредить сына. Считает, что ответчик причинил ему ущерб в размере 49100 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей, поскольку он пожилой человек, а ответчик над ним поиздевался, нарушаются его права на достойное проживание в жилом помещении.

Представитель ответчика по доверенности Прокофьева Е.В. с иском не согласилась, просит суд в иске отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы настоящего дела, обозрив материалы гражданского дела № ..... по иску Новикова В.И. к ФИО1 о выселении без предоставления жилого помещения, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям и в следующем объеме: в соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2011 года Департамент муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж за исходящим номером № ....., № ..... (лист дела 7) вынес предупреждение в адрес Новикова В.И. и ФИО1, в котором указал, что в соответствии со ст. 91 ЖК РФ предупреждает их о необходимости использовать жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру, в которой они проживают, по назначению, не нарушать права и законные интересы соседей, не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением и его разрушения. Просит Новиковых в течение одного месяца устранить имеющиеся нарушения. Если после предупреждения они не устранят нарушения, то в отношении их будет начата исковая работа о выселении в судебном порядке.

Таким образом, ответчик вынес решение о предупреждении истца, которое направил в адрес истца, и которое истец получил по запросу адвоката 5 мая 2011 года и 31 мая 2011 года по своему личному заявлению.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла этой статьи, в отношении предупрежденного истца может быть начата, как выразился ответчик, «исковая работа о выселении в судебном порядке». Понятно, что выселение по этому основанию предполагает лишение жилья без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд считает, что своими действиями по предупреждению истца ответчик нарушил право истца на обеспечение защиты со стороны органа местного самоуправления его права на использование жилья, предусмотренные ст. 1,2,11,14 ЖК РФ, и должен восстановить положение, существовавшее до направления истцу предупреждения.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что в адрес ответчика с заявлениями о нарушении жилищных прав обратился сын истца ФИО1, по его заявлениям ответчик и сделал предупреждение истцу.

Суд считает, что этот довод ответчика не основан на законе, поскольку жалобы и заявления ФИО1, направленные в адрес ответчика, уже были предметом судебного разбирательства, 2 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа вынес решение по иску Новикова В.И. о выселении ФИО1, этим решением, вступившим в силу после кассационного обжалования, установлено, что именно ФИО1 создает невыносимые для В.И. условия жизни в квартире. Вопрос о выселении ФИО1 не был разрешен только из-за того, что он не был надлежаще предупрежден наймодателем в соответствии со ст. 91 ЖК РФ. То есть, предупреждать по ст. 91 ЖК РФ было необходимо ФИО1.

Кроме того, после поступления от Новикова В.И. в адрес ответчика заявления с требованием предупредить ФИО1 о невозможности совместного с ним проживания, ответчик направил в Управу Железнодорожного района г. Воронежа поручение о выходе на место (лист дела 88), представители Управы вышли и составили акт о том, что Новиков В.И. не используют жилое помещение не по назначению, не нарушает права и законные интересы соседей и обращается с жилым помещением, не допуская его разрушение. Из фотографий и пояснений свидетелей, имеющихся в материалах дела № ....., видно, что истец содержит жилье в чистоте и бережно к нему относится, а также никак не нарушает покой соседей. Таким образом, ответчик неправомерно предупредил истца.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые он осуществил в связи с уплатой госпошлины 200 рублей, ксерокопирования документов 130 рублей, оплатой услуг адвоката 12700 рублей (4200 рублей составление искового заявления и запроса, по 4250 рублей за каждое судебное заседание). Все расходы истца подтверждены договорами, квитанциями и чеками. Суд считает, что эти расходы обоснованные и в разумных пределах.

В иске о взыскании ущерба 36400 рублей (49100-12700) следует отказать по следующему: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те доводы, на которые она ссылается.

Новиков и его адвокат в судебном заседании поясняли, что ущерб складывается из судебных расходов, которые Новиков В.И. понес в связи с обращением в суд с иском о выселении сына. Поскольку в иске было отказано, то судебные расходы взысканы не были. По мнению истца и его представителя, эта сумма должна быть взыскана с ответчика по настоящему делу, поскольку должностные лица ответчика обещали истцу помочь в размене квартиры. Они посоветовали истцу обратиться в суд с иском об установлении факта невозможности проживания с сыном, он обратился, суд установил этот факт, а когда истец принес решение ответчику, то ответчик отказался предупреждать ФИО1 о недопустимом поведении, а также ответчик сослался на то, что он не занимается подбором вариантов размена квартиры. Истец полагает, что ответчик обманул пожилого инвалида, чем причинил ему материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании руководитель управления жилищного фонда ФИО2 пояснял, что к нему неоднократно обращался Новиков В.И., он разъяснял Новикову, что только суд может решить вопрос о выселении его сына, принудительный обмен квартиры возможен только в судебном порядке по согласованию с наймодателем, подбором вариантов размена ответчик не занимается.

Изложенные пояснения свидетеля истцом не опровергнуты.

Суд считает, что сумма, которую требует истец в качестве материального ущерба, является судебными расходами, которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела № ..... (лист дела 13). Действительно эта сумма подтверждена квитанциями и договорами (листы дела 62-80), однако в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. Новикову В.И. было отказано в иске о выселении его сына, поэтому судебные расходы относятся на него.

Иск в части возмещения морального вреда в сумме 500000 рублей удовлетворению не подлежит, так как он не основан на законе, кроме того, моральный вред не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

Признать неправомерными действия Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области в лице Департамента муниципальной собственности, выразившиеся в направлении 14 апреля 2011 года в адрес Новикова В.И. и ФИО1, проживающих <адрес>, предупреждения в соответствии со ст. 91 ЖК РФ.

Обязать Департамент муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж исключить из предупреждения от 14 апреля 2011 года (за № ....., № .....), направленного на имя Новикова В.И. и ФИО1 по адресу <адрес>, фамилию имя и отчество Новикова В.И..

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области в лице Департамента муниципальной собственности в пользу Новикова В.И. возврат госпошлины 200 рублей, расходы на ксерокопирование 130 рублей, оплату услуг представителя 12700 рублей.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд.

Председательствующий: