Дело № 2- 946/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 годаЖелезнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Копылова В.В. при секретаре Вороновой И.Н., с участием представителя заявителя по доверенности Пустоваловой О.А., заинтересованных лиц: должностного лица - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Рыбалка М.А., взыскателя - Шапиро Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению должника - администрации городского округа город Воронеж об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, установил: администрация городского округа город Воронеж с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 19.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ....., в ходе которого судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рыбалка М.А. вручил исполняющему обязанности директора департамента ЖКХ администрации городского округа <адрес> ФИО 1 предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по исполнительному производству № ....., с такими исполнительными действиями Администрация городского округа город Воронеж не согласна, считает их незаконными по следующим основаниям: во исполнение вышеуказанного судебного решения, в целях определения технического состояния и вида требуемого ремонта, 08.07.2010 года специалистами проектно-сметного отдела МУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» проведено техническое обследование многоквартирного дома № ..... по ул. ........., по результатам чего составлен акт и заключение о техническом состоянии многоквартирного дома; распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 20.12.2010 № 1218-р «Об исполнении решений судов по комплексному капитальному ремонту многоквартирных домов в 2011 году» дом № ..... по ул. ......... включен в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2011 году; на основании акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт вышеуказанного дома; распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 03.02.2011 года № 42-р «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2011 год на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда и теплоэнергетического хозяйства» предусмотрены денежные средства в размере 94515 тыс. рублей по разделу «Капитальный ремонт объектов жилищного фонда по вынесенным судебным решениям» на капитальный ремонт 13 объектов жилищного фонда, в том числе на капитальный ремонт дома № ..... по ул. ........., при этом в соответствии с Уставом функции единого заказчика по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда возложены на муниципальное учреждение «Гор ДЕЗ ЖКХ», а потому в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» имен о указанным учреждением было подготовлено задание № 18 от 19.04.2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № ..... по ул. ......... на сумму 12803,014 тыс.рублей путем проведения открытого аукциона в электронной форме, который состоится 03.06.2011 года. О мерах, принимаемых органами местного самоуправления по исполнению данного судебного решения, в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 25.03.2011 года, 21.04.2011 года, 29.04.2011 года были направлены письма с приложениями документов, подтверждающих добросовестное исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.05.2010 года. Заявитель указывает, что согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, однако юридический адрес департамента ЖКХ администрации городского округа город Воронеж - г. ......... (Центральный район г. Воронежа), на территорию которого полномочия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа не распространяются. Заявитель считает, что поскольку согласно п.п. 3, 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершать определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. При необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, о чем вынести постановление в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вместе с тем, вручение предупреждения об уголовной ответственности ЧеренковуИ.В. совершено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рыбалка М.Л. на территории Центрального района г. Воронежа, постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не выносилось, т.о. указанные действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рыбалка М.А. по вручению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ ФИО 1 совершены им с превышением полномочий и в нарушении порядка, установленного указанным Федеральным законом (л.д. 2-4). В судебном заседании представитель заявителя (должника) администрации городского округа город Воронеж по доверенности Пустовалова О.А. (л.д. 5) поддержала доводы жалобы, просит её удовлетворить, указывая, что от исполнения требований исполнительного документа никто не уклоняется, а судебный пристав-исполнитель действовал с превышением полномочий, предоставленных ему законом. Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Рыбалка М.А., взыскатель Шапиро Б.Б. требования жалобы администрации городского округа город Воронеж считают неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив представленные судебным приставом-исполнителем подлинные материалы исполнительного производства № ....., изучив материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. На основании ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ..... от 13.10.2010 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ........., судебным приставом-исполнителем 19.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство № ..... (впоследствии - № .....) (л.д. 6-16, 31-32). Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось, т.е. администрация городского округа город Воронеж была согласна с исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа. В рамках указанного исполнительного производства, 16.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рыбалка М.А. в адрес исполняющего обязанности руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, тогда же вручено должностному лицу (л.д. 6). Наличие соответствующих полномочий у должностного лица, предупреждённого об ответственности не отрицается, а по сути - подтверждается, представителем администрации городского округа город Воронеж (ст. 68 ГПК РФ) Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для их реализации, так и ненадлежащее их исполнение, т.е. не соответствующее предписаниям суда. При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов (например, отсутствие средств в организации), состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ отсутствует. Объективно, в связи с длительным неисполнением решения суда, обязывающего должника совершить определённые действия, судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий вынес в адрес руководителя уполномоченного должником лица предупреждение об ответственности за неисполнение судебного акта в соответствие с требованиями п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. В соответствие с ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий, т.е. законодательно установлено территориальное подразделение судебных приставов, исполняющих судебный акт - РОСП по месту совершения действий, а не по месту нахождения непосредственно юридического лица - должника либо его органа управления Действительно, в силу требований ч. 6 статьи 33 указанного закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. Однако, с учётом требований ч.ч. 11-13 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, во исполнение задач исполнительного производства и в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Закона), не исключается возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, после получения им соответствующего разрешения Главного судебного пристава субъектов РФ без направления поручения судебному приставу-исполнителю иного подразделения ФССП России на территории одного субъекта РФ. В рассматриваемом случае такое разрешение было получено (л.д. 34), что не оспорено заявителем (должником). Суд считает, что вынесение предупреждения законному представителю должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ соответствует закону, вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и обязанностей не исполняющего судебное решение должника - администрации городского округа город Воронеж, непосредственно либо через уполномоченных органом исполнительной власти лиц. Суд пришел к выводу, что необходимость предупреждения уполномоченного должником должностного лица о наличии ответственности и возможности её наступления в данном случае обоснованна, так как решение суда не исполняется длительное время, что ведёт к нарушению прав и законных интересов взыскателей, как следует из установленных судом обстоятельств исполнительного производства конкретные должностные лица, ответственные за исполнение судебного акта Железнодорожного районного суда г. Воронежа неоднократно менялись. Указанное подтверждено в судебном заседании представителем заявителя. Вручение предупреждения само по себе не ограничивает в каких-либо правах должника (гражданина либо юридическое лицо) ввиду наличия формальных оснований и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. В результате судебного разбирательства по данному делу судом установлено, что конкретные фактические обстоятельства явились основанием для вручения 16.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Рыбалка М.А. исполняющему обязанности руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж ФИО 1 предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Таким образом, доводы представителя заявителя в судебном заседании относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности и необходимости отказать в удовлетворении рассматриваемых требований. Доводы представителя администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании относительно последовательности и целенаправленности действий должника и уполномоченных им лиц по исполнению судебного решения от 20.05.2010 года, вступившего в законную силу 16.09.2010 года, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не относятся к существу рассматриваемого заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: администрации городского округа город Воронеж в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области по вручению 16.05.2011 года исполняющему обязанности директора Департамента ЖКХ администрации городского округа город Воронеж ФИО 1 предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по исполнительному производству № ....., отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Копылов В.В.