Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Вороновой И.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности Скуржинского И.Ф.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шашиной Г.А., Кочетковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хаустовой В.Н. к ООО «Жилгазводстрой» о взыскании денежных средств, пени и морального вреда,

установил:

Хаустова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 130000 рублей, проценты за нарушение условий договора в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда за неисполнение договорных обязательств в сумме 100000 рублей, мотивировав свои требования тем, что она является одним из участников долевого строительства боксовых гаражей по адресу: .......... Соглашением об уступки прав владения от 25.12.2006 года первоначальный дольщик уступил ей право требовать от ООО «Жилгазводстрой» исполнения обязательств согласно договора № ..... от 17.08.2004 года, предметом которого является строительство гаража по адресу: ........., путём прямого привлечения денежных средств Дольщика, срок выполнения строительно-монтажных работ и передачи гаража Заказчику определен до 01.11.2004 года. Договором предусматривалось финансирование строительства гаража в размере 130000 рублей, которые были выплачены застройщику первоначальным дольщиком, что подтверждается соответствующими квитанциями. Соглашением об уступке прав владения от 25.12.2006 года размер оплаты, за уступаемое право требования исполнения от ООО « Жилгазводстрой» обязательства по предоставлению гаража, согласно договору № ....., определен сторонами в сумме 150000 рублей, оплата которых на день подписания соглашения произведена Хаустовой В.П. полностью. Фактически, в счет исполнения обязательств по договору № ..... от 17.08.2004 года, застройщиком предоставлялся заказчику гараж № ....., находящийся в боксовых гаражах на земельном участке жилого дома по адресу: ......... Как указано истцом, согласно акта № ..... от 13.09.2006 года, части земельного участка по адресу: ......... площадью 744 м2, на котором расположены гаражи, был присвоен почтовый адрес: ......... Решением Железнодорожного суда г.Воронежа от 1.04.2010 года гаражи литера Г1, Г2, ЕЗ, Г4, Г5, Г6, Е7, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, расположенные по адресу: ......... признаны самовольной постройкой, суд обязал ООО «Жилгазводстрой» в срок до 01.07.2010 года разработать проект организации работ по сносу и демонтажу гаражей, а в срок до 01.09.2010 года снести гаражи, при этом заявлением от марта месяца 2010 года ООО «Жилгазводстрой» признал исковые требования, обязался снести гаражи и в полном объеме компенсировать участникам долевого строительства гаражей убытки, причиненные неисполнением обязательств по договорам, заключенным на строительство гаражей №№1-7 и 9-15 по ул. ........., а также выплатить неустойку их владельцам в размере, установленном Законодательством РФ, определением Областного суда от 28.09.2010 года указанное решение Железнодорожного суда г. Воронежа оставлено без изменений. Таким образом, по мнению истца, поскольку ООО «Жилгазводстрой» не исполнило взятое на себя по договору № ..... от 17.08.2004 года, обязательство по строительству гаража, то в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ обязано возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скуржинский И.Ф. (л.д. 21) полностью поддержал заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, возражает на рассмотрении иска именно к указанному его доверителем ответчику, от требований о взыскании процентов за нарушение условий договора отказался (л.д. 62), указанный отказ от иска в части взыскания неустойки принят судом, правовые последствия отказа от иска разъяснены.

Ответчик в судебное заседание не явился, от представителя ответчика по доверенности Орнатова И.Р. (л.д. 33) представлены возражения на иск в письменной форме (л.д. 44-47) и заявление о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 59-60), заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено, что позволяет в силу требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочеткова Л.А. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шашина Г.А. по существу спора пояснила, что именно она, действуя по доверенности от имени сестры Кочетковой Л.А. действительно заключала ответчиком договор долевого участия в строительстве гаража, потом переуступила право требования истцу, т.к. была приобретена квартира непосредственно в городе, в настоящее время срок действия доверенности закончился, но по ней она приобрела также квартиру сестре, в которой та проживает в настоящее время, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. гаража юридически не существует, он вне закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № ....., суд приходит к следующему.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, т.е. законодательства, регулирующего взаимоотношения потребителя и исполнителя (лица, оказывающего услугу) по строительству объекта недвижимости, поскольку рассматриваются договорные обязательства ответчика - юридического лица и истца - физического лица, внёсшего денежные средства для удовлетворения своих личных потребностей, следствием (результатом) чего должно было явится получение (приобретение) Хаустовой В.Н. гаража в собственность, поскольку согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    В судебное заседание не установлено, что Хаустова В.Н. является предпринимателем, а потому обязанность по представлению доказательств отсутствия у потребителя какого-либо права, в том числе, требования устранения нарушения его прав, Законом возложена ответчика.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года (с изм. и доп.) разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Учитывая, что по договору долевого участия в строительстве гаража, соглашению об уступке права, заключенному на его основе, работы выполнялись для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей истца, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, на их основе, должны применяться требования п. 3 ст. 730 ГК РФ, п. 3 ст. 740 ГК РФ.

     В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

     Согласно п.п. 1-2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила Параграфа 2 Главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

     На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Статьей 27 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, определённый договором.

Судом установлено, что 17.08.2004 года между ООО «Жилгазводстрой» и Кочетковой Л.А. был заключен договор № ..... о строительстве гаража в п. ......... путём прямого привлечения денежных средств физического лица. «Подрядчик» - ООО «Жилгазводстрой», согласно условиям договора, обязуется: выполнить строительно-монтажные работы и передать по акту «Заказчику» гараж по вышеуказанному адресу в 4 квартале 2004 год (п. 2.1. «а»), «Заказчик» обязуется обеспечить финансовое строительство гаража в следующем порядке: первоначальный взнос -70% от общей стоимости гаража - 130000 рублей, оставшуюся сумму по возможности «Заказчика» до 01.11.2004 года (п. 2. 2. «а», «б») От имени заказчика действовала Шашина Г.А. по доверенности (л.д. 5)

Кочеткова Л.А. выполнила свои обязательства, оплатив стоимость гаража, согласно квитанций: № ..... от 17.08.2004 года, от 23.08.2004 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от 01.09.2004 года, от 15.10.2010 года, на общую сумму платеже в размере 130000 рублей (л.д. 7-8).

Ответчик передал гараж третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетковой Л.А. в 2004 году, однако документов, необходимых для регистрации права собственности на указанное строение передано не было.

Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.

25.12.2006 года Кочеткова Л.А. заключила с Хаустовой В.Н. соглашение, согласно условиям которого первоначальный дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требовать исполнения от ООО «Жилгазводстрой» обязательства согласно договора № ..... (п.1), при этом истец уплатила правопредшественику за уступку прав 150000 рублей. О наличии указанного соглашении был извещён исполнитель - ООО «Жилгазводстрой», руководитель которого также подписал соглашение об уступке прав (л.д. 6, 9).

Заключенные договор и соглашение соответствуют требованиям ст.ст. 432-434 ГК РФ, действия указанных участников гражданских правоотношений не противоречат положениям ст.ст. 382-389 ГК РФ.

Передав фактически гараж Кочетковой Л.А., а затем, подписав тройственное соглашение, ответчик тем самым подтвердил, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, оплатившим сумму в размере 130000 рублей, обязательства истца выполнены полностью, а исполнение принято ООО «Жилгазводстрой».

Кочеткова Л.А. (первоначальный кредитор), уступившая требование, отвечала бы перед Хаустовой В.Н. (новый кредитор), если бы переданное требование являлось недействительным, но при сложившихся обстоятельствах не может отвечать за неисполнение этого требования ООО «Жилгазводстрой» с учётом того, что первоначальный кредитор не принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

По изложенному, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилгазводстрой».

01.04.2010 года Железнодорожным районным судом вынесено решение по гражданскому делу (№ .....) по иску ФИО1 к ООО      «Жилгазводстрой», администрации городского округа город Воронеж о признании самовольной постройкой гаражей, сносе самовольных строений, понуждении выполнить работы по благоустройству, озеленению и асфальтированию придомовой территории, прекращению права собственности на гараж, понуждении к разработке проекта и инженерных изысканий сноса гаражей, истребовании из незаконного владения части придомового земельного участка и понуждении к выполнению работ по вертикальной планировке придомового земельного участка.

Согласно данному решению суда, вступившему в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2010 года, гаражи литера Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, расположенные по адресу: ......... признаны самовольной постройкой, при этом ООО «Жилгазводстрой» обязано в срок до 01.07.2010 года разработать проект организации работ по сносу и демонтажу указанных гаражей, а в срок до 01.09.2010 года - их снести на основании разработанного в установленном законом порядке проекта и с соблюдением строительных норм и правил при производстве работ, поскольку судом было установлено, что ООО «Жилгазводстрой» изменил в нарушение закона целевое назначение земельного участка и построил 15 боксовых гаражей. Вся разрешительная документация, выданная ООО «Жилгазводстрой» для строительства спорных гаражей, являются незаконной (л.д. 13-20).

Истец был привлечен к участию в указанном гражданском деле № ..... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы представителя ответчика о том, что договор о строительстве гаража, подписанный между истцом и ответчиком от 22.07.2004 года, является незаключенным, а истец недобросовестным приобретателем, не имеют правового основания и противоречат материалам дела иным доводам указанного лица об исполнении ответчиком условий договора, при этом между сторонами указанного договора, в том числе правопреемником одной из сторон, не имелось разногласий относительно предмета договора: индивидуальных признаков гаража и его местонахождения. Реально договора был заключен 17.08.2004 года, конкретный гараж был ООО «Жилгазводстрой» передан контрагенту и споров по этому поводу между сторонами не возникала, ответчик не предъявлял ни к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетковой Л.А., ни к истцу требований о признании основного договора либо соглашения об уступке прав незаключенными, не обращался с такими требованиями в суд.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о применении к существу спора норм Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», принятого и вступившего в действие после возникновения спорных правоотношений.

Факт заключения договора № ..... как и соглашение от 25.12.2006 года ранее не оспаривались ответчиком, он был согласен с тем, что истец участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, предметом которого было признание гаражей самовольной постройкой, в качестве третьего лица, самостоятельные требования при этом не заявлялись.

Истец получил от ответчика, посредством правопредшественника, документы в том виде, в котором он их представляет в суд. Доказательств обратного ответчиком суду не представлены. Ответчик как юридическое лицо не доказал то обстоятельство, что денежные средства в сумме 130000 рублей не уплачивались правопредшественником истца за строительство гаража.

Истец не отрицает, что позже им были подписаны договоры с ответчиком, датированные другими числами, но никаких требований, основанных на этих договорах, не заявляет, иной акт приема-передачи гаража, в котором указано, что ответчик передает истцу гараж, носит формальный характер, так как установлено, что фактически гараж передан первоначальному дольщику в 2004 году.

Суд полагает, что срок исковой давности, на применении которого настаивал представитель ответчика по требованиям истца не истек, поскольку обязательства, взятые ООО «Жилгазводстрой» по договору, не исполнены, действие договора продолжается до настоящего времени, заслуживающими внимание являются доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только после вступления в законную силу решения суда о сносе гаражей, следствие чего явилась необходимость освобождения гаража в настоящее время.

Согласно основному договору, заключенному между Кочетковой Л.А. и ООО «Жилгазводстрой», соглашению об уступке права требовать надлежащего исполнения договора по строительству гаража ответчик обязался передать гараж как объект завершённого строительства. Истец должен был стать собственником гаража, иного из договорных обязательств и правоотношений сторон не следует. Фактически же создалось такое положение, что истец, как и его правопредшественник получил гараж фактически лишь во временное пользование, а то обстоятельство, что гараж в 2004 году был передан потребителям услуг по строительству, они пользовались им в течение нескольких лет, не может служить доказательством исполнения обязательств ответчиком по договору.

В силу требований ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае надлежащее исполнение ООО «Жилгазводстрой» взятых на себя обязательств по строительству гаража отсутствует, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2010 года по делу № ....., выстроенный ответчиком гараж подлежит сносу как незаконный.

В соответствие с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств, которые в силу закона могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за не исполнение обязательств, в рассматриваемом случае суду не представлено.

Ответчик должен был исполнить свои договорные обязательства строительству гаража и его передаче Кочетковой Л.А. либо Хаустовой В.Н. как то предусмотрено ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной ею в связи с заключением 25.12.2006 года соглашения об уступке прав с Кочетковой Л.А. заключила с Хаустовой В.Н. соглашение, согласно условиям которого первоначальный дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требовать исполнения от ООО «Жилгазводстрой» обязательства согласно договора № ..... правомерны.

По изложенному ООО «Жилгазводстрой» обязан возместить Хаустовой В.Н. убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ) выплатить денежные средства, полученные от правопредшественника истца, в размере 130000 рублей.

Суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик - ООО «Жилгазводстрой» при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Воронежа иного гражданского дела № ..... обращался в суд заявлением о признании исковых требований, в котором указал, что обязуется в полном объеме компенсировать заказчикам строительства гаражей №№ 1-7 и 9-15 по ул. Сомовской, 21Б, убытки, причиненные заказчикам строительства гаражей неисполнением обязательств по договорам, заключенным на строительство гаражей, а также неустойку (л.д. 11-12).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств перед истцом имеет место, следовательно, требование Хаустовой В.Н. о компенсации морального основано на Законе, моральный вред подлежит компенсации, однако с учётом положений ст. 1101 ГК РФ оценивая и учитывая виновное поведение ответчика, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, а именно то, что истец получила и использовала результат подрядных и иных работ, однако длительное время не имеет возможности оформить объект недвижимости в собственность, затрачивать личное время, в том числе, и на судебные тяжбы, суд считает возможным и целесообразным взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части указанных исковых требований следует отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена, в размере 4000 рублей (из расчета: с суммы от 100001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100000 рублей, и взысканной судом в пользу истца - 130000 рублей, и плюс 200 рублей за одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке - морального вреда).

Поскольку при удовлетворении требований потребителя, указанных в законе, судом не установлено наличие досудебного обращения к ответчику о выплате убытков либо иных платежей и, соответственно, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения таких требований потребителя, то оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на иск на невозможность исполнения условий договора из-за несоблюдения истцом требований ч. 1 ст. 747 ГК РФ, судом не учитывается, поскольку суд приходит к выводу о злоупотреблении юридическим лицом правом (ст. 10 ГК РФ) - суд полагает, что строительная организация, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности разумно и добросовестно, со всей осмотрительностью и осторожностью, обладая, несомненно, специальными познаниями, по сравнению с потребителем - физическим лицом, могла и должна была установить необходимость наличия совокупности обстоятельств и документации (в том числе разрешающей) при производстве строительных работ ещё до их начала и, несомненно, перед получением денежных средств от потребителя по возмездной сделке, не исключая извлечением для себя прибыли, в том числе, в процессе строительства объекта на земельном участке, не принадлежащем лицам, участвующим в деле, чего не было со всей ответственностью сделано ответчиком.

Иные доводы возражений относительно рассматриваемых исковых требований и выводы представителя ответчика по существу спорных правоотношений с потребителем суд не принимает во внимание ввиду ошибочного толкования представителем ответчика норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В действиях потребителя суд не усматривает недобросовестности либо злоупотребления правом в иной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55-57, 61, 67, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

исковые требования Хаустовой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилгазводстрой» в пользу Хаустовой В.Н. убытки в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Жилгазводстрой» в пользу Хаустовой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать сООО «Жилгазводстрой» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий             В.В. Копылов