Дело № 2-851/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Дорофеевой И.В., при секретаре Леденевой О.С., с участием истцов Шагаевой Н.В., Чистяковой Н.И., представителя истца Чистякова Н.В.- Шагаевой Н.В., действующей в суде на основании доверенности № ..... от 31.05.2011 г., ответчика Боришполец Е.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаевой Н.В., Чистякова Н.В., Чистяковой Н. И. к Желтухину А.В., Желтухиной В.С., Боришполец Е.В., Желтухиной Н.Н., Желтухиной Н.П., Сафоновой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Шагаева Н.В., Чистяков Н.В., Чистякова Н.И. обратились в суд с иском к Желтухину А.В., Желтухиной В.С., Боришполец Е.В., Желтухиной Н.Н., Желтухиной Н.П., Сафоновой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что Шагаевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома № ..... по <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28.02.2006 г. нотариусом нотариального округа г. Воронежа Воронежской области ФИО1, зарегистрированного в реестре за № ....., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2008 г. сделана запись регистрации № ...... Также ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка № ..... по <адрес> общей площадью 383,0 кв.м. на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № ..... от 26.12.2008 г., о чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2009 г. сделана запись регистрации № ...... Чистякову Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома № ..... по <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28.02.2006 г. нотариусом нотариального округа г. Воронежа Воронежской области ФИО1, зарегистрированного в реестре за № ....., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2008 г. сделана запись регистрации № ...... Также ей на праве общей долевой собственности принадлежит 4/6 доли земельного участка общей площадью 383,0 кв.м. на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № ..... от 26.12.2008 г., о чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2009 г. сделана запись регистрации № ...... Ответчикам принадлежит на праве собственности по 1/6 доли жилого дома № ..... по <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью по документам 385 кв.м., по фактическому пользованию 420 кв.м. Земельный участок № ..... по <адрес> по задней меже граничит с земельным участком № ..... по <адрес>. В 1957г. отступив 0,55 м от задней межи земельного участка, истцами построен сарай под Лит. Г, а в 1980 был к нему пристроен сарай под Лит. Г2, Г1. Истцы могли при необходимости производить ремонтные работы сараев без захода на земельный участок ответчиков. В свою очередь, ответчики, самовольно, без согласия истцов и разрешения пристроили к задней стене сараев Лит. Г, Г2, находящихся в пользовании истцов свой сарай, часть которого оказалась расположенной на земельном участке, находящимся в собственности соистцов. Шагаева Н.В., Чистяков Н.В., Чистякова Н.И. просят суд, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком № ..... по <адрес> путем сноса самовольно пристроенного сарая- лит. Г, входящего в состав домовладения № ..... по <адрес>. Истица Чистякова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что спорный сарай лит. Г - ответчиками демонтирован в добровольном порядке, после осмотра строения экспертом. Истец Шагаева Н.В. исковые требования поддержала, подтвердив, что спорный сарай лит. Г - демонтирован ответчиками, просит взыскать с ответчиков в равной сумме судебные расходы за производство строительно- технической экспертизы 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, а всего 29 000 рублей. Истец Чистяков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 214). Представитель истца Чистякова Н.В. - Шагаева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Боришполец Е.В. в судебном заседании пояснила, что предмет спора на сегодняшний момент отсутствует, просит отказать во взыскании судебных расходов в связи с добровольным сносом строения. Ответчики Желтухин А.В., Желтухина В.С., Желтухина Н.П., Сафонова Н.С., Желтухина Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По делу установлено, что индивидуальный жилой дом № ..... по <адрес> принадлежит на праве собственности: - Шагаевой Н.В.- 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2008 г., о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2008 г. сделана запись регистрации № ..... ( л.д. 14); -Чистяковой Н.И. - 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2008 г., о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2008 г. сделана запись регистрации № ..... ( л.д. 16); - Чистякову Н.В.- 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2008 г., о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2008 г. сделана запись регистрации № ..... ( л.д. 18). Постановлением Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж № ..... от 27.08. 2007 г. утверждены границы земельного участка № ..... по <адрес> площадью 383 кв.м. с размерами по межам: -по фасадной меже- 6,81+8,18+ 4,06 м; -по левой меже - 7,13+ 12,35+0,98 м; - по задней меже - 6,90 + 7,76+ 4,01 м; -по правой меже - 20,09 м ( л.д. 27). Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 27.01.2009 г. собственниками земельного участка № ..... по <адрес> площадью 383 кв.м. являются: Шагаева Н.В.- 1/6 доля, Чистякова Н.И.-2/3 доля, Чистяков Н.В.- 1/6 доля ( л.д.13, 15, 17). Земельный участок № ..... по <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением номера: № ..... Ответчикам Желтухину А.В., Желтухиной В.С., Боришполец Е.В., Желтухиной Н.Н.. Желтухиной Н.П., Сафоновой Н.С. принадлежит на праве собственности по 1/6 доли земельного участка № ..... по <адрес>, общей площадью 376 кв.м ( л.д. 48-49). На основании плана границ земельного участка № ..... по <адрес> от 25.09.2007 г. площадь земельного участка составляет 383 кв.м. ( л.д. 98). На основании плана границ земельного участка № ..... по пер. Доблести, г.Воронежа от 09.04.2007 г. площадь земельного участка составляет 376 кв.м. ( л.д. 146). Для разрешения вопроса о нарушении границ земельного участка № ..... по пер. Гранитный, г.Воронежа, находящегося в собственности Шагаевой Н.В., Чистякова Н.В., Чистяковой Н.И. со стороны смежного землепользователя участка № ..... по <адрес>, соответствия постройки лит. Г в домовладении № ..... по <адрес> строительным нормам и правилам была назначена строительно- техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № ..... от 01.08.2010 г. границы земельного участка № ..... по <адрес>, находящегося в собственности Шагаевой Н.В., Чистякова Н.В., Чистяковой Н.И. нарушены со стороны смежного землепользователя участка № ..... по <адрес>, участок захвата имеет следующие границы: по фактической границе между участками- 0,6 м., 7,0 м., по правой меже участка № ..... по <адрес> 0,84 м., по участку № ..... по <адрес> и по строению лит. Г- 6,6 м. Сарай лит. Г., расположенный на земельном участке № ..... по <адрес> не соответствует строительно- техническим нормам по расположению и состоянию основных несущих конструкций, а именно кровли и создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при эксплуатации данного строения. Часть сарая лит.Г раз.0,84 х 4,4 м, находящимся в пользовании совладельцев участка № ..... по <адрес>, находится в юридических границах участка № ..... по <адрес>, т.е. утверждение истцов, что часть сарая лит.Г частично расположена на земельном участке № ..... по <адрес> обоснованно. Для освобождения занятого участка и приведения расположения данного строения строительно- техническим нормам необходимо снести часть сарая разм 4,4 х 1,84 м., т.к. согласно СП 42 13 330.2011 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1 Расстояние от хозпостройки до границы с соседним участком должно быть не менее 1,0 м. ( 188- 194). Таким образом, пояснения истцов о том, что со стороны собственников смежного земельного участка № ..... по <адрес> имеет место нарушение границ земельного участка д.№ ..... по <адрес> подтверждено выводами эксперта. Суд, проанализировав заключение эксперта, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения. Данное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено. При данных обстоятельствах требование о сносе строения Г является обоснованным. Между тем, по делу установлено, что на момент вынесения решения спорное строение добровольно снесено ответчиками, что подтверждено как истцами Шагаевой Н.В., Чистяковой Н.И., так и ответчиком Боришполец Е.В.. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. Согласно п.1 ст.3 ГРК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. Поскольку ответчиками добровольно снесено спорное строение, предмет спора отсутствует, в удовлетворении требования об обязании Желтухина А.В., Желтухину В.С., Боришполец Е.В., Желтухину Н.Н., Желтухину Н.П., Сафронову Н.С. не чинить препятствия в пользовании истца земельным участком № ..... по <адрес> путем сноса строения Г, следует отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Поскольку на момент предъявления иска имело место нарушение прав истцов требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Факт оплаты Шагаевой Н.В. 25 000 рублей за проведение строительно- технической экспертизы подтвержден квитанцией на л.д. 212, т.к. данное заключение является доказательством по делу, принято во внимание судом, с учетом положения ст.98 ГПК РФ сумма подлежит взысканию в полном объеме. Оплата расходов Шагаевой Н.В. на представителя по составлению искового заявления в суд в размере 4 000 рублей подтверждена квитанцией на л.д.210. Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г. минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 4000 рублей, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 4000 рублей. Исходя из объема оказанных услуг, сложившихся расценок на сходные услуги в регионе, суд полагает, что сумма 4 000 рублей - расходы на услуги представителя, яв- ляется разумной и подлежит взысканию с ответчиков. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 29 000 рублей, с каждого из ответчиков 29 000: 6 = 4 833 рубля. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Шагаевой Н.В., Чистяковой Н. И., Чистякову Н.В. к Желтухину А.В., Желтухиной В.С., Боришполец Е.В., Желтухиной Н.Н., Желтухиной Н.П., Сафоновой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № ..... по <адрес> путем сноса сарая Г, входящего в состав домовладения № ..... по <адрес> отказать. Взыскать с Желтухина А.В. в пользу Шагаевой Н.В. судебные расходы в размере 4 833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля. Взыскать с Желтухиной В.С. в пользу Шагаевой Н.В. судебные расходы в размере 4 833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля. Взыскать с Боришполец Е.В. в пользу Шагаевой Н.В. судебные расходы в размере 4 833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля. Взыскать с Желтухиной Н.Н. в пользу Шагаевой Н.В. судебные расходы в размере 4 833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля. Взыскать с Желтухиной Н.П. в пользу Шагаевой Н.В. судебные расходы в размере 4 833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля. Взыскать с Сафоновой Н.С. в пользу Шагаевой Н.В. судебные расходы в размере 4 833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней. Председательствующий И.В. Дорофеева