Дело № 2 - 41/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Говоровой О. И.
при секретаре Минаевой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Б.И. к ЗАО «Дубль Н» г. Воронеж, ООО «Мартен-Авто 36 сервис» г.Вологда о понуждении произвести ремонт автомобиля, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении произвести ремонт автомобиля, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ЗАО «Дубль Н» г. Воронеж автомобиль ........., идентификационный номер (VIN) - ......... г/н ......... по цене 1675992,00 рубля, который имеет дефект - бьет руль при торможении Истец считает имеющийся на автомобиле дефект производственным, поскольку автомобиль имеет пробег 30058 км, дефект не может являться нормальным износом деталей или естественным старением, эксплуатировался он только в городской черте без перегрузок.
ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ходатайству представителя ответчиков Федюрко П. Ю. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Воронежского центра экспертизы (<адрес>).
По заключению экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ причиной биения руля на автомобиле ........., идентификационный номер (VIN) - ......... г/н ......... при торможении является биение дисков тормозных механизмов передних колес.
Причиной возникновения биения дисков тормозных механизмов при эксплуатации автомобиля является резкое охлаждение рабочей поверхности после ее нагрева при торможениях. Наиболее вероятны 2 варианта, но оба связанные с воздействием воды: при попадании тормозного диска после интенсивного торможения в лужу или попадание струи воды на тормозной диск при промывке автомобиля аппаратом высокого давления («Кёрхер» и т. п.).
Сделанные выводы по вопросу 1 свидетельствуют, что биение дисков тормозных механизмов передних колес на автомобиле ......... идентификационный номер (VIN) - ........., г/н ......... возникло при его эксплуатации, и соответственно указанный дефект не является производственным. Указанное явление возникает довольно часто на легковых автомобилях в процессе эксплуатации, и допустимые значения биения передних тормозных дисков для разных автомобилей находятся в пределах 0,1 - 0,15 мм. Согласно представленной ООО «Мартен-Авто 36-сервис» документации предельно допустимое значение осевого биения тормозного диска на автомобиле составляет 0,06 мм, то есть в данном случае произведенные промеры (0,04 и 0,05 мм) свидетельствуют о допустимости значений биения на автомобиле ........., идентификационный номер (VIN) - ........., г/н .........
Биение тормозных дисков устраняется шлифовкой их рабочих поверхностей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании адвокатом Кульневым А. А., представляющем интересы истца Попова Б. И. было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, производство которой он просил поручить специалистам Центра научно исследовательского автомобильного и автодорожного института Государственного научного Центра Российской Федерации (<адрес>).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Центра научно исследовательского автомобильного и автодорожного института Государственного научного Центра Российской Федерации (<адрес>).
Дело было направлено на экспертизу, однако возвращено суду экспертным учреждением без исполнения, в связи с невозможностью проведения экспертизы, так как осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ и повторно на ДД.ММ.ГГГГ, однако он не состоялся по причине неявки сторон и непредставления истцом автомобиля. Оплата за проведение экспертизы также не произведена.
Стороны по делу были вызваны судом дважды, однако, в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, сведениями о том, что неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает.
Суд считает, что у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Попова Б.И. к ЗАО «Дубль Н» г. Воронеж, ООО «Мартен-Авто 36 сервис» г.Вологда о понуждении произвести ремонт автомобиля, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.
Судья О. И. Говорова.