Дело № 2- 976/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Л.В.Батищевой

с участием прокурора                          А.И.Дмитриева

при секретаре                                        Л.И.Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фурсовой Т.Ю. к ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

              установил:

    Фурсова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», просила отменить приказ № ..... от 26.01.2010 года о ее увольнении и восстановить ее на работе в должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения «Магазин № 10 г. Воронеж» Юго-Западного филиала ООО «Эльдорадо», взыскать с ООО «Эльдорадо» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 198 145 руб. 50 коп. и денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.09.2010 г. по гражданскому делу № ..... по иску Фурсовой Т.Ю. к ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда приказ № ..... от 26.01.2010 г., изданный вице-президентом по персоналу ООО «Эльдорадо» об увольнении Фурсовой Т.Ю. с должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения «Магазин № 10 г. Воронеж» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен, Фурсова Т.Ю. восстановлена на работе в должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения «Магазин № 10 г. Воронеж» ООО «Эльдорадо» с 29 января 2010 года, с ООО «Эльдорадо» в пользу Фурсовой Т.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.01.2010 г. и по 30.09.2010 г. в сумме 198145 руб. 50 коп., решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца в размере 74304 руб. 57 коп. обращено к немедленному исполнению, с ООО «Эльдорадо» в пользу Фурсовой Т.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда Фурсовой Т.Ю. к ООО «Эльдорадо» отказано, с ООО «Эльдорадо» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 5562 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 203-212).

Исполнительные листы были выписаны и предъявлены к исполнению.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Эльдорадо» обжаловало его в кассационном порядке (т. 1 л.д. 216, 224-229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.01.2011 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.09.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Эльдорадо» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 269-271).

Решение суда от 30.09.2010 г. вступило в законную силу 25.01.2011 г., в части восстановления Фурсовой Т.Ю. на работе исполнено не было.

17.03.2011г. Фурсова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.09.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.06.2011 года заявление Фурсовой Т.Ю. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.

    В процессе рассмотрения дела Фурсовой Т.Ю. исковые требования были уточнены, истица просит восстановить ее на работе в ООО «Эльдорадо», обязать ООО «Эльдорадо» изменить штатное расписание, введя дополнительную штатную единицу должности «региональный менеджер по рекламе» в структурном подразделении «Магазин №12 г.Воронеж» ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: ......... и восстановить ее на работе в указанной должности, взыскать с ООО «Эльдорадо» заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения в размере 170 657 руб. 10 коп., взыскать средний дневной заработок в размере 1145 руб. 35 коп. в день до даты фактического исполнения ответчиком решения суда о восстановлении ее на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

    Исковые требования основаны на том, что с 08.11.2007 года истица работала в должности регионального менеджера по рекламе в обособленном подразделении «Магазин № ..... г.Воронеж» Юго-Западного филиала ООО «Эльдорадо», трудовой договор заключен с ООО «Эльдорадо», приказом № ..... от 26.01.2010 года она уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ об увольнении истица считает незаконным, поскольку он не содержит информации о том, в чем именно выразилось неоднократное неисполнение ею своих трудовых обязанностей и о том когда именно и за какие нарушения на нее ранее были наложены дисциплинарные взыскания, не указаны виды дисциплинарных взысканий, т.е. данным приказом не установлен сам факт неоднократного неисполнения ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что противоречит нормам ТК РФ. Истица ссылается на то, что ранее приказами № ..... от 08.06.2009 года и № ..... от 10.12.2009 года на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, но на момент издания приказа о ее увольнении указанные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были оспорены ею в Железнодорожном районном суде, суд не дал оценки правомерности наложения на нее дисциплинарных взысканий, в дальнейшем приказ № ..... от 10.12.2009 года был признан недействительным и отменен, следовательно указанные дисциплинарные взыскания не могли и не должны были учитываться работодателем при ее увольнении по данному основанию. Поскольку незаконным увольнением нарушено ее право на труд истица и просит взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула за период со дня увольнения и по настоящее время и компенсацию за причинение морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных страданий, вызванных унижением, страхом за свое будущее, невозможностью содержать семью, длительностью рассмотрения данного спора, который она оценивает в 50 000 рублей. В связи с прекращением деятельности обособленного подразделения «Магазин №10 г.Воронеж» ООО Эльдорадо, фактическом отсутствии ее прежнего рабочего места истица, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Эльдорадо» и просит в целях возможности исполнения решения суда о восстановлении ее на работе обязать ООО «Эльдорадо» изменить штатное расписание в структурном подразделении «Магазин № ..... г.Воронеж» ООО «Эльдорадо», введя дополнительную штатную единицу должности «региональный менеджер по рекламе» в структурном подразделении «Магазин № ..... г.Воронеж» ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: ......... и восстановить ее на работе в указанной должности.

    В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Иванников К.С. иск не признал, считает его незаконным, необоснованным, удовлетворению не подлежащим, сослался на ранее представленные письменные возражения на иск (л.д.34-36). Просил учесть, что деятельность обособленного подразделения ООО «Эльдорадо» «Магазин №10 г.Воронеж» прекращена, фактически истицу восстанавливать некуда, изменить штатное расписание в «Магазин №12 г.Воронеж» согласно требований истицы возможности нет и это право работодателя.

    В судебном заседании представитель ответчика предложил истице заключить мировое соглашение, по условиям которого будет изменена формулировка ее увольнения на «уволена по собственному желанию», дата увольнения на день рассмотрения данного дела в суде, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за весь период на день рассмотрения дела в суде, возмещена компенсация морального вреда по согласованию с ней.

    От заключения мирового соглашения истица категорически отказалась.

    При таких обстоятельствах выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение Фурсовой Т.Ю. произведено с нарушением трудового законодательства, суд считает, что исковые требования истицы Фурсовой Т.Ю. обоснованны, подлежат удовлетворению, но не в полном объеме.

    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

    Судом установлено, что ООО «Эльдорадо» является юридическим лицом, все учредительные документы суду представлены и находятся в материалах дела (л.д.101-129).

    Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Эльдорадо» № ..... от 05.12.2007 года создано обособленное подразделение «Магазин №10 г.Воронеж» ООО «Эльдорадо» (<адрес>) (л.д.120-123), которое поставлено на учет Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа 21.12.2007 года (л.д.129).

     Согласно Положения об обособленном подразделении ООО «Эльдорадо», утвержденного решением участника ООО «Эльдорадо» №72-ОП от 25.06.2008г. обособленное подразделение не является юридическим лицом, а также не является филиалом и представительством. Директору обособленного подразделения может быть выдана доверенность на представление интересов Общества перед третьими лицами, Общество несет ответственность по обязательствам и долгам, возникшим вследствие деятельности обособленного подразделения. Руководство текущей деятельностью Обособленного подразделения осуществляется директором, который в своей деятельности руководствуется указаниями генерального директора, настоящим положением, должностной инструкцией и иными локальными актами Общества. Распределение обязанностей между работниками Обособленного подразделения осуществляет директор в соответствии с настоящим положением и должностными инструкциями работников (л.д.124-128).

    Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № ..... от 01.02.2008 года генерального директора ООО «Эльдорадо» Фурсова Т.Ю. была принята на работу в рекламный отдел - обособленное подразделение «Магазин №10 г.Воронеж» ООО «Эльдорадо» на должность регионального менеджера по рекламе с окладом 10 000 рублей(л.д.46).

    01.02.2008 года между ООО «Эльдорадо» и Фурсовой Т.Ю. был заключен трудовой договор № ......8 (л.д.47).

    01.03.2008 года между ООО «Эльдорадо» и Фурсовой Т.Ю. было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фурсовой Т.Ю. установлен ежемесячный оклад в размере 13150 руб..

    Приказом № ..... от 01.12.2008 года Фурсова Т.Ю. была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

    Считая свое увольнение незаконным Фурсова Т.Ю. оспорила приказ об увольнении в суде.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.04.2009 года, вступившим в законную силу 09.07.2009 года, признан незаконным и отменен приказ Генерального директора ООО «Эльдорадо» № ..... от 01.12.2008 года об увольнении Фурсовой Т.Ю. с должности регионального менеджера по рекламе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, Фурсова Т.Ю. со 02.12.2008 года восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 150 579 руб. 09 коп. и компенсация за причинение морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д.131-133).

    Данное решение суда было исполнено, о чем свидетельствует приказ генерального директора ООО «Эльдорадо» № ..... от 24.04.2009 года о восстановлении Фурсовой Т.Ю. на работе с окладом 13 150 рублей, отмене приказа № ..... от 01.12.2008г. о ее увольнении и допуске ее к исполнению трудовых обязанностей с 24.04.2009 года, акт совершения исполнительных действий от 27.04.2009г. и постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Воронежской области г.Воронеж об окончании исполнительного производства за № ..... от 27.04.2009 года.

    В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 раздела 3 трудового договора истицы Фурсова Т.Ю. обязалась обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных в п.1.2 договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, противопожарной безопасности.

    В соответствии с п.1.2 раздела 1 трудового договора обязанности истицы определены в должностной инструкции.

    В соответствии с п.2 должностной инструкции истицы, утвержденной директором по персоналу ФИО 1 08.05.2009 года функциональные обязанности в части работы по соблюдению стандартов оформления торговых точек, обеспечения торговых точек необходимыми расходными материалами и рекламным оборудованием, заключаются в следующем: поддержка актуальности внутреннего оформления торговых точек: изготовление фризов, бирок, табличек, ремонт и обновление иных элементов внутреннего оформления торгового зала и фасадов магазинов. Контроль за состоянием вывесок и иных внешних конструкций (фасадных баннеров). Отчетность перед административным и функциональным руководством за состояние магазинов в разрезе рекламного оформления и актуальности разрешительной документации на внешнее оформление (л.д.50-54).

    В соответствии с п.3.1 раздела 3 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Эльдорадо», утвержденных генеральным директором ООО «Эльдорадо» 01.11.2008 года работник организации обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностных инструкциях, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения руководителя организации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда (л.д.55-60).

    Судом установлено, что приказом №28 от 08.06.2009 года за нарушение установленных в компании правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу в обособленное подразделение «Магазин №10 г.Воронеж» ООО «Эльдорадо» 20.05.2009 года на 40 минут, а также в связи с отсутствием 20.05.2009г. на рабочем месте с 14 часов 15 мин. до 18 часов 00 мин. без уважительных причин Фурсова Т.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.81).

    Считая данный приказ незаконным, Фурсова Т.Ю. оспорила его в суде. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.12.2009 года, вступившим в законную силу 08.04.2010 года, ее исковые требования об отмене приказа №28 от 08.06.2009 года, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда…. оставлены без удовлетворения (л.д.134-137).

    Судом установлено, что региональный менеджер по рекламе рекламного отдела обособленного подразделения «Магазин № 10 г. Воронеж» ООО «Эльдорадо» Фурсова Т.Ю. приказом исполнительного директора по Юго-Западному региону ООО «Эльдорадо» от 11.11.2009 года № ..... на основании служебного задания № ..... от 11.11.2009 года (л.д.88,94-95) была направлена в командировку в г. Тамбов на период с 12 по 13 ноября 2009 года с целью проверки наличия и оформления разрешительной документации на рекламные конструкции, расположенные в магазинах ООО «Эльдорадо» г. Тамбова и др. (л.д. 45-46).

    Однако, Фурсова Т.Ю. не подчинилась указанному приказу работодателя и не выполнила соответствующее служебное задание ввиду не предоставления ей работодателем проездных документов и указания места проживания в г. Тамбове в период командировки - отсутствия сведений о гостинице и места размещения в ней. В связи с чем за неисполнение ею должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в отказе без уважительной причины от исполнения служебного задания № ..... от 11.11.2009 года о направлении в командировку в г.Тамбов (совершение дисциплинарного проступка) региональный менеджер по рекламе обособленного подразделения ООО «Эльдорадо» «Магазин №10 г.Воронеж» Фурсова Т.Ю. приказом исполнительного директора по Юго-Западному региону ФИО 2 за № ..... от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.93).

    Считая данный приказ незаконным, Фурсова Т.Ю. оспорила его в суде.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.03.2010 года, вступившим в законную силу 05.08.2010 года, исковые требования Фурсовой Т.Ю. удовлетворены, приказ № ..... от 10.12.2009 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения ООО «Эльдорадо» «Магазин № 10 г. Воронеж» Фурсовой Т.Ю. отменен (л.д.138-139).

    Судом установлено, что непосредственным руководителем исполнительным директором по Юго-Западному региону ФИО 2 Фурсовой Т.Ю. 11.11.2009 года было дано служебное задание (исх.№12100-7452) в срок до 31.12.2009 года проверить наличие паспортов рекламы, а в случае их отсутствия оформить паспорта рекламы на следующие вывески в магазинах: ........., ........., ........., ........., ......... ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ......... с предоставлением отчета о проделанной работе в письменном виде 31.12.2009 года (л.д.97).

    С данным заданием 11.11.2009г. Фурсова Т.Ю. была ознакомлена, однако в письменном виде уведомила ФИО 2 о невозможности исполнения задания в связи с отсутствием доступа к сетевым ресурсам и необходимостью сроков корректировки задания в сторону реальных, указала, что данное задание направлено на дискредитацию ее как специалиста и является попыткой к ее увольнению с занимаемой должности (л.д.97 оборот).

    Письмом исполнительного директора по Юго-Западному региону ФИО 2 за № ..... от 11.11.2009 года Фурсовой Т.Ю. указано в срок не позднее 15.01.2010 года предоставить отчет о проделанной работе (л.д.98), копия данного письма была выдана истице ответчиком 12.01.2010 года.

    ФИО 2 было затребовано от Фурсовой Т.Ю. письменное объяснение по факту невыполнения служебного задания, требование было доведено до истицы и вручено ей под роспись 12.01.2010 года.

    15.01.2010 года ею была написана объяснительная записка на имя ФИО 2, из которой усматривается, что подробное объяснение по поводу неисполнения ею служебного задания было предоставлено ею еще 11.11.2009 года (л.д.99).

    В связи с неисполнением Фурсовой Т.Ю. указанного задания 25.01.2010 года непосредственным руководителем истицы ФИО 2 на имя вице-президента по персоналу ООО «Эльдорадо» ФИО 1 (работодателя (его представителя)), директора Департамента рекламы и связи с общественностью ФИО 3 (функциональное подчинение истицы) направлена докладная записка с просьбой дать согласие (но не издать приказ) на применение к Фурсовой Т.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со ссылкой на применение к Фурсовой Т.Ю. двух дисциплинарных взысканий: 08.06.2009 года - в виде замечания и 10.12.2009 года - в виде выговора (л.д.100). При этом к докладной записке было приложено само служебное задание № ..... от 11.11.2009г., служебная записка Фурсовой Т.Ю. от 11.11.2009г. на имя ФИО 2, письмо ФИО 2 в адрес Фурсовой Т.Ю. о предоставлении отчета о проделанной работе, объяснительная записка Фурсовой Т.Ю. от 15.01.2010 года по факту отказа от выполнения служебного задания и проект приказа о привлечении Фурсовой Т.Ю. к дисциплинарной ответственности.

    Следует отметить, что сами приказы о привлечении Фурсовой Т.Ю. к дисциплинарной ответственности, на которые имеется ссылка в докладной записке к докладной записке приложены не были, как и не было изложено информации о том, что данные приказы оспариваются Фурсовой Т.Ю. в суде.

    26.01.2010г. ФИО 1 с докладной запиской и приложенными к ней документами был ознакомлен, о чем свидетельствует его резолюция о подготовке приказа на увольнение Фурсовой Т.Ю. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 28.01.2010 года, была ознакомлена и ФИО 3, о чем свидетельствует ее резолюция от 26.01.2010 года (л.д.100).

    Приказом вице-президента по доверенности № ..... от 23.10.2009 года ФИО 1 от 26.01.2010 года за № ..... Фурсова Т.Ю. уволена с 28.01.2010 года с должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения «Магазин №10 г.Воронеж» ООО «Эльдорадо» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), основание - докладная записка ФИО 2 от 25.01.10, объяснительная записка Фурсовой Т.Ю. от 15.01.2010г. (л.д.14,96).

    С данным приказом истица была ознакомлена 28.01.2010 года.

    Генеральная доверенность на имя вице-президента по персоналу ФИО 1 № ..... от 23.10.2009 года, которой он генеральным директором ООО «Эльдорадо» наделен правом издавать кадровые приказы, в т.ч. о приеме, увольнении… работников ООО «Эльдорадо» представлена суду и находится в материалах дела (л.д. 37). Представлена суду и генеральная доверенность № ..... от 20.10.2009 года, в соответствии с которой генеральным директором ООО «Эльдорадо» исполнительный директор Юго-Западного региона ФИО 2 наделен правом заключать, изменять и расторгать с работниками ООО «Эльдорадо», в том числе работниками обособленных структурных подразделений трудовые договоры…, издавать кадровые приказы, в том числе о приеме, увольнении, переводе работников ООО «Эльдорадо», о предоставлении работникам отпусков, об отзыве работников из отпуска, о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности, приказы о направлении работников в командировку…, утверждать от имени работодателя штатное расписание и изменения в него, подписывать приказы по вопросам утверждения, изменения штатного расписания, а также по вопросам сокращения численности или штата работающих, графики отпусков, графики сменности, табель учета рабочего времени, правила внутреннего распорядка, должностные инструкции, вносить от имени работодателя записи в трудовые книжки работников, удостоверять своей подписью копии и выписки из трудовых книжек работников…, подписывать расчетные ведомости для выдачи заработной платы (аванса), а также иные документы, необходимые для выдачи заработной платы…

    За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Ст.193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

    Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.

    Суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

    Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение по данному основанию должно осуществляться в соответствии с изложенными выше правилами, но с учетом ряда особенностей.

    Прежде всего из буквального содержания пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

    Для расторжения трудового договора с работником по данному основанию принципиальное значение имеет, во-первых, неоднократность, а во-вторых, наличие дисциплинарных взысканий иных видов - замечаний и выговоров, а также других взысканий, предусмотренных положениями и уставами о дисциплине, федеральными законами. Третьим обязательным условием, при котором увольнение работника по данному основанию будет считаться правомерным, является то, что трудовые обязанности не исполнялись без уважительных причин.

    Как разъяснено в пунктах 33,34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса.

    Увольнение по данному основанию является крайней мерой дисциплинарной ответственности, поэтому работодатель при увольнении за дисциплинарные проступки должен соблюдать и по срокам, и по порядку правила применения дисциплинарных взысканий.

    По общему правилу нельзя за один и тот же дисциплинарный проступок налагать на работника дисциплинарное взыскание (например, выговор) и одновременно увольнять его, поскольку за каждое нарушение может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Но при длящемся дисциплинарном проступке (например, работник постоянно, без законных оснований отказывается от поездок в командировки) можно наложить дисциплинарное взыскание, и если после него работник вновь отказывается исполнять свои трудовые обязанности, работодатель вправе уволить такого работника за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

    Для соблюдения требований закона необходимо, чтобы из материалов дела было ясно, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, и может ли оно быть основанием для расторжения трудового договора. Работодателем при увольнении должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Изучив все представленные доказательства по делу, выслушав доводы сторон, суд считает правильным признать незаконным и отменить приказ № ..... от 26.01.2010 г., изданный вице-президентом по персоналу ООО «Эльдорадо» об увольнении Фурсовой Т.Ю. с должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения «Магазин № 10 г. Воронеж» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать ООО «Эльдорадо»(работодателя) восстановить Фурсову Т.Ю. на работе в прежней должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения «Магазин № 10 г. Воронеж» ООО «Эльдорадо» на прежнем рабочем месте с 29 января 2010 года, поскольку приказ об увольнении истицы не содержит информации о том в чем именно выразилось неоднократное неисполнение ею своих трудовых обязанностей, когда именно и за какие нарушения на нее ранее были наложены дисциплинарные взыскания, не указаны виды дисциплинарных взысканий, следовательно нельзя считать установленным сам факт неоднократного неисполнения ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Судом установлено, что ранее приказами № ..... от 08.06.2009 года и № ..... от 10.12.2009 года на истицу были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, но на момент издания приказа о ее увольнении указанные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были оспорены ею в Железнодорожном районном суде, по приказу № ..... от 08.06.2009г. судом было принято решение, но оно не вступило в законную силу, решением суда от 31.03.2010 года, вступившим в законную силу 05.08.2010 года приказ № ..... от 10.12.2009 года был признан недействительным и отменен. Из текста самого приказа об увольнении не усматривается какой же именно из этих приказов учитывался работодателем при увольнении истицы по данному основанию и учитывался ли вообще. Указанное в приказе об увольнении истицы основание для увольнения докладная записка ФИО 2 от 25.01.10, объяснительная записка Фурсовой Т.Ю. от 15.01.2010г. нельзя признать достаточным и законным основанием.

    Кроме того суд считает необходимым отметить, что докладная записка ФИО 2, направленная в адрес непосредственного работодателя истицы на имя вице-президента по персоналу ООО «Эльдорадо» ФИО 1 содержит ссылку на применение к Фурсовой Т.Ю. двух дисциплинарных взысканий: 08.06.2009 года - в виде замечания и 10.12.2009 года - в виде выговора, но сами приказы о привлечении Фурсовой Т.Ю. к дисциплинарной ответственности приложены не были, как и не было изложено информации о том, что данные приказы оспариваются Фурсовой Т.Ю. в суде, с данными документами при издании приказа об увольнении ФИО 1 ознакомлен не был.

    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истице работодателем в один день 11.11.2009 года было выдано два задания: № ..... от 11.11.2009 года, в соответствии с которым она приказом непосредственного ее руководителя была направлена в командировку в г. Тамбов на период с 12 по 13 ноября 2009 года с целью проверки наличия и оформления разрешительной документации на рекламные конструкции, расположенные в магазинах ООО «Эльдорадо» г. Тамбова, от исполнения которого она отказалась, в связи с чем на нее и было наложено дисциплинарное взыскание, признанное судом незаконным и     служебное задание исх.№ ....., которым она была обязана в срок до 31.12.2009 года проверить наличие паспортов рекламы, а в случае их отсутствия оформить паспорта рекламы на следующие вывески в магазинах городов: Воронеж, Курск, Саранск, Кузнецк, Пенза, Борисоглебск, Липецк, Брянск, Тамбов, Орел, Россошь с предоставлением отчета о проделанной работе в письменном виде до 15.01.2010 года, от исполнения которого она также отказалась, сославшись в т.ч. и на нереальные сроки исполнения задания. Суд считает доводы истицы о нереальных сроках исполнения задания обоснованными. Кроме того, какого-либо приказа непосредственного руководителя истицы о направлении ее в командировки или иного, указывающего на порядок и сроки исполнения данного задания № ..... издано не было.

    Доводы представителя ответчика о том, что увольнение Фурсовой Т.Ю. произведено в соответствии с трудовым законодательством опровергаются материалами дела и другими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

    Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения …суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Судом установлено, что согласно приказа № ..... от 21.04.2010 года генерального директора ООО «Эльдорадо» деятельность обособленного подразделения «Магазин №10 г.Воронеж» ООО «Эльдорадо», расположенного по адресу: ......... прекращена.

    Согласно уведомления ИФНС по Железнодорожному району г.Воронежа от 04.06.2010г. № ..... 04.06.2010 года на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения, содержащихся в заявлении о снятии с учета ООО «Эльдорадо» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения Обособленное подразделение «Магазин №10 г.Воронеж», адрес: ......... (л.д.7 т.2).

    Т.е. фактически обособленное подразделение «Магазин №10 г.Воронеж» ООО «Эльдорадо», где истица работала в должности регионального менеджера по рекламе с 29.01.2010 года прекратило свою деятельность.

    Но, факт прекращения деятельности обособленного подразделения «Магазин №10 г.Воронеж» ООО «Эльдорадо» не является основанием к отказу истице в иске о восстановлении на работе, не является препятствием к восстановлению истицы на работе.

    Судом установлено, что увольнение Фурсовой Т.Ю. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено без законных оснований. Истица подлежит восстановлению на работе в должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения «Магазин № 10 г. Воронеж» ООО «Эльдорадо» с 29 января 2010 года независимо от того, что деятельность обособленного подразделения «Магазин №10 г.Воронеж» ООО «Эльдорадо» прекращена, поскольку истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Эльдорадо», являющимся юридическим лицом, деятельность которого не прекращена, юридическое лицо не ликвидировано, осуществляет свою деятельность, трудовые права истицы подлежат судебной защите и ООО «Эльдорадо» обязано восстановить нарушенные права истицы в соответствии с действующим трудовым законодательством.

    Суд считает необходимым отметить, что исковое требование истицы обязать ООО «Эльдорадо» изменить штатное расписание, введя дополнительную штатную единицу должности «региональный менеджер по рекламе» в структурном подразделении «Магазин №12 г.Воронеж» ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: ......... и восстановить ее на работе в указанной должности удовлетворению не подлежит, т.к. не основано на законе.

    Как следует из содержания части первой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения с работы незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе. Это означает необходимость восстановления в полном объеме прекращенных в связи с увольнением трудовых отношений и возвращения сторон трудового договора в прежнее - существовавшее до издания работодателем признанного незаконным распорядительного акта об увольнении работника с работы - правовое положение по отношению друг к другу.

    Сам трудовой договор и все содержащиеся в нем условия, в частности условие о трудовой функции работника, считаются возобновленными. При этом, прежде всего, работнику должна быть предоставлена прежняя работа, которую он выполнял до увольнения согласно заключенному им с работодателем трудовому договору, то есть работа по той же самой должности, специальности, профессии и с теми же условиями труда.

    Согласно ч.2 и ч.4 ст.57 ТК РФ наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации, которыми определяется трудовая функция работника или же собственно его конкретная трудовая функция, а также место работы (с указанием структурного подразделения) относятся к числу существенных условий трудового договора, которые могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

    Таким образом, работник, чье увольнение с работы было признано судом незаконным подлежит восстановлению с предоставлением работы в полном объеме лишь на прежнюю должность, с которой он был уволен и он не может претендовать на предоставление ему работы в каком бы то ни было ином структурном подразделении организации, хотя бы даже по аналогичной занимаемой им до увольнения должности. Предоставление такому работнику работы в ином структурном подразделении возможно лишь в порядке перевода на другую постоянную работу в той же организации и должно осуществляться с обязательным соблюдением установленных Трудовым кодексом РФ правил изменения трудового договора (прежде всего, его статьями 57 и 72).

    Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

    В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.01.2010 г. и по 22.06.2011 г. в сумме 414616 руб. 65 коп. (расчет: 1145 руб.35 коп. (средний дневной заработок) х 362 (количество рабочих дней за указанный период) = 414616,65.).

    Но, ранее вынесенным судом решением от 30.09.2010 г., которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, с ООО «Эльдорадо» в пользу Фурсовой Т.Ю. была уже взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.01.2010 г. и по 30.09.2010 г. (за 173 рабочих дня) в сумме 198145 руб. 50 коп., решение в части выплаты заработной платы за три месяца в размере 74304 руб. 57 коп. было обращено к немедленному исполнению и фактически данное решение суда было исполнено, заработная плата за указанный период истицей была получена в полном объеме в размере 198145 руб. 50 коп..Данное обстоятельство лично подтверждено истицей непосредственно в судебном заседании.

    Таким образом, за вычетом уже полученной истицей заработной платы за время вынужденного прогула с ООО «Эльдорадо» в пользу Фурсовой Т.Ю. надлежит взыскать заработную плату в размере 216471 руб. 15 коп. за период с 01.10.2010 года и по 22.06.2011 год за 189 рабочих дней исходя из среднего дневного заработка 1145 руб.35 коп. (414616.65-198145.50=216471.15).

    Решение в части восстановления истицы на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

    Обращать к немедленному исполнению решение суда в части выплаты истице заработной платы за три месяца суд не усматривает необходимости, поскольку ранее вынесенное решение суда в этой части уже обращалось к немедленному исполнению и реально исполнено, что подтверждено истицей непосредственно в судебном заседании.

    В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом.

    Суд считает, что в результате расторжения трудового договора с истицей без законных оснований ответчик своими действиями причинил ей моральные ( нравственные ) страдания.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушения ответчиком права истицы на труд, трудового законодательства, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости, соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение причиненного морального вреда 7000 рублей, но поскольку ранее вынесенным судебным решением от 30.09.2010 года в пользу истицы с ответчика уже была взыскана компенсация за причинение морального вреда в размере 5000 руб. и данная компенсация реально истицей получена, решение суда в этой части исполнено, что непосредственно подтверждено самой истицей в судебном заседании, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за причинение морального вреда в размере 2000 рублей, при этом судом учитывается в том числе и длительность неисполнения ответчиком прежнего решения суда в части восстановления ее на работе, в остальной части иска о возмещении морального вреда на сумму 43 000 руб. истице надлежит отказать.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за вычетом ранее уплаченной госпошлины взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 5564 руб.71 коп...

    Иных доказательств суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

    Суд принимает решение на основании представленных доказательств.

    При этом суд считает необходимым отметить, что при несвоевременном исполнении решения суда о восстановлении на работе истица не лишена права обратиться в суд, вынесший решение о восстановлении ее на работе с заявлением о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула со дня вынесения судебного решения и до дня его фактического исполнения при отказе работодателя выплатить заработную плату в добровольном порядке.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Признать незаконным и отменить приказ № ..... от 26.01.2010 г., изданный вице-президентом по персоналу ООО «Эльдорадо» об увольнении Фурсовой Т.Ю. с должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения «Магазин № 10 г. Воронеж» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Обязать ООО «Эльдорадо» восстановить Фурсову Т.Ю. на работе в должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения «Магазин № 10 г. Воронеж» ООО «Эльдорадо» с 29 января 2010 года.

    Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Фурсовой Т.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2010 года и по 22.06.2011 год в сумме 216 471 (двести шестнадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. 15 коп..

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Фурсовой Т.Ю. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

    В остальной части исковых требований, предъявленных Фурсовой Т.Ю. к ООО «Эльдорадо» отказать.

    Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в сумме 5564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 71 коп.

    На решение суда сторонами может быть принесена кассационная жалоба и (или) кассационное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд.

       Судья                                                                                                           Л.В.Батищева