Дело № 2-711/ 2011

3 июня 2011 года                                                                                              г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Долгих Н.В.

с участием истца Хисамутдинова В.А.,

представителя ответчика по доверенности от 01.03.2010 года сроком на три года Орнатова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилгазводстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве гаража, процентов за нарушение условий договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамутдинов В.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать: денежные средства, уплаченные по договору № ..... от 23.07.2004 года долевого участия в строительстве боксового гаража литера Г4 на территории земельного участка № ....., ул. ......... в сумме 130 000,00 руб., проценты за нарушение условий договора № ..... от 23.07.2004 года в сумме 130 000,00 руб., моральный ущерб за неисполнение условий договора в сумме 100 000, 00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец, как один из участников долевого строительства гаражей, 23.07.2004 года заключил с ООО «Жилгазводстрой» договор № ..... участия в долевом строительстве.

Предметом договора является строительство боксового гаража литера Г 4 на территории земельного участка жилого дома по ул. ........., путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств дольщика, которому по окончании строительства предоставляется боксовый гараж под лит. Г 4 площадью 18 кв.м..

Договором предусматривалось финансирование строительства боксового гаража в объеме долевого участия в размере 52 000, 00 руб., фактически за гараж было выплачено 130 000,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно акту № ...... от 13.09.2006 года части земельного участка по адресу ......... площадью 744 м2, на котором расположены гаражи, был присвоен почтовый адрес: ..........

Решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 01.04.2010 года гаражи литера Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, расположенные по адресу ........., признаны самовольной постройкой.

Суд обязал ООО «Жилгазводстрой» (юридический адрес .........), в срок до 01.07.2010 разработать проект организации работ по сносу и демонтажу гаражей и в срок до 01.09.2010 года снести гаражи.

ООО «Жилгазводстрой» признал исковые требования и обязался снести гаражи, в полном объеме компенсировать заказчикам строительства убытки, причиненные неисполнением обязательств по договорам, заключенным на строительство гаражей литера Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, расположенные по адресу ........., и выплатить неустойку в размере, установленном законами РФ.

Определением Воронежского областного суда от 28.09.2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2010 года оставлено без изменений.

ООО «Жилгазводстрой» не исполнило взятое на себя по договору № ..... от 23.07.2004 года обязательство по строительству боксового гаража Г4, расположенному по вышеуказанному адресу.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за нарушение условий договора № ..... от 23.07.2004 года в сумме 130 000,00 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что договор, подписанный между сторонами, является договором подряда, предмет договора не определен, в договоре отсутствуют индивидуальные признаки гаража, поэтому считает договор незаключенным. Достоверность договора, представленного истцом, вызывает сомнения, потому что в тот период заключались договора иные по содержанию. Договор подписан ФИО 1, в то время как на момент заключения договора генеральным директором общества являлся ФИО 2. Истцом не доказано, что уплатил фактически 130 000,00 руб., в договоре указана сумма 52 000,00 руб., подписи в платежных документах главного бухгалтера и кассира одинаковы. Обязательством по договору ответчика является выполнение строительно-монтажных работ в срок до 01.10.2004 года. Эти обязательства исполнены, гараж построен, находится до настоящего времени на земельном участке, не предназначенном для строительства гаражей, истец пользуется гаражом. Согласно п. 2.1.1 договора, заключенного между сторонами, обязательства должны были быть выполнены в 3 квартале 2004 года. Срок исковой давности истек. Просит применить исковую давность и отказать истцу в иске. Моральный вред истцу не причинен (возражения л.д. 38 - 41, 73-76). Также ответчик заявил о подложности договора, представленного истцом суду, квитанций об оплате от 23.07.2004 года и от 02.09.2004 года, просит исключить их из числа доказательств, ссылаясь на то, что истец при рассмотрении гражданского дела № ..... представил суду договор с ответчиком, датированный более поздней датой: 25.06.2007 года, с иной ценой договора - 52 000,00 руб.. В акте приеме - передачи гаража от 30.08.2007 года, приобщенном к материалам дела № ....., указан еще один договор от 01.06.2007 года (заявление л.д. 42-43).

Также представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1ст.134 ГПК РФ, - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Ходатайство мотивировано тем, что Хисамутдинов В.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор и квитанции об оплате изготовлены значительно позже дат, указанных в них, договор фактически был заключен с супругой Хисамутдинова В.А. - ФИО 3, она же оплатила денежные средства ответчику. Сведений о расторжении договора, заключенного с ФИО 3, истец суду не представил. Ответчик полагает, что фактически заказчиком строительства гаража и стороной в обязательстве являлась ФИО 3(заявление о прекращении производства по делу л.д.101).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.       

На взаимоотношения ответчика и истца, внесшего денежные средства для удовлетворения своих потребностей личных потребностей, приобретения гаража в собственность, распространяются нормы законодательства, регулирующего взаимоотношения потребителя и исполнителя (Преамбула закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»).

Сторонами подписан договор, датированный 23.07.2004 года № ....., согласно которого ООО «Жилгазводстрой» в лице генерального директора ФИО 2 действующего на основании Устава, с одной стороны и Хисамутдинов В.А. именуемый в дальнейшем «Дольщик» заключили договор о нижеследующем: предметом настоящего договора является освоение строительства боксового гаража № ..... на территории земельного участка жилого дома по ул. ......... путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Дольщика, которому по окончании строительства предоставляется боксовый гараж 18 кв.м.. Обязательства сторон: п.2.1. пп.2.1.1. - ООО «Жилгазводстрой» обязуется: организовать работу по строительству, указанного в предмете настоящего договора гаража, в соответствии с проектно- сметной документацией и с примерным сроком предъявления Государственной приемочной комиссии в 3 квартале 2005 года, - пп. 2.1.2. по окончании строительства боксового гаража и выполнения Дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия передать Дольщику по акту приема - передачи боксовый гараж, определенный в предмете договора, и документы на боксовый гараж в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ, п. 2.2.пп.2.2.1.- Дольщик обязуется обеспечить финансирование строительства боксового гаража в следующем порядке: внесение денежных средств на расчетные счета или в кассу ООО «Жилгазводстрой» в срок до 01.11.2004 года в сумме 52 000,00 руб. (копия договора л.д.7).

То обстоятельство, что первоначально договор был подписан с ответчиком о строительстве гаража с супругой истца ФИО 3 (копия договора л.д.72) и датирован 23.07.2004 года, а истцом с ответчиком подписан договор позднее, но также датирован 23.07.2004 года, не может служить основанием для признания его подложным.

Как и то обстоятельство, что договор подписан ФИО 1, работавшим главным инженером в ООО «Жилгазводстрой». По каким причинам так было сделано, истцу неизвестно. Истцом не совершено каких-либо неправомерных действий при подписании договора. Все указанные обстоятельства связаны с действиями представителей юридического лица, датировавших договор датой, не соответствующей фактической дате подписания договора, передавших полномочия по подписанию договора. До возникновения настоящего спора ответчиком никаких требований к истцу о расторжении договора, признании его недействительным или иных требований, относящихся к указанному договору, не предъявлялось.

Ответчиком принято исполнение обязательств по договору истцом - приняты денежные средства в размере 130 000,00 руб.. Истец представил суду оригиналы квитанций ООО «Жилгазводстрой» к приходно-кассовым ордерам, изготовленных с использованием технических средств, в которых записано, что деньги приняты от Хисамутдинова В.А.: от 23.07.2004 года на сумму 30 000,00 руб., от 02.09.2004 года на сумму 22 000,00 руб., от 02.09.2004 года на сумму 78 000,00 руб., то есть на общую сумму 130 000,00 руб. (оригиналы квитанций л.д. 103). При этом истец предъявил и квитанцию от 02.09.2004 года на сумму 78 000,00 руб., исполненную рукописным способом, в которой указано, что деньги приняты от ФИО 3 (л.д.103). Подписание ранее договора с супругой истца и принятие от неё денег, не означает, как считает ответчик, что фактически заказчиком строительства гаража и стороной в обязательстве являлась ФИО 3. Супругами было решено, что стороной в договоре о строительстве гаража будет являться Хисамутдинов В.А., это является их правом в соответствии с Семейным кодексом РФ. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ). На истце не лежит обязанности предъявлять сведения о расторжении договора, заключенного его супругой с ответчиком, как то полагает последний. Правового значения для разрешения настоящего спора факт подписания договора между ответчиком и ФИО 3 не имеет. Каких-либо требований, в том числе о взыскании денежных средств в пользу ФИО 3 на основании договора, квитанции, выданной, на её имя об уплате денежных средств, не заявлено. Поэтому требования ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец не имел права на подачу настоящего иска, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ответчик передал гараж истцу в 2004 году, который им пользовался до 2011 года. Сторонами был подписан акт приема - передачи гаража от 02.09.2004 года (копия л.д.47).

01.04.2010 года Железнодорожным районным судом вынесено решение по гражданскому делу (№ .....) по иску ФИО 4 к ООО      «Жилгазводстрой», администрации городского округа город Воронеж о признании самовольной постройкой гаражей, сносе самовольных строений, понуждении выполнить работы по благоустройству, озеленению и асфальтированию придомовой территории, прекращению права собственности на гараж, понуждении к разработке проекта и инженерных изысканий сноса гаражей, истребовании из незаконного владения части придомового земельного участка и понуждении к выполнению работ по вертикальной планировке придомового земельного участка.

Согласно решения суда гаражи литера Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, расположенные по адресу: ......... признаны самовольной постройкой. Обязан ООО «Жилгазводстрой» (юридический адрес: .........) в срок до 01.07.2010 года разработать проект организации работ по сносу и демонтажу гаражей литера Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, расположенных по адресу: ......... Обязан ООО «Жилгазводстрой» в срок до 01.09.2010 года снести гаражи литера Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, расположенные по адресу: ......... на основании разработанного в установленном законом порядке проекта и с соблюдением строительных норм и правил при производстве работ (копия решения суда л.д.13-17).

Судом установлено, что ООО «Жилгазводстрой» изменил в нарушение закона целевое назначение земельного участка и построил 15 боксовых гаражей. Вся разрешительная документация, выданная ООО «Жилгазводстрой» для строительства спорных гаражей, являются незаконной (копия решения суда л.д.14 оборот).

Решение суда вступило в законную силу 28.09.2010 года (копия определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2010 года л.д.18-20).

Истец был привлечен к участию в гражданском деле № ..... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о том, что договор о строительстве гаража, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, не имеют правого основания и противоречат иным доводам ответчика об исполнении ответчиком условий договора. Между сторонами не имелось разногласий относительно индивидуальных признаков гаража и его местонахождения. Конкретный гараж был передан истцу, и споров по этому поводу между сторонами не было. Ответчик не предъявлял к истцу требований о признании договора незаключенным, не обращался с такими или иными требованиями в суд.

Заключение договора ранее не оспаривалось ответчиком, он был согласен с тем, что истец участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО 4, предметом которого было признание гаражей самовольной постройкой, в качестве третьего лица.

Факт заключения договора, копия которого представлена истцом в суд, подтверждается и оригиналами квитанций об оплате денежной суммы в размере 130 000,00 руб.. Доводы ответчика о том, что договоре указана сумма 52 000,00 руб., нет дополнительных соглашений к договору, установивших увеличение цены договора, являются несостоятельными. Истец представил доказательства - оригиналы квитанций к приходно- кассовым ордерам об уплате денежной суммы в размере 130 000,00 руб. ответчику за гараж. Стоимость гаража в размере 52 000,00 руб. ответчик указал в договоре в своих интересах и одновременно принял от истца денежные средства в сумме 130 000,00 руб..

Также суд не принимает во внимание доводы о подложности квитанций об оплате денежных средств, представленных суду истцом, поскольку юридическое лицо несет ответственность за правильность оформления бухгалтерских документов о получении им денежных средств от граждан. Истец получил от ответчика документы в том виде, в котором он их представляет в суд. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ответчик как юридическое лицо не доказал то обстоятельство, что денежные средства в сумме 130 000,00 руб. не уплачивались истцом за строительство гаража.

Истец не отрицает, что позже 23.07.2004 года им были подписаны договоры с ответчиком, датированные другими числами, но никаких требований, основанных на этих договорах, не заявляет. Акты приема- передачи гаража от 30.08.2007 года (копии л.д. 50, 51), в одном из которых указано, что на основании договора № ..... от 12.07.2007 года, в другом, что на основании договора № ..... от 25.06.2007 года, ответчик передает истцу гараж, носят формальный характер, так как установлено, что фактически гараж передан в 2004 году. При этом суд полагает необходимым отметить, что в актах указана стоимость гаража - 130 000, 00 руб., что подтверждает обоснованность доводов истца о фактической стоимости гаража, уплаченной им ответчику.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Согласно договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался передать истцу гараж. Истец должен был стать собственником гаража, иного из договора и правоотношений сторон не следует. Фактически же создалось такое положение, что истец получил во временное пользование гараж. То обстоятельство, что гараж в 2004 году был передан истцу, он пользовался им в течение нескольких лет, не может служить доказательством исполнения обязательств ответчиком по договору. Срок давности не пропущен, потому что обязательства, взятые ответчиком по договору, не исполнены, действие договора продолжается до настоящего времени. Правильными являются доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после вступления в законную силу решения суда о сносе гаражей. В настоящее время он вынужден освободить гараж.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия обстоятельств, могущих в силу закона служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за не исполнение обязательств, ответчик суду не представил.

Ответчик должен был исполнить свои договорные обязательства по передаче гаража истцу в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им по договору № ..... от 23.07.2004 года, правомерны.

Суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик ООО «Жилгазводстрой» при рассмотрении дела № ..... подал в суд заявление о признании исковых требований, в котором указал, что обязуется в полном объеме компенсировать заказчикам строительства гаражей №№1-7 и 9-15 по ул. ........., убытки причиненные заказчикам строительства гаражей неисполнением обязательств по договорам, заключенным на строительство гаражей (копия заявления о признании исковых требований л.д.11-12).

Согласно ч. 1 ст. 1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона на нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика вследствие нарушения обязательств по договору. Истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.     

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда суд полагает правильным уменьшить до 5 000,00 руб. с учетом требований разумности и справедливости, оценивая характер нравственных страданий истца с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу ответчик не представил суду.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета на основании статьи 333. 19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб. (130 000,00 руб. -     100 000,00 руб. 2* % + 3 200,00 руб. + 200 руб. (от требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилгазводстрой» в пользу Хисамутдинова Виталия Ахатовича

130 000,00 руб. - денежные средства, уплаченные по договору № ..... от 23.07.2004 года долевого участия в строительстве боксового гаража литера Г 4 на территории земельного участка 21В, ул. .........,

5 000,00 руб. - компенсации морального вреда, а всего 135 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилгазводстрой» государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному района г. Воронежа .........

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий                                                                               Е.В. Касаткина