Дело № 2 - 710 / 2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В. при секретаре Долгих Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Белозерову А.Н., ООО «БиКас-Черноземье» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился с иском к ответчику Белозерову А.Н. и просит взыскать сумму ущерба 147 865,83 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика Белозерова А.Н. 27.05.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Сузуки» с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО 1 и автомашины «Hyndai» с № ..... под управлением Белозерова А.Н.. Автомобиль «Сузуки» на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО от 24.11.2007 года. Размер выплаченного ФИО 1 страхового возмещения составил 267 865,83 руб.. ООО «Росгосстрах-Центр» произвело страховую выплату истцу в размере 120 000,00 руб.. Основываясь на положениях ст. 1072 ГК РФ, истец предъявил требования на оставшуюся не возмещенную часть суммы ущерба в размере 147 865, 83 руб. к ответчику. К участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ООО «БиКас-Черноземье» (определение суда л.д. 68). В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Белозеров А.Н. и представитель ООО «БиКас-Черноземье» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (почтовое уведомление л.д.78, расписка л.д.69),причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Юридическое лицо извещалось по всем адресам, сведения о которых имелись в Едином государственном реестре юридических лиц (распечатка с сайта Федеральной налоговой службы РФ л.д.65,66). Ответчик Белозеров А.Н. представил суду письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, является ненадлежащим ответчиком, состоял с ООО «БиКас-Черноземье» в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия (возражения л.д.39). В судебном заседании не изменены предмет или основание иска, не увеличен размер исковых требований. Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (заявление л.д. 60). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «БиКас-Черноземье» суммы 147 865, 83 руб. и об отказе в удовлетворении иска к Белозерову А.Н.. К таким выводам суд приходит на основании следующего. Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истцом в соответствии с договором страхования от 24.11.2007 года (срок действия договора с 24.11.2007 года по 23.11.2008 года) транспортного средства «Сузуки» № ..... выплачено страхователю ФИО 1 страховое возмещение в размере 267 865, 83 руб. (копии страхового полиса л.д.7, платежного поручения № ..... от 26.02.2009 года, № ..... от 21.07.2008 года, реестра по оплате по счетам ООО «ТЦ»Кунцево Лимитед» л.д.24-27). Повреждения автомобилю «Сузуки» причинены в результате ДТП, произошедшего 27.05.2008 года на пересечении Волгоградского проспекта с улицей Жигулевской города Москва, при столкновении с автомашиной «Hyndai» с № ..... под управлением Белозерова А.Н.(копия справки о дорожно-транспортном происшествии л.д.9). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Белозеров А.Н., нарушивший требования Правил дорожного движения и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ (копия постановления по делу об административном правонарушении л.д.10). В судебном заседании уставлено, что автомобиль, которым управлял Белозеров А.Н. принадлежит ответчику ООО «БиКас-Черноземье» (сообщение МРЭО № 2 УГИБДД г. Воронежа л.д.80). Гражданская ответственность ООО «БиКас-Черноземье» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ....., заключенному в филиале ООО «РГС-Центр»- Управление по Воронежской области. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 120 000,00 руб. (ответ ООО «Росгосстрах», копия акта о страховом случае л.д.55,56). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суд полагает, что оснований для возложения имущественной ответственности на Белозерова А.Н., управлявшего автомобилем и состоявшего в трудовых отношениях (копия трудовой книжки л.д.40 - 41) с собственником автомобиля ООО «БиКас-Черноземье», не имеется. В силу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Hyndai» в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «БиКас-Черноземье». Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. С ООО «БиКас-Черноземье» должна быть взыскана в соответствии с требованиями истца денежная сумма в размере 147 865,83 руб., то есть разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховщиком ООО «БиКас-Черноземье» истцу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд полагает правильным взыскать с ответчика в размере, уплаченном истцом при подаче иска, - 4 157,32 руб. (платежное поручение л.д.3). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «БиКас-Черноземье» в пользу ООО «СК «Согласие» 147 865,83 руб. выплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере 4 157, 32 руб., а всего 152 023,15 руб.. В удовлетворении иска к Белозерову А.Н. отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В.Касаткина