Дело №2- 358/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Е.В. Касаткина при секретаре Н.В.Долгих с участием представителя истца по доверенности от 28.06.2010 года сроком на один год Пономаревой Т.С., представителя ответчиков адвоката Алимова А.И., представившего ордера № 4,5 от 21.01.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Молочная Компания» к Благову А.В. А.В., Щеголевой (Благовой) О.Г. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Молочная Компания» обратился в суд с иском к Благову А.В., Щеголевой (Благовой) О.Г. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская Молочная Компания», в лице генерального директора Благова А.В., и Щеголевой О.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Акт приема-передачи к указанному договору подписан сторонами 20 декабря 2006 года. Согласно указанного договора ООО «Воронежская Молочная Компания» обязалось передать, а Щеголева О.Г. принять имущество и оплатить его стоимость согласно условиям договора. Право собственности Щеголевой О.Г. на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 07 февраля 2007 года. В результате указанной сделки было отчуждено следующее имущество: отдельно стоящее здание литеры А, а, площадью 198,1 кв.м., стоимостью 6 000,00 рублей, отдельно стоящее здание литер Б,Б1,Б2,Б3, площадью 885,1 кв.м., стоимостью 48000,00 рублей, отдельно стоящее здание литер В, площадью 199,3 кв.м., стоимостью 12 000,00 рублей, отдельно стоящее здание литер Г, площадью 227,3 кв.м., стоимостью 24 000,00 рублей, отдельно стоящее здание литер Д, площадью 27,3 кв.м., стоимостью 6 000,00 рублей, часть здания литеры Ж,Ж1,Ж3,Ж4,Ж5, площадью 1081,5 кв.м., стоимостью 96 000,00 рублей, часть здания литер Ж2, площадью 59,0 кв.м., стоимостью 18 000,00 рублей, отдельно стоящее здание литер З,З1, площадью 418,3 кв.м., стоимостью 24 000,00 рублей, отдельно стоящее здание литер И,И1, площадью 128,5 кв.м., стоимостью 12 000,00 рублей, часть здания литер Л, площадью 303,2 кв.м., стоимостью 24 000,00 рублей, отдельно стоящее здание литер М1, площадью 345,6 кв.м., стоимостью 12 000,00 рублей, отдельно стоящее здание литер О, площадью 262,7 кв.м., стоимостью 18 000,00 рублей, отдельно стоящее здание литер П, площадью 32,4 кв.м., стоимостью 12 000,00 рублей, часть здания литер Р, площадью 30,8 кв.м., стоимостью 12 000,00 рублей, расположенное по адресу: .......... Общая стоимость передаваемого имущества по договору составляла 384 000,00 рублей. Оплата по договору должна была производиться в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами в кассу продавца в течение тридцати дней после подписания договора. Согласно аналитической справке ООО «ЮПИКС недвижимость» от 17 марта 2009 года минимально возможная рыночная цена проданного по договору от 20 декабря 2006 года имущества на момент совершения сделки составляла 1 973 577,00 рублей, что на 1 589 577,00 рублей больше цены по договору. Следовательно, продав недвижимое имущество ниже его рыночной стоимости, генеральный директор Благов А.В., а также покупатель Щеголева О.В. причинили ООО «Воронежская Молочная Компания» убытки в размере неполученных доходов в сумме 1 589 577,00 рублей. Также, согласно дополнению к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, имеются факты, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства - заключение сделки купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность ООО «Воронежская Молочная Компания». Кроме того, продажа всего имущественного комплекса предприятия повлекла за собой невозможность дальнейшего продолжения производственной деятельности предприятия, продажа имущества организации не обеспечила удовлетворения всех требований кредиторов организации, погашения задолженности перед бюджетом, т.к. объекты недвижимости ООО «Воронежская Молочная Компания» были проданы по заниженной цене, и в дальнейшем все вышеназванное повлекло банкротство организации. 28.08.2007 года определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении ООО «Воронежская Молочная Компания» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008 года ООО «Воронежская Молочная Компания» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Заключение договора купли-продажи от 20.12.2006 года свидетельствует о наличии умышленного сговора (взаимной договоренности) между руководителем ООО «Воронежская Молочная Компания» Благовым А.В. и Щеголевой О.Г., а также возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для ООО «Воронежская Молочная Компания», о чем свидетельствует то, что Благов А.В. и Щеголева О.Г. зарегистрированы по одному адресу. До заключения договора купли-продажи от 20.12.2006 года и в настоящее время в сети Интернет размещено объявление о продаже всего имущественного комплекса предприятия, включая недвижимость, оборудование, транспорт, землю по очень высокой стоимости - по одному объявлению стоимость равна 420 000,00 долларов США, а по другому - 295 000,00 долларов США. Договор купли-продажи от 20.12.2006 года был заключен на крайне не выгодных для ООО «Воронежская Молочная Компания» условиях, по явно заниженной цене, чем были причинены ООО «Воронежская Молочная Компания» убытки. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 мая 2009 года иск был удовлетворен (решение т.1 л.д.123- 127). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2009 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (определение т.1 л.д.204- 205). При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Кафтанатий А.И. иск поддержал, основания иска уточнил, ссылается на то, Благов являлся директором ООО «Воронежская молочная компания», Благова (до замужества Щеголева) является физическим лицом, они совместно, вступив в злонамеренное соглашение, причинили убытки юридическому лицу. Благова знала о том, что приобретала имущество по значительно заниженной цене, приводя тем самым предприятие к банкротству, действительная причина заключения договора от 20.12.2006 года - злоупотребление правом со стороны Благова А.В. и Щеголевой О.Г.(ст. 10 ГК РФ), поэтому требования должны быть удовлетворены солидарно (заявление об уточнении требований т.2 л.д. 21). В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступало письменное ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования истца основаны на положениях ст.ст. 1064,1080 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ об общих условиях возмещения вреда и ст. 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющейся специальной нормой и предусматривающей ответственность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Требования истца к Благовой О.Г. ничем не обоснованы, и заявлены лишь для создания видимости соблюдения истцом правильной подсудности при подаче иска в суд общей юрисдикции. В связи с чем, указанный спор носит экономический характер, и дело должно рассматриваться не в суде общей юрисдикции, а в Арбитражном суде, поэтому производство по данному делу должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Определением суда от 28 января 2010 года производство по делу №2-104/2010 по иску Конкурсного управляющего ООО «Воронежская молочная компания» к Благову А.В., Благовой О.Г. о взыскании убытков было прекращено. Истцу было разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Воронежской области (определение т. 2 л.д.43- 48). 6 апреля 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда определение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 28 января 2010 года отменено (т. 2 л.д. 68), дело направлено на рассмотрение в тот же суд. При рассмотрении дела по существу представитель истца по доверенности Кафтанатий А.И. иск поддержал, ссылался на то, что Благов и Щеголева вместе работали в ООО «ВМК», кроме того, они были и есть зарегистрированные по одному месту жительства, поэтому Щеголева знала обо всех делах предприятия. Истец полагает, что Щеголева и Благов сговорились, и Благов от имени предприятия продал весь имущественный комплекс Щеголевой за минимальную цену, занизив ее, тем самым обанкротив предприятие. Затем, Щеголева вышла за Благова замуж, стала Благовой, это также, по мнению истца, свидетельствует о сговоре, о преднамеренном соглашении по поводу продаваемого имущества. ООО «ЮПИКС недвижимость» 17 марта 2009 года оценило предмет договора купли-продажи и определило, что минимально возможная рыночная цена проданного по договору от 20 декабря 2006 года имущества, на момент совершения сделки составляла 1 973 577,00 рублей, что на 1 589 577,00 рублей больше цены по договору. Следовательно, продав недвижимое имущество ниже его рыночной стоимости, генеральный директор Благов А.В., а также покупатель Щеголева О.В. причинили ООО «Воронежская Молочная Компания» убытки в размере неполученных доходов в сумме 1 589 577,00 рублей, которые и необходимо взыскать с ответчиков солидарно. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска было отказано (решение т.4 л.д. 75- 82). 18 января 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам В Воронежского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 22 июня 2010 года отменено (определение т. 4 л. д. 124-125), дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела проведена в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судебная оценочная экспертиза (заключение эксперта ФИО 1 с приложениями т.4 л.д. 175 - 205).Согласно заключению итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости в количестве 14 шт., расположенных по адресу: ......... по состоянию на 07.06.2011 года составляет 2 018 734 рубля.. Представитель истца Пономарева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что требования истца основываются на стоимости объектов, определенных в справке ООО «Юпикс недвижимость» от 17.03.2009 года. Представитель ответчиков иск адвокат Алимов А.И. не признал и пояснил, что спорные объекты были куплены ответчиком от лица ООО «Воронежской молочной компанией» за 500 000 рублей, никто эту сделку не оспорил, объект был куплен не по заниженной цене, а по цене сложившейся на тот момент на рынке, причем эта цена включала в себя и аренду земельного участка, которая перешла от продавца к покупателю. ООО «Воронежская молочная компания» не оформило надлежащим образом аренду, т.е. не перезаключила договор и не зарегистрировала его. При продаже этого объекта в 2006 году, прав на земельный участок уже не было, таким образом, рыночная цена объекта уменьшилась, объект был продан по меньшей цене. Производство с 2002 по 2006 год на этом объекте не велось, в силу влияния внешней среды на здания, цена объекта также уменьшилась. Ссылка истца на сговор между ответчиками нечем не подтверждена. Данных о сговоре нет, не представлено доказательств злонамеренного соглашения. Со справкой ООО «ЮПИКС недвижимость» ответчики не согласны, поскольку только заключение эксперта может служить доказательством цены объекта, т.е. указанная справка не является надлежащим доказательством. Убытки истцу не были причинены. Истец не доказал злонамеренное соглашение, не доказал действительную рыночную стоимость. Представителем ответчиков в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения состояния аварийности объектов, пригодности исследуемых объектов к эксплуатации, что может повлиять на окончательную оценочную стоимость (ходатайство т. 4 л.д.227). Судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду того, что обстоятельством подлежащим доказыванию по делу является рыночная стоимость проданного имущества на момент заключения договора купли - продажи. Осмотр объектов и определение их технического состояния на момент продажи - декабрь 2006 года не проводился (определение суда т.4 л.д.238). Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования к Благову А.В.подлежат частичному удовлетворению, в иске к Благовой О.Г.следует отказать. Выводы суда основаны на следующем. В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская Молочная Компания» в лице генерального директора Благова А.В. и Щеголевой О.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (копия договора т. 1 л.д.8). Согласно договора ООО «Воронежская Молочная Компания» обязалось передать, а Щеголева О.Г. принять имущество и оплатить его согласно условиям договора. 20 декабря 2006 года между сторонами подписан акт приема-передачи к указанному договору (копия т.1 л.д.9). В результате указанной сделки было отчуждено имущество: отдельно стоящее здание литер А,а, площадью 198,1 кв.м., стоимостью 6000,00 рублей, отдельно стояще здание литер Б,Б1,Б2,Б3, площадью 885,1 кв.м., стоимостью 48000,00 рублей, отдельно стояще здание литер В, площадью 199,3 кв.м., стоимостью 12000,00 рублей, отдельно стоящее здание литер Г, площадью 227,3 кв.м., стоимостью 24000,00 рублей, отдельно стоящее здание литер Д, площадью 27,3 кв.м., стоимостью 6000,00 рублей, часть здания литер Ж,Ж1,Ж3,Ж4,Ж5, площадью 1081,5 кв.м., стоимостью 96000,00 рублей, часть здания литер Ж2, площадью 59,0 кв.м., стоимостью 18000,00 рублей, отдельно стоящее здание литер З,З1, площадью 418,3 кв.м., стоимостью 24000,00 рублей, отдельно стоящее здание литер И,И1, площадью 128,5 кв.м., стоимостью 12000,00 рублей, часть здания литер Л, площадью 303,2 кв.м., стоимостью 24000,00 рублей, отдельно стоящее здание литер М1, площадью 345,6 кв.м., стоимостью 12000,00 рублей, отдельно стоящее здание литер О, площадью 262,7 кв.м., стоимостью 18000,00 рублей, отдельно стоящее здание литер П, площадью 32,4 кв.м., стоимостью 12000,00 рублей, часть здания литер Р, площадью 30,8 кв.м., стоимостью 12000,00 рублей, расположенное по адресу: .......... Общая стоимость передаваемого имущества по договору составляла 384 000,00 руб.. 07 февраля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировано право собственности Щеголевой О.Г. на недвижимое имущество. Из Устава ООО «Воронежская Молочная Компания» следует, что генеральный директор общества (единоличный исполнительный орган общества) является органом управления общества (т.1 л.д.34, копия Устава т.1 л.д.28-35). 10.01.2008 года ООО «Воронежская молочная компания» признано банкротом ив отношении него открыто конкурсное производство (копия решения арбитражного суда т.1 л.д.6). Согласно дополнению к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства имеются факты, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства - заключение сделки купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность ООО «Воронежская Молочная Компания» (копия т.1 л.д. 48-62). Продажа всего имущественного комплекса предприятия повлекла за собой невозможность дальнейшего продолжения производственной деятельности предприятия, продажа имущества организации не обеспечила удовлетворения всех требований кредиторов организации, погашения задолженности перед бюджетом, т.к. объекты недвижимости ООО «Воронежская Молочная Компания» были проданы по заниженной цене. Согласно ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом доказано наличие убытков, причинная связь между действиями ответчика Благова А.В. и возникшими для общества неблагоприятными последствиями. Ответчиком Благовым А.В. не доказано отсутствие своей вины в причинении убытков истцу. Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки. Размер убытков определен истцом как разница между действительной рыночной ценой проданных объектов, определенной на основании справки ООО «ЮПИКС недвижимость» от 17.03.2009 года (т.1 л.д.16) и стоимостью объектов согласно договора купли - продажи от 20.12.2006 года (т.1 л.д. 8),заключенного между ООО «Воронежская молочная компания» в лице Генерального директора Благова А.В. и Щеголевой (Благовой О.Г.). Суд полагает невозможным основываться на стоимости проданных объектов, указанной в справке ООО «Юпикс». Истец ссылается на то, что согласно аналитической справке ООО «ЮПИКС недвижимость» от 17 марта 2009 года минимально возможная рыночная цена проданного по договору от 20 декабря 2006 года имущества на момент совершения сделки составляла 1 973 577,00 рублей, что на 1 589 577,00 рублей больше цены по договору. В справке указано, что «с четом анализа имеющихся сведений о цене сходных объектов» стоимость квадратного метра недвижимого имущества в Репьевке, «при условии нормального технического состояния» на 20 декабря 2006 года могла составить не менее 470 рублей за 1 кв.м. Истцом не представлено не представлено сведений о сходных объектах, которые еще имеются в Репьевском районе Воронежской области, с чем ООО «ЮПИКС недвижимость» сравнивала проданную ответчиком недвижимость. В справке речь идет о «нормальном техническом состоянии» объектов, однако, доказательств того, что в каком состоянии был молочный завод на момент продажи, суду не представлено. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что осмотр объектов, фиксация каким-либо образом технического состояния объектов на момент продажи, на момент обращения с иском и позднее не производилась. Справка ООО «ЮПИКС недвижимость» не может быть принята во внимание ввиду её несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 2 закона настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 3 закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Согласно ст.4 закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Суд полагает правильным исходить из стоимости объектов, которая определена оценщиком ФИО 1 в отчете № ..... от 27.06.2011 года «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу :.........» по состоянию на 07.06.2011 года ( копия т.4 л.д.175 -205). ФИО 1 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», им заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика (копии свидетельства, страхового полиса т.4 л.д.202,205). ФИО 1 объект осмотрен 07.06.2011 года, изготовлены фотографии объектов (т.4 л.д.194- 200), описаны технические характеристики объектов (листы 4,5 заключения). Экспертом отмечено, что большинство зданий находится в плохом техническом состоянии. С момента совершения сделки прошел значительный промежуток времени, в течение которого здания и оборудование не эксплуатировалось. Соответственно не проводился ремонт зданий, их сетей и коммуникаций. В связи с этим происходил более интенсивный износ имущества. В настоящее время оценщик не может с достаточной степенью уверенности определить техническое состояние объекта оценки по состоянию на 2006 год, поэтому определение рыночной стоимости объектов также произведено по состоянию на дату осмотра. Оценщик указал, что оценка рыночной стоимости произведена на основании данных внешнего осмотра, представленной документации, а также с учетом технического состояния и эксплуатационных характеристик. Оценщик руководствовался нормативными документами в области оценочной деятельности, перечень которых приведен в заключении. В отчете сказано, что итоговая оценка рыночной стоимости отражает независимое суждение оценщика о стоимости объекта оценки, основанное на его профессиональном опыте и знаниях. Эксперт отметил, что при совершении сделки купли- продажи зданий земельный участок не передавался, поэтому стоимость земельных участков не определялась. Наилучшим использованием помещений принимается следующее - в качестве комплекса объектов недвижимости завода по производству молока. Проведенный анализ аналогичных объектов, представляющих собой единый комплекс зданий единого производства, не выявил объектов, которые можно было бы использовать в качестве аналогичных объектов оцениваемому. У подобранных аналогов имеются существенные различия в перечне объектов, входящих в комплекс, их функциональное назначение, суммарная площадь помещений и т.д.. Экспертом был использован при оценке объектов затратный подход за невозможностью использования иных подходов, что обосновано в заключении. Результаты расчета совокупного накопленного износа и итоговая стоимость, полученная в результате затратного подхода, представлена экспертом в таблице, в которой в отношении каждого объекта рыночная стоимость определена с использованием показателей: полная восстановительная стоимость, износ совокупный (от видов износа - физический, функциональный, внешний)( таблицы листы 35-37 отчета). Общая стоимость объектов определена - 2 018 734, 00 руб.. При расчете полной восстановительной стоимости объектов экспертом использован индекс изменения сметной стоимости строительства на дату оценки, то есть на июнь 2011 года. Также экспертом представлен суду расчет рыночной стоимости объектов (т. 4 л.д.223) с применением индекса изменения сметной стоимости строительства по состоянию на декабрь 2006 года. При применении индекса на момент заключения сделки купли- продажи рыночная стоимость спорных объектов составляет - 1 302 744, 00 руб.. Суд полагает правильным исходить при подсчете размера убытков, причиненных истцу при продаже объектов, из указанной стоимости - 1 302 744,00 руб., считая её наиболее соответствующей действительности рыночной стоимостью объектов на момент заключения договора 20.12.2006 года между ответчиками. При расчете этой стоимости экспертом учтен износ недвижимого имущества по состоянию на момент оценки. Износ на момент продажи в декабре 2006 года никак не может быть большим, чем в настоящее время. При этом ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что показатели износа по состоянию на 2006 год и по состоянию на настоящий момент существенно не различаются. Доказательств каких - либо иных значений показателей износа имущества на момент продажи стороны суду не представили. Применение при расчете индекса изменения сметной стоимости строительства по состоянию на момент продажи имущества - декабрь 2006 года, суд полагает правомерным. Сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика Благова А.В. в пользу истца, составляет 918 744,00 руб. (1 302 744,00 руб. - 384 000,00 руб.). Доводы представителя ответчиков о том, что объекты приобретены в 2002 году ООО «Воронежская молочная компания» за 500 000,00 руб., при этом имелось право аренды у продавца на земельный участок, а в 2006 году права на земельный участок не были зарегистрированы, поэтому стоимость объектов была ниже - 384 000,00 руб., суд не может принять во внимание. Стоимость недвижимого имущества при заключении договора купли - продажи в 2002 году, когда ООО « Воронежская молочная компания» приобрело объекты, впоследствии проданные Благовой О.Г., не является предметом настоящего спора. Доказательств в подтверждение доводов об уменьшении цены объектов из-за отсутствия зарегистрированных прав на землю, суду не представлено. Экспертом в приведенном выше отчете подчеркнуто, что стоимость земельных участков не учитывалась при определении рыночной стоимости. В иске к Благовой О.Г. суд полагает правильным отказать. Согласно ст. 1080 ГК РФ, на которую ссылается истец, в обоснование своих требований о солидарном взыскании убытков с ответчиков, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что Благов А.В. являлся генеральным директором ООО «Воронежская молочная компания», Благова (до замужества Щеголева) является физическим лицом, они совместно, вступив в злонамеренное соглашение, причинили убытки юридическому лицу. Благова знала о том, что приобретала имущество по значительно заниженной цене, приводя тем самым предприятие к банкротству, то есть имеется злонамеренное соглашение сторон. Суд полагает, что истцом не доказано «злонамеренное» соглашение ответчиков при заключении договора купли - продажи, не представлено доказательств злоупотребления правом ответчицей Благовой О.Г.. Злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права (информационное письмо ВАС РФ N 127 от 25 ноября 2008 года). Исходя из того, что генеральным директором ООО «Воронежская молочная компания» являлся Благов А.В. и он подписывал договор от имени юридического лица, Благова О.Г., как физическое лицо, работник предприятия, не имела каких-либо прав, полномочий, возможностей влиять на определение цены продаваемых объектов, императивно диктовать условия договора. Регистрация брака 05.03.2008 года между Благовым и Щеголевой (после заключения брака присвоена фамилия Благова (копия свидетельства о регистрации брака т.2 л.д.19), их регистрация по одному адресу места жительства не свидетельствуют о наличии у неё цели причинить ущерб истцу при совершении сделки купли- продажи, где она выступала покупателем. Требований о признании сделки недействительной истцом не заявлялось, предметом настоящего судебного разбирательства является только взыскание убытков в результате занижения цены проданного объекта. Ссылки истца на то, что по заключению конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, имеются факты, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства, что доказывает факт злоупотребления со стороны ответчиков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку признаки преднамеренного банкротства являются составом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Уголовное дело по данному факту не возбуждено (копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела т. 3). С ответчика Благова А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 12 387,44 руб.(918 744,00 руб. - 200 000,00 руб. *1 % + 5 200,00 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Молочная Компания» с Благова А.В. убытки в размере 918 744,00 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В иске к Щеголевой (Благовой) О.Г. о взыскании убытков отказать. Взыскать с Благова А.В. государственную пошлину в размере 12 387,44 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному района г. Воронежа ......... ......... ......... Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок через районный суд. Председательствующий Е.В. Касаткина