Дело № 2-939/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Батищевой Л.В.

с участием прокурора                           Золотаревой В.Т.

при секретаре          Маркиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов Мысак Н.Ф. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о признании незаконными действий, выразившихся в неправомерном взыскании платежей за освещение мест общего пользования, взыскании денежной суммы и по иску Мысак Н.Ф. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа в защиту прав, свобод и законных интересов Мысак Н.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», просил признать незаконными действия ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», выразившиеся в неправомерном начислении платежей за освещение мест общего пользования с Мысак Н.Ф., взыскать с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Мысак Н.Ф. 1503 рубля 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

    Иск мотивирован тем, что в прокуратуру района поступило заявление гр. Мысак Н.Ф. по вопросу незаконного начисления платежей за освещение мест общего пользования. В результате проверки установлено, что ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» с 01.09.2008 года и по настоящее время включает в квитанции по оплате жилищно - коммунальных услуг оплату услуг за освещение мест общего пользования по адресу: <адрес>. Однако, данные действия ответчика являются незаконными. Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных платежей за период: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., 2009г., 2010 г., январь, февраль, март 2011 г. Мысак Н.Ф. оплачена электроэнергия за освещение мест общего пользования в сумме 1503 рубля 60 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района». Прокурор ссылается на то, что из заявления Мысак Н.Ф. следует, что незаконные действия ответчика причиняют ему нравственные страдания, моральный вред. ........., он вынужден обращаться за помощью к врачам, покупать дорогостоящие лекарства. Поэтому Мысак Н.Ф. полагает, что ответчик обязан ему компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей. Учитывая, что гр. Мысак Н.Ф. является пенсионером, ветераном труда, ........., прокуратурой района и было принято решение в соответствии со ст. 45 ГПК РФ подать в суд в защиту его интересов исковое заявление.

    В судебном заседании прокурор уточнила сумму иска, просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неправомерном начислении платежей за освещение мест общего пользования Мысак Н.Ф. за период с сентября 2008 года и по май 2011 года включительно, взыскать с ответчика в пользу Мысак Н.Ф. 2241 руб. 82 коп., в возмещение морального вреда 20 000 руб. 00 коп..

    Мысак Н.Ф. также уточнил заявленные исковые требования к ОАО «УК Железнодорожного района», просит взыскать с ответчика 3334 руб. 89 коп., компенсацию за причинение морального вреда 21573 руб., исключить из квитанции плату «эл.энергия МОП», дать поручение следственному отделу по Железнодорожному району Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Воронежской области провести проверку и тщательное расследование незаконного повышения платы за услугу и незаконного обогащения ответчика на сотни тысяч рублей ежемесячно.

    Уточненные требования Мысак Н.Ф. мотивировал тем, что им к представленным прокурором ранее квитанциям об оплате предоставляемых ответчиком услуг дополнительно приобщена квитанция за май 2011 года, из которой усматривается, что за апрель-май 2011 года им за услугу «эл.энергия МОП» оплачено 141 руб. 96 коп.. При взыскании с ответчика денежной суммы Мысак Н.Ф. просит учесть, что ответчик предоставляет услугу «эл.энергия МОП» ненадлежащего качества, 50% лампочек в местах общего пользования не горит ввиду их отсутствия, система пожаротушения не восстановлена, система пожарной сигнализации пожаротушения, орошения, дымоудаления находится в нерабочем состоянии. Согласно расчета компенсации морального вреда (по методике Эрделевского) в связи с увеличением МРОТ с 01.06.2011 года до 4611 руб. он составит 21 573 руб. вместо 20 000 руб., как указывает прокурор района. Мысак Н.Ф. ссылается на то, что ответчик в нарушение ст.154 ЖК РФ незаконно установил отдельно от платы за содержание и текущий ремонт общего имущества плату за услугу «эл.энергия МОП», которой действующим законодательством не предусмотрено.

    В судебном заседании Мысак Н.Ф. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика - ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронежа Попченкова Н.И. исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Воронежа, заявленные в интересах Мысак Н.Ф., исковые требования Мысак Н.Ф. не признала, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью, представила письменные возражения на иск.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд считает, что заявленные исковые требования Мысак Н.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

    Судом установлено, что истцу Мысак Н. Ф. на праве собственности принадлежит квартира № ..... в <адрес>, площадью 52,7 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права № ..... от 27.09.2001 г. ). Право собственности на указанную квартиру было приобретено на основании договора на передачу квартиры в собственность № ..... от 04.09.2001 г..

    Судом установлено, что управление многоквартирным домом № .....а по <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» г.Воронежа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Ст.539, ч.1 ст.540 ГК РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанный с потреблением энергии. В случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Подача электроэнергии для использования в местах общего пользования многоквартирного дома, а также лифтового оборудования, осуществляется по договору, заключенному между МУП «Воронежская горэлектросеть» и ответчиком, который принимает услугу и оплачивает ее, а затем продает ее собственникам многоквартирного дома.

    МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж по распоряжению ОАО «УК Железнодорожного района» производит начисление жильцам платы за электроэнергию, потребляемую приборами освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории. Платежные документы, получаемые жильцами на оплату коммунальных услуг, отдельной строкой содержат услугу предоставление электроэнергии, в том числе освещение мест общего пользования.

    Суд считает, что взимание платы за услугу «эл.энергия МОП» является незаконной.

    Многоквартирный дом № ..... по <адрес> общедомовым прибором учета электроэнергии не оборудован.

    Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № ..... утверждены Правила установления и потребления нормативов потребления коммунальных услуг (далее Правила).

    Согласно п.25 абзац 2 Приложения к Правилам установлено, что расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающихся устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт ч. в месяц на одного человека.

    В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

    Нормативы потребления коммунальных услуг в отношении услуг по электроснабжению утверждаются уполномоченными органами, которыми являются органы государственной власти субъектов РФ (управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области), применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

    Норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Воронежской области не утвержден.

    Согласно п.2 Правил под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество,норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

    Нормативы потребления коммунальных услуг в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению утверждаются уполномоченными органами, которыми являются - органы государственной власти субъектов РФ, применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения платы за коммунальные услуги ( пункт 3,4).

    В соответствии с п. 30 Правил в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии, из расчета электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

    Норматив потребления коммунальных услуг определяется либо рассчитывается по формулам, приведенным в приложении к Правилам (п.14).

    Согласно п.24, п.25 Приложения к Правилам расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, включается в состав норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений, определяемого расчетным методом (формула 8).

    При этом 7кВт/ч - это расчетная величина, которая получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены приказом Минжилколхоза РСФСР от 25.12.1989 г. № ...... Данная величина как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов применяться не может, так как используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам.

    Таким образом, Правила не устанавливают нормативы, а регламентируют порядок их установления и определения органами государственной власти РФ.

    Установленная абзацем 2 пункта 25 Правил величина - 7 кВт/ч в месяц не является нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги для потребителя, а является величиной, исходя из которой определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемой для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным приложением к Правилам.

    Применяя расчетную величину 7 кВт/ч. ответчик тем самым подменяет ею норматив потребления и выходит за рамки своих полномочий, поскольку установление норматива потребления электроэнергии - компетенция органа государственной власти субъекта РФ.

    Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № ..... утверждены Правила представления коммунальных услуг гражданам.

    Приложением № ..... Правил предоставления коммунальных услуг установлен порядок расчета за коммунальные услуги:

    -при отсутствии приборов учета с использованием нормативов потребления коммунальных услуг (в отношении электроснабжения, в соответствии с пп.З п.1 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

    При этом собственники, для которых плата рассчитывается исходя из норматива потребления, уже оплачивают электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды:

- при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета (в отношении электроснабжения в соответствии с п.п.1 п.2 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг);

- при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (в отношении электроснабжения - в соответствии с п.п.1 п.З Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

    При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг).

    Постановление главы городского округа город Воронеж от 18.08.2008 года № ..... «О временном порядке расчетов за электроэнергию на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах» носило рекомендательный характер для жилищных организаций и не определяло нормативы потребления электроэнергии на освещение мест общего пользования. Кроме того, данный муниципальный правовой акт утратил силу в связи с принятием постановления главы городского округа город Воронеж от 26.12.2008 года № ......

    Другой оплаты Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрено.

    При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что 7 кВт/ч является установленным законодательством нормативом является необоснованной. Довод представителя ответчика о сложившейся практике применения 7 кВт/ч как норматива на выводы суда не влияет.

    Согласно представленным Мысак Н.Ф. квитанциям об оплате коммунальных платежей за период: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., 2009г., 2010 г., январь, февраль, март, апрель, май 2011 г. Мысак Н.Ф. оплачена электроэнергия за освещение мест общего пользования в сумме - 1645 руб. 56 коп..

    Но, согласно справке МУП «МИВЦ», выполняющего на основании договора с ОАО «УК Железнодорожного района» функции по расчету и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги от 06.06.2011 года № ..... Мысак Н.Ф. за период с сентября 2008 года по март 2011 года включительно произведена оплата за услугу эл.энергия мест общего пользования в сумме 2099 руб. 86 коп.. И прокурор, и истец Мысак Н.Ф. просят взыскать с ответчика именно данную сумму согласно справке МУП «МИВЦ» с учетом произведенных корректировок. Представитель ответчика данную справку в судебном заседании не оспорила, подтвердила ее достоверность. При этом суд считает необходимым учесть также и сумму 141 руб. 96 коп., уплаченную Мысак Н.Ф. за услугу эл.энергия МОП за апрель,май 2011 года, что им подтверждено представленным платежным документом, поскольку данная сумма в справку МУП «МИВЦ» не включена.

    Таким образом действия ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», выразившиеся в неправомерном начислении платежей за освещение мест общего пользования Мысак Н.Ф., проживающему по адресу: <адрес> за период с сентября 2008 года и по май 2011 года включительно следует признать незаконными и взыскать с ответчика в пользу Мысак Н.Ф. 2241 руб. 82 коп..

    Исковые требования Мысак Н.Ф. о взыскании с ответчика 3334 руб. 89 коп. не ясны, не конкретны. Из объяснений Мысак Н.Ф. в судебном заседании усматривается, что он просит взыскать с ответчика полностью оплаченную им сумму за услугу «эл.энергия МОП» за период с сентября 2008 года и по май 2011 года включительно, данные требования признаны судом обоснованными, подлежат удовлетворению, но при этом он просит взыскать данную сумму с учетом корректировки на качество предоставляемой услуги, поскольку фактически услуга «эл.энергия МОП» предоставлялась на 50% некачественно. Суд считает, что истец обосновал свои требования лишь на сумму 2241 руб.82 коп., в удовлетворении остальной части требования ему надлежит отказать за необоснованностью.

    Судом установлено, что Мысак Н. Ф. обращался в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» <адрес> о перерасчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2008 г. по март 2011 г., о взыскании с ответчика суммы перерасчета путем уменьшения предъявляемой к оплате суммы на сумму, полученную в результате перерасчета, затем в судебном заседании уточнил требования, просил понудить ответчика - ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» <адрес> произвести перерасчет оплаты за жилое помещение в квартире № ..... <адрес> и коммунальные услуги за период 2008-2010 г.г., признать незаконными действия ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» г.Воронежа, выразившиеся в незаконном начислении платежей, кроме платежей за освещение мест общего пользования, взыскать с ответчика в его пользу перерасчет в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, привлечь руководителя ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронежа и директора МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж ФИО1 к административной ответственности, дать поручение Следственному отделу по Железнодорожному району Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Воронежской области и прокуратуре Железнодорожного района г. Воронежа провести проверку по фактам попытки мошеничества со стороны ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» г. Воронежа и воровстве денежных средств из его пенсии, по факту составления фиктивного акта, на основании которого был произведен перерасчет оплаты за горячее водоснабжение в марте-апреле 2009 г. неизвестно в какой сумме.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25.05.2011 года Мысак Н.Ф. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Из объяснений Мысак Н.Ф. усматривается, что незаконные действия ответчика, выразившиеся в неправомерном начислении ему платы за услугу «эл.энергия МОП» на протяжении длительного периода времени причиняют ему нравственные страдания, моральный вред. От переживаний у него повышается давление, он вынужден обращаться за помощью к врачам, покупать дорогостоящие лекарства. Причиненный моральный вред он оценивает в 21 573 руб..

    Но, суд, учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования Мысак Н.Ф. надлежит отказать.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд принимает решение на основании представленных доказательств.

     Иного судом в судебном заседании не установлено.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей 00 коп..

    Требования Мысак Н.Ф. дать поручение следственному отделу по Железнодорожному району Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Воронежской области провести проверку и тщательное расследование незаконного повышения платы за услугу и незаконного обогащения ответчика на сотни тысяч рублей ежемесячно удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, определяющей подведомственность гражданских дел судам, указанные Мысак Н.Ф. требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

     Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», выразившиеся в неправомерном начислении платежей за освещение мест общего пользования Мысак Н.Ф., проживающему по адресу: <адрес> за период с сентября 2008 года и по май 2011 года включительно.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Мысак Н.Ф. 2241 (две тысячи двести сорок один) рубль 82 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Мысак Н.Ф. в возмещение морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «УК Железнодорожного района» Мысак Н.Ф. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба или (и) прокурором принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней через районный суд.      

Судья                                                                                                                   Батищева Л.В.