Дело № 2-619/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Прилепиной Е.А.,

с участием истца Нагорчук В.В.,

ответчика Сухочева П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорчук В.В. к Сухочеву П.А., ЗАО «ЛВЗ-Топаз», ЗАО Группа компаний «Русский Алкоголь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нагорчук В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сухочеву П.А., ЗАО «ЛВЗ-Топаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2010 года в 10 часов 20 минут на 39 километре автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя Сухочева П.А. и «IRANKHODPOSAMANDLX» государственный регистрационный знак № ..... под управлением водителя Нагорчук В.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сухочева П.А. Истец обратился в страховую компанию «.........» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место 17.03.2010 года. После осмотра автомобиля страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно заключению ООО «.........» № ..... от 26.06.2010 года автомобилю «IRANKHODPOSAMANDLX» причинены технические повреждения - стоимость восстановительного ремонта составляет 363839 рублей 29 копеек. Разница между страховым возмещением и фактическим размером составляет 243839 рублей 29 копеек. Просит взыскать сумму ущерба в размере 243839 рублей 29 копеек с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец Нагорчук В.В. полностью поддержал исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 243839 рублей 29 копеек.

Ответчик Сухочев П.А. исковые требования не признал, пояснив, что 17.03.2010 года в 10 часов 20 минут на 39 километре автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ....., под его управлением и автомобилем «IRANKHODPOSAMANDLX» государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя Нагорчук В.В. Он управлял автомобилем по доверенности, выданной ЗАО «Группа компаний Русский алкоголь». В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Сухочев П.А. был признан виновным в данном ДТП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление он не обжаловал. Собственником автомобиля ВАЗ 21124 является ЗАО «ЛВЗ Топаз», что подтверждается ПТС № ...... Он исполняет трудовые обязанности в ЗАО «ЛВЗ Топаз» в должности менеджера сектора в Дирекции региональных продаж ЗАО «Русский Алкоголь», считает, что он является ненадлежащим ответчиком. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо обязать истца передать ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» детали транспортного средства, подлежащие замене.

Представитель ответчика ЗАО «ЛВЗ-Топаз» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.194), представил отзыв на иск, в котором считает ЗАО «ЛВЗ-Топаз» ненадлежащим ответчиком, поскольку 30.05.2006 года между ЗАО «ЛВЗ-Топаз» и ЗАО «Группа Компаний Русский Алкоголь» был заключен договор аренды автомобиля ВАЗ 21124, на основании которого, арендатор передал ЗАО «ЛВЗ-Топаз» данный автомобиль, поэтому причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. На момент совершения ДТП арендатором являлся ЗАО «Русский Алкоголь» (л.д.54-55).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Группа Компаний Русский Алкоголь» (л.д.45).

Представитель ответчика ЗАО «Группа Компаний Русский Алкоголь» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.193), представил отзыв на иск, в котором просит уменьшить исковые требования до 66 422 рублей 80 копеек, поскольку размер компенсации за аварийные повреждения, обуславливающие гибель транспортного средства, принадлежащий истцу, составляет 254 703 рубля 75 копеек - 68 280 рублей 95 копеек (стоимость годных остатков) =186 422 рубля 80 копеек, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рубля, поэтому ущерб, причиненный ДТП составит в размере 66422 рубля 80 копеек (186422, 80 руб. - 120000= 66422,80 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ЗАО «ЛВЗ-Топаз», ЗАО «Группа Компаний Русский Алкоголь».

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшем место 17.03.2010 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2010 года в 10 часов 20 минут на 39 километре автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя Сухочева П.А. и «IRANKHODPOSAMANDLX» государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя Нагорчук В.В.

Водитель Сухочев П.А. в нарушении требований п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «IRANKHODPOSAMANDLX» государственный регистрационный знак № ....., принадлежащем истцу Нагорчук В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.51-52).

Постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД УВД Воронежской области от 21.04.2010 года водитель Сухочев П.А. признан виновным в нарушении п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.52).

Указанное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Таким образом, вина Сухочева П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 17.03.2010 года доказана.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Актом осмотра транспортного средства от 26.06.2010 года ООО «.........» установлены повреждения автомобиля «IRANKHODPOSAMANDLX» (л.д.19-20).

Осмотр поврежденного вышеуказанного транспортного средства был произведен в присутствии ответчика Сухочева П.А., который в акте указал, что поврежденное заднее крыло, фонарь и крышки багажника не являются следствием ДТП (л.д.20), которые не были включены в стоимость восстановительного ремонта.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства экспертами дано заключение № ..... от 26.06.2010 года.

Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы ООО «.........» № ..... от 26.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет 363839 рублей 29 копеек, в том числе стоимость деталей - 336 986 рублей 09 копеек, снижение стоимости деталей с учетом износа - 82 426 рублей 80 копеек, стоимость деталей с учетом износа восстановительного ремонта составляет 254 559 рублей 29 копеек, стоимость материального ущерба составила 363 839 рублей 29 копеек. (л.д.9-18).

Суд находит указанное заключение объективным, полным и не вызывающим сомнения и считает, что именно эту сумму нужно брать за основу при решении вопроса о возмещении причиненного материального ущерба истцу. Указанное заключение эксперта никем из сторон не оспорено.

В силу положений ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключенного гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхование является обязательным, т.к. предусмотрено ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № ....., застрахована в ООО «.........», что подтверждается страховым полисом серии ......... (л.д.33).

Истец обратился в «ООО «.........», с заявлением о возмещении страховой выплаты, с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года устанавливает, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

31.05.2010 года страховой компанией был составлен страховой акт № ....., по которому принято решение о страховой выплате Нагорчук В.В. в размере 120000 рублей (л.д.44).

Страховая компания ООО «.........» выплатило Нагорчук В.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Таким образом, ООО «.........» полностью исчерпало лимит выплаты по договору ОСАГО, оплатив страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 243839 рублей 29 копеек (363839,29 руб. - 120000 руб. = 243839, 29 руб.) до настоящего времени истцу не возмещена.

Согласно паспорту транспортного средства ......... ЗАО «ЛВЗ Топаз» является собственником автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № ..... (л.д.42).

30.05.2006 года ЗАО «Русский Алкоголь» заключило договор аренды автомобилей № ..... с ЗАО «ЛВЗ Топаз», в том числе автомобиля ВАЗ 21124 г\н № ..... (л.д.58-59.

Согласно данному договору Арендодатель - ЗАО «ЛВЗ Топаз» передал в аренду во временное пользование Арендатору - ЗАО «Русский Алкоголь» автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № ......

Дополнительным соглашением от 31.05.2010 года срок действия указанного договора продлен с 31.05.2010 года по 30.05.2013 года (л.д.60-63).

По трудовому договору от 08.07.2009 года ответчик Сухочев П.А. был принят на работу в ЗАО «Группа Компаний «Русский Алкоголь» в должности менеджера сектора дирекции региональных продаж (л.д.38-41).

Также, данный факт подтверждается справкой от 30.11.2010 года № ..... (л.д.34).

01.03.2010 года ЗАО «Группа Компаний «Русский Алкоголь» выдало Сухочеву П.А. доверенность № .....т на право управления транспортным средством «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № ..... (л.д.43).

17.03.2010 года в момент совершения ДТП Сухочев П.А. управлял транспортным средством «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № ..... на основании доверенности № .....

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" усматривается, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае ЗАО «Группа Компаний «Русский Алкоголь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Группа Компаний «Русский Алкоголь», которое обязано возместить истцу вред. Обстоятельств, при наличии которых ответчик ЗАО «Группа Компаний «Русский Алкоголь, как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

На истца возложены обязанности доказать следующие обстоятельства факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Суд не принимает во внимание отчет № ..... об оценке рыночной стоимости транспортного средства «IRANKHODPOSAMANDLX» государственный регистрационный знак ......... от 08.12.2010 года (л.д.151-163), поскольку из указанного отчета следует, что в рамках настоящего отчета проводилась оценка рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на основании предоставленных документов заказчиком ЗАО «Ликероводочный завод «Топаз», без осмотра поврежденного автомобиля (л.д.156) и спустя 9 месяцев после совершения ДТП. Кроме того, в заключении № ..... экспертом снижена стоимость деталей транспортного средства с учетом их износа на 24,46 %, что в денежном выражении составило 82 426 рублей 80 копеек.

Также, суд не принимает во внимание экспертное заключение от 08.12.2010 года (л.д.166-172).

Заключение Автомобильной независимой экспертизы ООО «.........» № ..... от 26.06.2010 года ответчиками не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной, повторной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Изучив представленные доказательства, суд считает требования Нагорчук В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 243 839 рублей 29 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что максимальная возможная сумма возмещения вреда за данный автомобиль не может составлять более чем 66 422 рубля 80 копеек по вышеуказанным обстоятельствам.

Из заключения № ..... от 26.06.2010 года усматривается стоимость деталей, которые подлежат замене: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, фара правая, фара противотуманная левая, указатель поворота бокового левого, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, арка колеса переднего левого, подкрылок передний левый, усилитель элемента жесткости переднего левого, лонжерон передний левый, стенка передняя, решетка в обтекатель, стекло ветровое тонированное, герм. комплект ветрового стекла, дверь передняя левая, обивка двери передней левой, накладка шахты стекла наружного заднего левого, боковая рама передняя левая, панель крыши, угольный фильтр, панель приборов, конденсат кондиционера, рычаг подвесной поперечный передний левый, амортизатор передний левый, диск колеса алюминиевого переднего левого, колесо рулевое, бачок гидроусилителя руля, кожух вентилятора радиатора, радиатор, лопасть вентилятора левого, лопасть вентилятора правого, облицовка моторного отсека, жгут проводов двигателя, АКБ, блок предохранителей.

При таких обстоятельствах, суд обязывает истца возвратить ответчику Закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Русский Алкоголь» вышеуказанные детали транспортного средства «IRANKHODPOSAMANDLX», государственный регистрационный знак ........., подлежащие замене на основании заключения эксперта № ..... от 26.06.2010 года.

В удовлетворении требований Нагорчук В.В. к Сухочеву П.А., ЗАО «ЛВЗ-Топаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП следует отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5638 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Русский Алкоголь» в пользу Нагорчук В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 839 (двести сорок три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Русский Алкоголь» в пользу Нагорчук В.В. судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 5638 рублей 39 копеек.

Обязать Нагорчук В.В. демонтировать в автомобиле марки «IRANKHODPOSAMANDLX», государственный регистрационный знак № ....., год выпуска - 2007 и передать Закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Русский Алкоголь» по акту приема-передачи следующие детали: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, фара правая, фара противотуманная левая, указатель поворота бокового левого, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, арка колеса переднего левого, подкрылок передний левый, усилитель элемента жесткости переднего левого, лонжерон передний левый, стенка передняя, решетка в обтекатель, стекло ветровое тонированное, герм. комплект ветрового стекла, дверь передняя левая, обивка двери передней левой, накладка шахты стекла наружного заднего левого, боковая рама передняя левая, панель крыши, угольный фильтр, панель приборов, конденсат кондиционера, рычаг подвесной поперечный передний левый, амортизатор передний левый, диск колеса алюминиевого переднего левого, колесо рулевое, бачок гидроусилителя руля, кожух вентилятора радиатора, радиатор, лопасть вентилятора левого, лопасть вентилятора правого, облицовка моторного отсека, жгут проводов двигателя, АКБ, блок предохранителей.

В иске Нагорчук В.В. к Сухочеву П.А., ЗАО «ЛВЗ-Топаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                                 Скулкова Л.И.