Дело № 2- 235/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего Зениной Г.В., при секретаре Литавриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобелева С.В. к Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел №2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Воронежской области о признании незаконным решения от 22 октября 2010 года, об обязании регистрации транспортного средства, о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Кобелев С.В. обратился с иском к Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел № ..... Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Воронежской области ( далее МРЭО №2 ГИБДД ГУВД по Воронежской области и просит суд: признать решение, изложенное в заявлении № ..... от 22 октября 2010 г. об отказе в производстве регистрационного действия незаконным; обязать ответчика устранить нарушение прав путём производства регистрационных Указанная норма, на которую ссылается ответчик, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации транспортных средств, среди которого нет такого основания как самоизготовленный, что указано в п. 15 ПТС № ..... и на что так же ссылается ответчик. Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание п. 16 данного ПТС, в котором указано, одобрение типа ТС № ..... от 09.06.99 г. выдано НАМИ (ФГУП Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт). Ответчиком не принято во внимание то, что согласно п. 22 и п. 24 ПТС, 17.06.1999 г. РЭО ГИБДД УВД г. Липецка предыдущему владельцу данного ТС был выдан указанный паспорт ТС. Более того, согласно ПТС, в нём указаны данные свидетельства о регистрации ТС № ....., рег. знак № ....., дата регистрации 17.06.1999 г., выдано РЭО ГИБДД УВД г. Липецка. Указанные данные относятся к предыдущему владельцу транспортного средства ФИО1 После приобретения автомобиля истцом, транспортное средство было поставлено на учёт 20 июля 2007 г. в РЭП Кантемировского РОВД Воронежской области, о чём было выдано свидетельство о регистрации 36 серия № ..... и никаких отказов от производства регистрационных действий не было. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отказ судом принят, о чём вынесено определение. В судебном заседании истец Кобелев С.В. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, так как полагает, что в ему в регистрации транспортного средства было отказано незаконно. Представитель истца Рябых Ф.А. в судебное заседане не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель ответчика МРЭО №2 ГИБДД ГУВД по Воронежской области, Никишкин А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, ранее суду пояснял, что исковые требования не признает. Согласно Положения о паспорте транспортного средства и Приказа о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства выдаются только в двух случаях- на заводе- изготовителе или на таможне. В г. Липецке был выдан ПТС на автомобиль, который был собран отдельно из кузова и двигателя. Автомобиль не прошел сертификацию и ПТС на него был выдан в нарушение п. 3 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. №1001. Вместе с тем, экспертиза установила, что агрегаты не подвергались изменениям. Согласно записи в ПТС, спорный автомобиль является самоизготовленным, не был изготовлен на заводе-изготовителе. Ранее блоки цилиндров были без номера. Кузов мог быть изготовлен на заводе- изготовителе ( протокол судебного заседания от 1 февраля 2011 года л.д. 24 оборот). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Рябых Ф.А. и представителя ответчика МРЭО №2 ГИБДД ГУВД по Воронежской области. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться и суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.1 ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В силу, действующей на момент обращения истца в суд, ст. 39 Закона «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд. На основании ст. 5, ст. Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств. Статьёй 15 указанного федерального закона предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Согласно п. 3 Приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.11.2008 г., не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. «к» п. 16 Приложения № 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в случаях изменения регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства. Согласно п.2.6 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических средств и прицепов», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ « О совершенствовании сертификации транспортных средств и прицепов» № 19 от 1 апреля 1998 года ( в ред. от 10 декабря 2007 года)в «одобрении типа транспортного средства» указывается код VIN (без указательной части). Для транспортных средств, выпускаемых отечественными изготовителями, указывается шестизначный код по классификатору ОКП, а для импортируемых - шестизначный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Примерное содержание «одобрений типа транспортного средства» для различных категорий транспортных средств приведено в приложении 10 к настоящему документу. В сводном листе «сообщений, касающихся официального утверждения по типу конструкции транспортного средства», сертификатов соответствия или протоколов испытаний указываются также другие документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям законодательства Российской Федерации. В сводных листах «одобрений типа транспортного средства», выдаваемых на транспортные средства, изготавливаемые на шасси сертифицированных транспортных средств или с использованием базовых сертифицированных транспортных средств, производимых другими изготовителями, в столбце «номер документа» для нормативных требований, сертификация по которым закреплена за изготовителем шасси или базового транспортного средства, указывается номер «заключения о соответствии шасси требованиям, предъявляемым при сертификации» или номер «одобрения типа транспортного средства» базового транспортного средства. Сведения о выданных «одобрениях типа транспортного средства» включаются в единый реестр, а также направляются в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России. Копии «одобрений типа транспортного средства» хранятся в органе по сертификации, подготовившем их. Сведения об «одобрении типа транспортного средства» или о «заключении о соответствии шасси предъявляемым требованиям» заносятся соответственно в паспорт транспортного средства и паспорт шасси транспортного средства, прилагаемые к каждой единице транспортного средства. Судом установлено, что 22 октября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил изменить место жительства владельца и заменить паспорт транспортного средства, но ему было отказано в регистрации транспортного средства на основании п.3 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. №1001, поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей и со ссылкой на п. 15 ПТС (организация- изготовитель ТС (страна)- самоизготовленный) ( л.д.10). Согласно паспорта транспортного средства ВАЗ-21093 идентификационный номер ........., организация -изготовить самоизготовленный ( п. 15)., выданного РЭО ГИБДД УВД г. Липецка от 17 июня 1999 года собственником ТС являлся ФИО1, автомобиль был поставлен на учёт 17 июня 1999 года, был выдан регистрационный знак ......... 17 июля 2007 года собственником автомобиля является Кобелев С.В. на основании договора купли-продажи. 20 июля 2007 года автомобиль был поставлен на учёт РЭП Кантемировского РОВД Воронежской области, выдан регистрационный знак .......... 22 июня 2010 года указанный автомобиль был снят с учёта ( л.д.12). Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Воронежской области № ..... от 2 ноября 2010 года идентификационный номер ......... представленного автомобиля «ВАЗ- 21093» нанесен в соответствии с технологией, используемой на заводе-изготовителе при маркировке новых кузовов данной серии, и не изменялся. На блоке цилиндров двигателя представленного автомобиля «ВАЗ-21093» маркировки двигателя не имелось (блок цилиндров является безномерным) ( л.д.11,11 оборот). Согласно письму ОАО «Автоваз» № ..... от 25 февраля 2011 года на основании уточненных учётных данных сведений о выпуске автомобиля ВАЗ-21093 кузов ......... и распечатке с электронного носителя «Архив» запрашиваемый номер кузова ( просмотр по шасси № .....) был сварен 22 декабря 1998 года, автомобиль ......... ( л.д. 36-38). Согласно паспорта транспортного средства ВАЗ-21093 идентификационный номер № ....., организация -изготовить самоизготовленный ( п. 15), одобрение типа ТС № ..... от 9 июня 1999 года выдано НАМИ ( п.16). Согласно письму Государственного научного центра РФ Федерального государственного унитарного предприятия «НАМИ» № ..... от 1 марта 2011 г. «одобрение типа транспортного средства» со структурой номера № ..... от 9 июня 1999 года в электронной базе данных «одобрений типа транспортного средства» отсутствует ( л.д.40). Согласно сведениям, полученным судом от исполнителя запроса суд от 16 февраля 2011 года в устной форме, электронная база данных «одобрений типа транспортного средства» ведётся с 2005 года. Исходя из анализа имеющихся в деле письменных доказательств суд приходит к выводу, что решение МРЭО ГИБДД № 2 ГУВД по Воронежской области об отказе истцу в регистрации принадлежащего ему транспортного средства являются незаконными, поскольку согласно п.3, Приложения № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, указанная норма, на которую ссылается ответчик, отказывая в регистрации автомобиля, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации транспортных средств, среди которого отсутствует такое основание как «самоизготовленный», как указано в п. 15 ПТС № ..... Кроме того, ответчиком не принята во внимание запись в п. 16 ПТС, в которой указано, одобрение типа ТС № ..... от 09.06.99 г. выдано НАМИ - ГНЦ РФ ФГУП Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт и хотя «одобрение транспортного средства» не подтверждается электронной базой учёта «одобрений транспортных средств», так как электронная база ведётся с 2005 года, запись в ПТС подтверждает сертификацию транспортного средства и выполнена в соответствии с п.2.6 Правил по проведению работ в Системе сертификации механических средств и прицепов», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ « О совершенствовании сертификации транспортных средств и прицепов» № 19 от 1 апреля 1998 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, ст. 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным решение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела №2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Воронежской области от 22 октября 2010 г. об отказе в регистрации принадлежащего Кобелеву С.В. транспортное средство- автомобиль ВАЗ- 21093, год выпуска- 1999 г., идентификационный номер (.......... Обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел №2 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Воронежской области, расположенный по адресу: <адрес>, поставить на регистрационный учёт принадлежащее Кобелеву С.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, принадлежащее ему транспортное средство- автомобиль ВАЗ- 21093, год выпуска- 1999 г., идентификационный номер ......... и выдать в установленном порядке свидетельство о регистрации транспортного средства. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в десятидневный срок, через районный суд. Председательствующий судья Г.В. Зенина
действий, зарегистрировать транспортное средство- автомобиль ВАЗ- 21093, ......... и выдать в установленном порядке свидетельство о регистрации транспортного средства; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 200 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 октября 2010 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил изменить место жительства владельца и заменить паспорт транспортного средства, но ему было отказано в регистрации транспортного средства на основании п.3 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. №1001 (не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей) и ссылкой на п. 15 ПТС (организация- изготовитель ТС (страна)- самоизготовленный). Указанное решение об отказе в регистрации транспортного средства считает необоснованным, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, создающим препятствие в пользовании принадлежащим ему транспортным средством, поскольку автомобиль ВАЗ -21093, ......... был приобретен им 17 июля 2007 года. 20 июля 2007 г. приобретённое истцом транспортное средство ВАЗ -21093 было поставлено на регистрационный учёт в РЭП Кантемировского РОВД Воронежской области, был получен регистрационный знак № ..... и свидетельство о регистрации транспортного средства № ...... Согласно справке об исследовании № ..... от 02 ноября 2010 г. ЭКЦ ГУВД по Воронежской области, идентификационный номер № ....., предоставленного автомобиля ВАЗ-21093, нанесён в соответствии с технологией, используемой на заводе- изготовителе при маркировки новых кузовов данной серии, и не изменялся. На блоке цилиндров двигателя представленного автомобиля. ВАЗ-21093 маркировки двигателя не имелось (блок цилиндров является безномерным). Отказывая в регистрации транспортного средства ответчик ссылается на п.3 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. №1001, согласно которому, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.