Дело № 2 - 116 / 2011 при секретаре Долгих Н.В. с участием истца Синицына В.Ф., представителя истцов по доверенности удостоверенной нотариусом 20.09.2010 года сроком на три года, Чернухо Е.И., ответчицы Гимановой Е.А. и её представителя адвоката Иванюта В.А., представившего ордер № ..... от 02.03.2011 года и удостоверение № ....., ответчика Мурзина И.А. и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Иванюта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына В.Ф. и Синицыной Г.М. к Гимановой Е.А., Меляковой А.Е., Мурзину И.А. о возмещении убытков, установил: Истцы обратились в суд с иском к Гимановой Е.А. и просили взыскать убытки в размере 350 640, 80 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются супругами и собственниками квартиры <адрес>. В декабре 2009 года они заключили соглашение с ИП Гимановой Е.М. о том, что её сотрудниками будет произведен ремонт квартиры. Ответчица составила смету на 203 719,85 руб.. После проведения ряда работ сотрудниками ответчицы истцы обнаружили, что проведенные работы ненадлежащего качества. Ответчица предоставила отчет о проделанных работах и затратах. Ответчица признала некачественное выполнение работ её сотрудниками. 6 августа 2010 года написала расписку о возвращении истцам материального ущерба в сумме 210 000,00 руб. на основании чеков на покупку и оплаты некоторых видов работ в срок до 01.10.2010 года. Но деньги не возвращены. Истцы пригласили ООО «.........», составившее смету на демонтажные и монтажные работы на сумму 121 459,00 руб.. Бригада ООО «.........» приступила к ремонтным работам. Фотографии показывают недостатки, которые необходимо было устранить. Стоимость материалов для демонтажных и монтажных работ составила 14 681,00 руб.. 30.09.2010 года истцы отправили ответчице предупреждение о том, что если она не выполнит свои обязательства, то истцы обратятся в суд. ООО «.........» составило отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире. По ходатайству истцов к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Мурзин И.А. и Мелякова А.Е., которые выполняли работы в квартире истцов и получали денежные средства (ходатайство, определение суда т.1 л.д.195,220). Исковые требования истцами уточнены и окончательно сформулированы следующим образом: истцы просят взыскать с Гимановой Е.А. - 186 607,29 руб., с Мурзина И.А. - 60 897,35 руб., с Меляковой Е.А.. - 31 534,90 руб.. Расчет сумм произведен на основании сметы, составленной Гимановой Е.А. по факту выполненных работ, отчета ООО «Афина Паллада» и чеков (уточненное исковое заявление т.1 л.д.222 -224, определение о принятии к производству уточненных исковых требований т.1 л.д.225). В судебном заседании истец Синицын В.Ф. требования поддержал и пояснил, что в декабре 2009 года они с супругой собрались делать ремонт, брат посоветовал Гиманову Е.А., которая ранее выполняла в его квартире малярные работы. Они встретились с Гимановой Е.А., выяснили, какие работы она выполняет. Она сказала, что выполняет малярные работы, а другие работники выполняют другие работы. По их просьбе Гиманова Е.А. сделала смету, в которую вошли все виды работ. Всех работников привела Гиманова Е.А., она руководила всем коллективом. Гиманова Е.А. взяла на себя обязанность руководить коллективом, давала всем работникам указания. Если возникали какие-то вопросы, то всё решалось с ней (т.1 л.д.149 оборот). Истица Синицына Г.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 23.12.2010 года истица поясняла, что Гиманова Е.А. говорила им о выполнении ею малярных работ. ФИО1 выполнял грязные работы, за которые истцы расплачивались с ним, но он стал появляться в нетрезвом виде. Истцы вели тетрадь, в которой Гиманова Е.А. писала объем выполненных работ, на основании этих записей она получала деньги, расписывалась. ФИО2 выполнял работы по гипсокартонным конструкциям. Истцы рассчитались с ним, выплатили в общей сумме 78, 339 руб., о чем есть расписка. ФИО3, который был подсобником, истцы денег не платили. После того, как истцы отказались от услуг ФИО1, они обратились к Гимановой Е.А. с просьбой продолжить работы, которые недоделал ФИО1. Гиманова Е.А. пригласила Мурзина И.А., который начал укладку плитки в ванной комнате, в туалете, на пол в коридоре. Истцам не понравилось, как он уложил плитку, они просили вернуть стоимость плитки. Все эти спорные вопросы решали с Гимановой Е.А.. Мурзин И.А. уложил паркет, который несколько раз поднимался, он подделывал его, затем паркет был укрыт подложкой из синтетического материала и полиэтиленовой пленкой по совету Гимановой Е.А. и Мурзина И.А.. Впоследствии, когда укрытие было снято, истцы увидели, что верхний слой лака на паркете вспенился, паркет испорчен. Истцы позвонили Гимановой Е.А.. Она приехала, посмотрела и признала, что паркет испорчен. Это все происходило в августе, лето было жаркое. Гиманова Е.А. как специалист должна была предусмотреть то, что паркетный пол в жару так накрывать нельзя. Мурзин И.А. уложил плитку в ванной, в коридоре и только начал укладывать плитку в туалете. Результаты его работы не понравились, истцы за эту работу не заплатили. Они просили Мурзина И.А. компенсировать стоимость плитки в ванной. После демонтажа плитки в ванной договорились с Мурзиным И.А., что через 2 недели он выплатит компенсацию за плитку, но Мурзин И.А. не появился. Истцы были вынуждены нанять другую бригаду. Когда истцы обнаружили, что лак на паркете вспенился, то просили Гиманову Е.А. пригласить и Мурзина И.А.. Гиманова Е.А. ему звонила, но он не приехал, деньги за плитку не вернул. Истцы попросили ответчицу написать расписку о возмещении ущерба, 05.08.2010 она написала расписку, а 06.08.2010 года они ещё раз встретились, она переписала расписку. Расписка была написана не под давлением, ответчица сама подсчитала ущерб с учетом чеков. По малярным работам в дальнейшем были обнаружены скрытые дефекты. По поводу обоев на потолке претензии были предъявлены еще в ходе работ. Малярные работы Гиманова Е.А. выполняла вместе с Меляковой А.Е., она сама её привела. Истцов не устроил потолок, обои на потолке отслаивались. Гиманова Е.А. и Меляковой Е.А. обещали переделать, поясняли, что это происходит из-за того, что лето жаркое. Потом уже выяснялось, что отслаивается строительная сетка на стенах, имеются претензия к шпатлевке, она отслаивается после демонтажа отслоившихся обоев, имеются претензии к грунтовке. Мурзиным И.А. некачественно была сделана конструкция из гипсокартона, она не выдержала бы нагрузки (протокол судебного заседания т. 1л.д.150 оборот,151). Ответчица Гиманова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что в декабре 2009 года она заключила с истцами устное соглашение на выполнение отделочных работ в квартире. Её им порекомендовал брат истца, у которого она выполняла малярные работы. По просьбе истцов она составила смету, выяснив стоимость работ, кроме малярных, у ФИО1. Они с истцами договорились, что она делает только малярные работы. Посоветовала им специалистов, а истцы сами должны были их контролировать и расплачиваться с ними. Она занималась в квартире только малярными работами вместе с Меляковой А.Е.. Одновременно с ними работали и другие специалисты: - ФИО1, ФИО2, подсобник ФИО3, позже работал Мурзин И.А.. Истцы рассчитывались непосредственно с работниками, были случаи, когда она брала деньги за ФИО1. С ФИО2 истцы сами расплачивались. Как только возникали вопросы и претензии по малярным работам, они всё с Меляковой А.Е. устраняли. Были вопросы по потолку, они подделали, истцов всё устроило. По окончании малярных работ с ними рассчитались, не предъявив никаких претензий. Паркет она посоветовала укрыть только на время малярных работ, которые закончились в мае, а пол был укрыт до августа. 05.08.2010 года истцы позвонили и попросили приехать к ним в квартиру. Она приехала с Меляковой А.Е.. Истцы показали паркетные полы, которые были испорчены. Она посоветовала вызвать Мурзина И.А.. Она позвонила Мурзину И.А., он пообещал на следующий день приехать. Приехала она к истцам 06.08.2010 года с ФИО1, а Мурзин не приехал. ФИО1 она пригласила, чтобы обсудить возможность устранения недостатков полов. Сложилась такая обстановка, что она не могла не написать расписку, истцы давили, спрашивали все с неё, хотя она не была виновата. Она испугалась, написала расписку под диктовку истцов, думала, что не сможет выйти из квартиры. Мурзин И.А., ФИО1, ФИО2 никогда не являлись её работниками. Ответчица представила письменные возражения на иск, в которых ссылается на те же обстоятельства, что и в своих пояснениях в судебном заседании, Также Гиманова Е.А. полагает, что их отношения с истцами регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде (возражения т. 1 л.д.129, 249-251). В судебное заседание после перерыва ответчица Мелякова А.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях дала пояснения аналогичные по содержанию пояснениям Гимановой Е.А., иск не признала. Ответчик Мурзин И.А. иск не признал и пояснил, что Гиманова Е.А. в апреле 2010 года сообщила ему, что есть работа по укладке паркета. Он познакомился с В.Ф. Синицыным, посмотрел объем работы, обсудили с ним стоимость работы. Он согласился выполнять работы в квартире истцов, взял деньги на расходные материалы и аванс, приступил к работе. Паркет был уложен, претензий не было. В процессе работы Синицын В.Ф. говорил, что ему нужен плиточник. Он согласился и на эту работу. Сначала он уложил плитку в ванной. Когда начал работать по укладке плитки, с ним рассчитались за паркет. Ранее был выдан аванс, в общей сложности ему уплатили за паркет 17 200 рублей. Когда он укладывал плитку в ванной, Синицын В.Ф. приезжал каждый день, контролировал. Он ему пояснил, что стены в ванной неровные, поэтому уходило много клея, предупреждал, что плитка может «поползти». Кроме того, в плитке был брак, много кривой плитки, некоторая плитка была шире, некоторая вогнутая. Он об этом говорил Синицыну В.Ф., который сказал, чтобы он продолжал укладку плитки. Так как если заказать новую партию, то будет другой оттенок. Перед укладкой размер швов был согласован. Синицын В.Ф. проверял каждые два ряда плитки, его всё устраивало. Когда он выложил всю плитку в ванной, Синицын В.Ф. посмотрел и сказал, что его не устраивает. Он каждый этап работы показывал истцу, предупреждал, что стены неровные, в плитке брак, поэтому были какое-то неровности. Он всё выполнял по проекту, но проект дизайнера не совпадал с фактическими размерами ванной комнаты, были «разбеги» с расстояниями. Плитку на пол в большом коридоре он укладывал поэтапно, чтобы можно было проходить. К полу сначала не было претензий. Претензии начались после того, как была уложена плитка в ванной комнате. Про неровности стен в ванной он говорил истцу, но тот сказал делать, как есть. Ему не заплатили ни за ванную, ни за пол в коридоре. Он предложил переделать, но истец отказался. Когда он начал укладывать плитку в туалете, ФИО4 нравилось, как он укладывал плитку на стену в туалете, потом изменил мнение, оказалось, что плитка в туалете тоже неровно уложена. Перед тем как укладывать мозаику в туалете, он предупреждал заказчика, что поверхность стен для укладки мозаики не подготовлена. В его объем работы входила только укладка плитки, подготовительные работы он не проводил. Если бы ему поручили подготовить поверхность для укладки плитки, то он бы это сделал. Поверхность была неровная, он старался из неровной поверхности сделать ровную. В туалете положил несколько рядов плитки, укладывал одновременно и белую плитку и мозаику на обратной стороне. Получился большой слой плиточного клея при укладке мозаики из-за неровностей стен. В кухне он укладывал плитку на рабочую поверхность, отвлекся и неправильно разрезал плитку, одну половину плитки пришлось выкинуть, заказчик сказал, что докупит и потом доложить нужно, за эту работу ему тоже не заплатили. Сначала заказчик предъявил претензии в ванной, а после того как его не устроила работа по укладке плитки в ванной, начались претензии к другим работам, к плитке в туалете, к полу в коридоре. Заказчик приходил через день, контролировал работы. Он не согласен, что работа выполнена некачественно. Все было выполнено качественно, какие-то недочеты только из-за некачественной плитки, а в туалете из-за неподготовленной поверхности. Он согласился работать, хотя предупреждал заказчика о том, что стены неровные и не подготовлены для укладки плитки, плитка неровная. Он не обещал заказчику вернуть деньги за плитку, т.к. у него не было денег, работу он сделал качественно, истец проверял работу поэтапно. После демонтажа плитки в ванной, 15 июня 2010 он получил травму - перелом ноги. 6 августа 2010 года звонков от Синицыных не было. Ему звонила Гиманова Е.А., но он приехать не мог. Уведомление на осмотр ему не присылали. О том, что Синицыны хотят взыскать деньги, узнал от Гимановой Е.А.. Она пояснила, что требования предъявляют к ней. Паркетную доску укладывал он. Работа устроила, деньги заплатили. Потом заказчик попросил застелить паркет перед малярными работами, т.к. при проведении малярных работ могло что-то упасть, испачкаться, он застелил паркет по просьбе заказчика. Претензии по поводу конструкции под камин ему не предъявлялись. Конструкция была сделана строго по проекту дизайнера, все размеры выдержаны (протокол судебного заседания т.2 л.д.24-25). Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО1, изучив материалы дела, обозрев оригиналы фотографий и отчета ООО «.........»№ ..... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов. Выводы суда основаны на следующем. В судебном заседании установлено, что в декабре 2009 года истцы решили сделать ремонт в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (копии свидетельств о государственной регистрации права т.1 л.д.7,8). 16.12.2009 года истица Синицына Г.М. (заказчик) заключила договор с ООО «.........» (исполнитель), предметом которого являлось выполнение исполнителем дизайн проекта квартиры и подбора материалов, мебели, авторский контроль. Стоимость договора - 50 000,00 руб. (пункты 1.1. и 4.1. договора). Пунктом 5.2.договора предусмотрено, что за качество строительных, отделочных работ исполнитель ответственности не несет (копия договора т.1 л.д.172- 173). Брат истца Синицына В.Ф.- ФИО7. посоветовал для выполнения отделочных работ обратиться к Гимановой Е.А., которая ранее выполняла малярные работы в его квартире. Истцы устно договорились о выполнении ремонтных работ с Гимановой Е.А.. Ответчица составила смету стоимости ремонтных работ на общую сумму 203 719,85 руб. (т.1.<адрес>).При этом в смету включены работы, которые сама Гиманова Е.А. не выполняла впоследствии (смета т.1 л.д.13).Ответчица пояснила истцам, что выполняет малярные работы. Для выполнения других видов ремонтных работ Гиманова Е.А. рекомендовала истцам своих знакомых ФИО1 и ФИО2, затем для укладки плитки и паркета своего родственника - Мурзина И.А.. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Так как между сторонами письменный договор заключен не был, суд делает выводы об условиях сделки на основании пояснений сторон в судебном заседании и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, и не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО1, допрошенных в судебном заседании. Факт состоявшейся договоренности по поводу выполнения отделочных работ между истцами и ответчиками суд полагает достоверно установленным. Это подтвердили и истцы, и ответчики в своих объяснениях. Договорный характер отношений сторон подтверждается и письменными доказательствами - сметой (т.1л.д.13), записями с подсчетами объемов выполненных работ, о передаче денег за выполненные работы (копии листков записей т.1 л.д.16-20,157-171). Доводы представителя истцов по доверенности Чернухо Е.И. о внедоговорном характере обязательств сторон (протокол судебного заседания т.2 л.д. 29) лишены оснований. Суд полагает правильным руководствоваться при разрешении спора нормами о договоре подряда. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Предметом устного договора, состоявшегося между истцами и Гимановой Е.А., было выполнение отделочных малярных работ, между истцами и Мурзиным И.А. - отделочных работ по укладке плитки, настилу паркетной доски, изготовлению конструкции из гипсокартона под камин. Частями 1, 3, 4 статьи 706 ГК РФ предусматривается, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком. Согласно ч.1и 2 ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321). В судебном заседании установлено наличие взаимоотношений Гимановой Е.А. с Меляковой Е.А. как генерального подрядчика и субподрядчика. Гиманова Е.А. привлекла к работе и выполняла малярные работы совместно с Меляковой Е.А.. В отношении же Мурзина И.А. и Гимановой Е.А. не было отношений субподряда. Мурзин И.А. выполнял самостоятельно работы по договоренности с заказчиками - истцами. Ссылки истцов на то, что Мелякова Е.А., Мурзин И.А., являлись работниками ИП Гиманова Е.А. не нашли подтверждения в судебном заседании. В обоснование своих доводов истцы ссылались и на содержание расписки, написанной Гимановой Е.А. 06.08.2010 года, в которой она обязуется возместить ущерб, «причиненный людьми работающими в ИП Гиманова ( Мурзин)» (копия расписки т. 1л.д.9). Гиманова Е.А. действительно с 24.10.2006 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию на строительство зданий и сооружения 1 и 12 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (копии свидетельства и лицензии т.1 л.д.131,133). Гиманова Е.А. представила суду сведения о среднесписочной численности работников, реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию трудового договора, заключенного с между ИП Гимановой Е.А. и ФИО8 (копии документов л.д.174-183). Из перечисленных документов следует, что Мелякова Е.А. и Мурзин И.А. работниками ИП Гимановой Е.А. не являются. Договариваясь о выполнении работ с Гимановой Е.А., истцы не просили предъявить свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензию, документы, дипломы, сертификаты, иные документы, подтверждающие квалификацию ответчицы. Также не требовали истцы предъявления документов о квалификации у Мурзина И.А.. Перечисленные документы не были предъявлены ответчиками истцам. Такое поведение при заключении соглашения, как и отсутствие письменного соглашения, представляются нелогичным с учетом достаточно большой стоимости дизайн - проекта квартиры. Доводы истцов о том, что они договаривались с Гимановой Е.А. о контроле с её стороны за выполнением всех работ в квартире, не подтвердились в судебном заседании. Гиманова Е.А., Мурзин И.А. отрицают факт наличия такого соглашения. Письменных доказательств, подтверждающих достоверно наличие соглашения о контроле Гимановой Е.А. за ходом, сроками, качеством работ, выполнявшихся иными лицами в квартире истцов, суду не представлено. Доводы ответчицы Гимановой Е.А. о том, что отношения сторон следует квалифицировать как отношения по договору строительного подряда, регулируемые статьями 740 - 757 ГК РФ суд не принимает во внимание. Договор строительного подряда заключается на сооружение нового здания, капитальный ремонт зданий и сооружений. Предметом договора сторон такие обязательства не являлись. Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с Гимановой Е.А. и Меляковой Е.А. стоимость малярных работ, выполненных по их утверждению некачественно (половину стоимости работ с каждой - 31 534, 90 руб.). Расчет стоимости работ произведен истцами по тем расценкам, по которым они уплачивали деньги ответчицам за работу, а не по расценкам, примененным в локальной смете, использованной ООО «.........» при составлении отчета № ..... (копия сметы т. 1 л.д.60-64). Истцы включили в расчет стоимость работ: грунтовка потолков 1 слой - 462 руб.(30.8 кв.м. * 15,00 руб.): 2 = 231 руб., шлифовка потолков - 924 руб.(30.8 кв.м. * 30,00 руб.):2= 462 руб., серпянка швов потолка - 2190 руб.(73 м.* 30,00 руб.):2= 1 095 руб., грунтовка потолков 2 слой -462 руб.(30.8 кв.м. * 15,00 руб.): 2= 231 руб., оклейка потолка обоями - 6160 руб.(30.8 кв.м.* 200,00 руб.):2= 3 080 руб., шпатлевка потолка 2 слоя- 2 772 руб. (30.8 кв.м.*90,00 руб.):2= 1386 руб., оклейка стен сеткой- 8, 436 руб. (140.6 кв.м. * 60,00 руб.): 2= 4 218 руб., шпаклевка стен 2 слоя- 11 248 руб.(140.6 кв.м.* 80,00 руб.):2= 5 624 руб., шлифовка стен - 2 812 руб.(140.6 кв.м.* 20,00 руб.):2= 1 406 руб. В расчете истцов количество квадратных метров подсчитано неправильно, всего должно было включено в подсчет, исходя из площадей комнат квартиры -111.3 кв.м.. В расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиц, включены также суммы денег, по пояснению истца Синицына В.Ф., уплаченные другим рабочим, устранявшим недостатки работ, выполненных ответчицами: демонтаж потолков - 3 080 руб.(30.8* 100,00 руб.):2= 1540 руб., грунтовка стен 1 слой - 2 109 руб. (140,6 кв.м.*15,00 руб.): 2= 1 054, 50 руб., демонтаж стен -5 624:2= 2 812 руб.. Документов, подтверждающих уплату этих сумм, истец суду не представил. Также с ответчиц истцы просят взыскать 14 681,80 руб.: 2 = 7340,90 руб. - стоимость материалов на стены и потолки: 4 400,00 руб. - стоимость стеклообоев (копия чека от 04.08.2010 года т.1 л.д.22), 986,00 руб.- стоимость шпатлевки и штукатурки (копия чека от 04.08.2010 года т.1 л.д.22), 1781,00 руб.- стоимость шпатлевки, профиля для гипсокартона (копия чека от 16.09.2010 года т.1 л.д.23), 1624,00 руб.- стоимость грунтовки, шпатлевки (копия чека от 04.08.2010 года т.1 л.д.23), 370,00 руб.- стоимость мешков из-под сахара, в которые должен был складываться строительный мусор (копии чеков от 04.08.2010 года, 03.09.2010 года, 07.09.2010 года т.1 л.д.24), 1450,00 руб. - стоимость клея обойного (копия чека от 04.08.2010 года т.1л.д.25), 2 220,00 руб.- стоимость грунтовки (копия чека от 07.09.2010 года т.1 л.д.25), 956,00 руб. и 894,00 руб. - стоимость расходных материалов (копии чеков от 16.09.2010 года т.1 л.д.26), истец Синицын В.Ф. пояснил, что эти суммы 956,00 руб. и 894,00 руб. в расчет ущерба можно не включать. Суд полагает, что требования о взыскании с ответчиц перечисленных сумм необоснованны. В качестве доказательства ненадлежащего качества работ, выполненных ответчицами, истцы сослались на дефектную ведомость, составленную 14.09.2010 года работником ООО «.........» ФИО6, работающим техническим директором в этой организации (копия ведомости т.1 л.д.58). При составлении дефектной ведомости Гиманова Е.А.и Мелякова А.Е. не присутствовали. Уведомление об осмотре квартиры истцов получено Гимановой Е.А. только 25.09.2010 года, то есть после осмотра квартиры и составления дефектной ведомости (копия почтового уведомления т.1 л.д.118). Мелякова А.Е. об осмотре не уведомлялась. Фотографии, представленные суду истцами в подтверждение недостатков работ (т.1 л.д.57, 98 - 107) не могут быть доказательством некачественного выполнения работ ответчицами. Потолки и стены квартиры в таком виде, в каком они отображены на фотографиях, не были показаны ответчицам, конкретные претензии к качеству малярных работ в августе 2010 при встрече ответчиц с истцами, не были предъявлены. Фотографирование производилось без участия ответчиц. Фотографии отображают состояние стен и потолков квартиры, но не служат доказательством причин, по которым произошло то или иное явление: например, частичное отслоение строительной сетки в спальне (фотография т.1 л.д.106). По пояснению ответчицы Гимановой Е.А., не опровергнутому истцами, сетка просто оторвана, а не отслоилась, на поверхности штукатурки видны отпечатки от сетки, то есть сетка наклеена качественно, иначе сетка отслоилась бы вместе со штукатуркой (протокол судебного заседания т.2 л.д.27 оборот). Истцы не представили суду доказательств нарушения ответчицами последовательности, технологического процесса или существующих строительных норм и правил при производстве работ. Истцы на момент рассмотрения дела уже закончили ремонт в квартире. Другие работники, приглашенные ими, вновь выполнили малярные работы. Следовательно, возможность получения доказательств надлежащего или ненадлежащего качества работ путем производства строительно-технической экспертизы или иным видом исследования, утрачена. Суд полагает правильным отметить и то обстоятельство, что истцами значительная часть материалов для «переделки» малярных работ приобретена ещё до составления дефектной ведомости и написания Гимановой Е.А. расписки - 04.08.2010 года, затем 03.09.2010 года, 07.09.2010 года. 5 и 6 августа 2010 года Гиманова Е.А. была в квартире истцов. 06.08.2010 года Гимановой Е.А. по требованию истцов написана расписка, в которой она обязуется возместить ущерб в сумме 210 000, 00 руб. (расчет суммы т.1 л.д.14). В расчет не включены суммы, из которых сложилась общая стоимость материалов на стены и потолки для исправления недостатков малярных работ - 14 681,80 руб.. Данное обстоятельство подтверждает пояснения ответчиц, что претензий к качеству малярных работ им истцами не предъявлялось, работы приняты и оплачены. Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Истцы не предлагали ответчицам устранить недостатки. Намереваясь заявить требования о возмещении убытков, истцы не предоставили возможность ответчицам участвовать в осмотре квартиры, составлении дефектной ведомости. При этом к моменту рассмотрения дела в суд произвели ремонт в квартире. К Гимановой Е.А. истцы предъявили требование о возмещении стоимости паркетных работ - 17 200,00 руб. и материалов -137 872,39 руб.(124 541.39 руб.- стоимость паркетной доски производства Германии (копия товарного чека от 09.08.2010 года л.д.34), пленка полиэтиленовая 2 500,00 руб., «подложка» синтетическая под паркетную доску 1 830,00 руб., оплата работ по демонтажу, уборке, вывозу 9 000,00 руб.)( расчет л.д.201). Оснований для удовлетворения этих требований не установлено в судебном заседании. Паркетная доска уложена была Мурзиным И.А. и оплата за работу в сумме 17 200,00 руб. получена им. Паркетная доска укрыта Мурзиным И.А. «подложкой» из синтетичного материала и полиэтиленовой пленкой. По мнению истцов, это послужило причиной того, что верхний слой лака на паркетной доске «вспенился». Истцы представили фотографии паркетной доски с повреждениями, произошедшими от «парникового эффекта» (копии фотографий л.д.89- 91,93). Ответчица Гиманова Е.А., возражая против иска, поясняла, что рекомендовала накрыть пол только на время выполнения малярных работ, чтобы не повредить пол. Истцы не представили суду доказательств причин повреждения паркетной доски, высказывая только свои предположения о «парниковом эффекте». Истцы сами приобретали паркетную доску и доказательств её качества не представили, требуют взыскания стоимости паркетной доски заново приобретенной. В июле и августе 2010 года в городе Воронеже стояла аномально жаркая погода. Не требуется обладание специальными познаниями, чтобы предположить, что укрытие синтетическими материалами может негативно воздействовать на паркетную доску. Оставление истцами пола в укрытом состоянии достаточно длительное время, примерно в течение двух месяцев, противоречит здравому смыслу. Доказательств расходов в размере 9 000,00 руб. за демонтаж, уборку, вывоз паркетной доски истцы суду не представили. С ответчика Мурзина И.А. истцы просят взыскать стоимость всех работ, связанных с плиткой и материалов: стоимость плитки- 53 577, 35 руб., клей плиточный- 1 320 руб., конструкция из гипсокартона под камин 5 000 руб., демонтаж конструкции под камин-1 000 руб.. Стоимость плитки сложилась из следующих сумм: 800,00 руб. - одна плитка «декора» на кухню (копия договора купли- продажи по образцам т.1 л.д.27), 2 466,00 руб.- плитка для укладки на пол в коридоре (копия чека т.1 л.д.28), 2 192, 00 руб.* 2 - плитка для укладки на пол в коридоре (копия чека т.1 л.д.29), 42 487,30 руб.- плитка для укладки на стены в ванне (копия чека т.1л.д.32), 948,00 руб.- стеклянная мозаика для укладки в туалете (копия чека л.д.33), 2 400,00 руб. - плитка белого цвета для укладки в туалете на стены (копия чека т.2 л.д.4). Истцы сослались в качестве доказательств некачественной укладки плитки на фотографии (копии фотографий т.1л.д.76 - 82, 94 - 96), показания свидетеля ФИО5, осуществлявшей авторский контроль за осуществлением дизайн - проекта, свидетеля ФИО6, составлявшего дефектную ведомость. Свидетельница ФИО5 показала, что визуально было видно, что плитка уложена некачественно, в туалете было уложено несколько плиток мозаики, она пошла «волной» (протокол судебного заседания т.1 л.д.186). Свидетель ФИО6 показал, что некачественно была уложена плитка (протокол судебного заседания т.1 л.д.186 -оборот, 187). Работу по укладки плитки истцы Мурзину И.А. не оплачивали. По требованию истцов Мурзин И.А. демонтировал плитку на стенах в ванной комнате. Суд полагает, что ответчик, демонтировав плитку, тем самым согласился с претензиями истцов к качеству укладки плитки. Дополнительных доказательств ненадлежащего качества выполнения этих работ не требуется. Ответчик не опроверг доводы истцов о плохом качестве укладки плитки на стенах в ванной комнате и должен возместить причинные им убытки, складывающиеся из стоимости испорченной плитки в размере 42 487,30 руб.. Для удовлетворения остальной части требований истцов о возмещении стоимости плитки, уложенной в туалете, коридоре, «декора» на кухне, суд не находит оснований. Мурзин И.А.пояснил, что ему не поручались работы по подготовке стен для укладки плитки, истца он предупреждал о возможности проблем с укладкой плитки на неподготовленные стены. Ввиду того, что письменного соглашения между сторонами не заключалось, суд полагает, что истцы не представили суду доказательств обратного. Доказательств некачественной укладки плитки и причин возникновения недостатков истцы суду не представили. Некачественное выполнение строительных работ не может подтверждаться ссылками на то, что визуально возможно определить недостатки укладки плитки. На фотографиях отображены стены с плиткой, работы по укладке которой не были закончены. Истцами, которые сами покупали плитку, не представлены документы, на основании которых возможно сделать вывод о её качестве. Истцы не предоставили ответчику Мурзину И.А. возможности устранить недостатки укладки плитки, на которые они обратили его внимание. Об осмотре квартиры и составлении дефектной ведомости истцы Мурзина И.А. не предупреждали, намереваясь потребовать возмещения убытков только с Гимановой Е.А.. В дефектную ведомость не включены работы по замене «декора» на кухне. Работы по укладке заново плитки в квартире на настоящий момент также завершены. Необоснованны требования истцов к Мурзину И.А. о возмещении стоимости и затрат на демонтаж гипсокартоновой конструкции под камин. Ненадлежащее качество конструкции не подтверждено доказательствами, как и затраты на её демонтаж. О необходимости замены конструкции не указано даже в дефектной ведомости. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Мурзина И.А. в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном взыскиваемой суммы - 1 474,82 руб.(42 487,30- 20 000,00 руб.*3%+ 800,00 руб.- ст. 333.19 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: Взыскать с Мурзина И.А. в пользу Синицына В.Ф. и Синицыной Г.М. 42 487, 30 рублей в возмещение убытков и 1 474,82 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 43 962,12 руб.. В удовлетворении иска к Гимановой Е.А. и Меляковой А.Е. отказать. Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.01.2011 года в виде наложения ареста на имущество Гимановой Е.А. в размере 186 607,29 руб., определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.02.2011 года в виде наложения ареста на имущество Меляковой А.Е. в размере 60 897,35 руб.. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через районный суд. Председательствующий Е.В. Касаткина