Дело № 2-629/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре                             Минаевой О. А.,

с участием адвоката                   Морозова Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобровникова Г.В. к Бадогиной М.В. взыскании долга по договору займа, по иску Бадогиной М.В. к Бобровникову Г.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Бобровников Г. В. обратился в суд с иском к Бадогиной М. В., просит взыскать в его пользу сумму долга по договору займа в размере 118 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21719,40 рублей, расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 3956,28 рублей, всего 139719 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представляющий интересы истца адвокат Морозов Ю. И. поддержал заявленные требования, просит их полностью удовлетворить.

Ответчик Бадогина М. В. иск не признала, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит в иске отказать, предъявила встречное исковое требование к Бобровникову Г. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указывая, что в отношении ее сына ФИО1 и сына Бобровникова было возбуждено уголовное дело .......... Но, они потерпевшему по делу ФИО2 возместили ущерб в размере 25 000 рублей. Кроме того, 06.05.2008 г. она дала обязательство Бобровникову Г. В. возместить расходы потерпевшему еще в сумме 118 000 рублей, в связи с чем, ею была написана расписка о том, что она заняла у Бобровникова Г. В. 118 000 рублей и обязалась вернуть ему долг до 31 мая 2008 г. В этот же день она написала другую расписку такого же содержания, но указала срок возврата денег 30 июня 2008 г., так как боялась, что не успеет продать гараж.

03.06.2008 г. она отдала Бобровникову Г. В. 100 000 рублей, о чем он на расписке указал, что деньги получил, расписку ей вернул, а она написала еще одну расписку 03.06.2008 г. на 18 000 рублей, которые тоже впоследствии ему вернула. Свои обязательства она выполнила, а Бобровников Г. В. предъявляет расписку, которую она продублировала и, надеясь на его порядочность, забыла у него забрать. Фактически деньги по второй расписке ей не передавались и не были получены. Договор займа между ней и ответчиком не заключался. Просит признать договор займа от 06.05.2008 г. между ней и Бобровниковым Г. В. на 118 000 рублей незаключенным по его безденежности.

Представитель Бобовникова Г. В. адвокат Морозов Ю. И. требование Бадогиной М. В. не признал, просит суд в его удовлетворении отказать, применить к требованию о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности, который составляет один год. Бадогина М. В. ссылается на то, что в 2008-2009 г. г. к ней обращались какие-то люди из коллекторских агентств, с требованиями об оплате долга в размере 118 000 рублей, а с иском она обратилась в мае 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Бадогина М. В. злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение, относительно ее денежных обязательств перед Бобровниковым Г. В. Деньги в размере 118000 рублей передавались Бадогиной М. В. дважды по двум распискам, по одной расписке она долг вернула, а по второй нет.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Морозова Ю. И., представляющего интересы Бобровникова Г. В., суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что между Бобровниковым Г. В. и Бадогиной М. В. был заключен договор займа от 06 мая 2008 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л. д. 4).

Сумма займа составила 118 000,00 рублей (сто восемнадцать тысяч рублей 00 копеек). Срок возврата займа - 30 июня 2008 г. Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской, подписанной Бадогиной М. В., доказательства обратного суду не представлены.

02 ноября 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа было принято заочное решение о взыскании с Бадогиой М. В. в пользу Бобровникова Г. В. суммы долга в размере 118 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21719,40 рублей, расходов по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 3956,28 рублей, всего 139719 руб. 40 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2011 года заочное решение от 02.11.2010 г. было отменено и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении каждым из истцов поддержано свое требовании, предъявленное к ним требование не признано.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заемщик) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Имеющаяся в материалах дела расписка (л. д. 4) является подтверждением того, что между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме договор займа денежных средств.

По условиям заключенного договора займа, заем был предоставлен до определенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к выводу, что требование Бобровникова Г. В. о взыскании долга по договору займа должно быть удовлетворено. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 118 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21719 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 118000 руб. х 7,75 % : 360 дней х 855 дней (количество дней просрочки с 01.07.2008 г. по 02.11.2010 г.), всего 139719 руб. 40 коп. (118000,00 руб. + 21719,40 руб.). Истец претендует на взыскание процентов именно в этом размере, который был определен при вынесении судом решения в порядке заочного производства и не просит произвести расчет процентов на день вынесения данного судебного решения.

Доказательства того, что денежный долг был полностью, либо частично возвращен истцу ответчиком, отсутствуют. Истец данное обстоятельство отрицает.

Помимо того, Бадогина М. В. и не собирается возвращать Бобровникову Г. В. долг в размере 118 000 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства по этой расписке ей не передавались. Данная расписка дублировала лишь другую расписку, с другим сроком возврата долга на случай, если она не сможет вернуть долг в более ранний срок. Однако доказательства какие-либо в подтверждение этого Бадогиной М. В. суду не представлены.

В отношении имеющейся в материалах дела расписки от 06.05.2008 г. на сумму 118 000 руб. (л. д. 13), где имеется отметка, что часть долга в сумме 100 000 руб. Бобровникову Г. В. возвращена, истец пояснил, что это другая сумма займа, тоже в размере 118 000 руб., но с другим сроком возврата - 31 мая 2008 г. и отношения к расписке от 06.05.2008 г. со сроком возврата 30 июня 2008 г. она никакого не имеет. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Имеющийся в материалах дела договор № ..... уступки права требования от 02.09.2008 г., заключенный между Бобровниковым Г. В. и ООО «.........», а также агентский договор от 01.09.2010 г., заключенный между Бобровниковым Г. В. и ООО «Воронежское коллекторское агентство «.........», по мнению суда, не должны приниматься во внимание и иметь существенного значения при рассмотрении данного иска, так как они не могут являться действительными, вступившими в законную силу, поскольку подлинные расписки истцом этим организациям не передавались. Кроме того, срок действия договора уступки права требования истек 31.12.2008 г (п. 18 договора, л. д. 23). Ранее сам истец пояснял в судебном заседании, что данные договоры приобщены им к материалам дела лишь для информации, в подтверждение того, что он обращался в указанные организации за помощью по возврату суммы долга, но отношения с ними прекращены и претензий каких-либо он к ним не имеет.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Бобровникову Г. В. в удовлетворении его исковых требований.

Расписка от 06.05.2008 г. о получении денежных средств в долг в сумме 118 000 руб. была написана Бадогиной М. В., она это не отрицает. До настоящего времени эта расписка находится у Бобровникова Г. В., из нее следует, что Бадогина М. В. взяла эти деньги у Бобровникова Г. В. и поскольку в обусловленный срок долг не возвратила, указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Иск Бадогиной М. В. не может быть удовлетворен, так как в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки составляет один год.

Бадогина М. В. в судебных заседаниях неоднократно заявляла, что в 2008-2009 г. г. к ней обращались какие-то люди из коллекторских агентств с требованиями об оплате долга Бобровникову Г. В. в размере 118 000 рублей. Долг в размере 118 000 рублей по расписке со сроком возврата 31 мая 2008 г. в размере 100 000 рублей был возвращен 03.06.2008 г.

То, что в 2008-2009 г.г. от Бадогиной М. В. стали требовать возврата долга в размере 118 000 рублей, свидетельствует о том, что она уже в тот период времени знала о притязаниях Бобровникова Г. В. по поводу возврата долга в размере 118 000 рублей и в случае не согласия с его возвратом, должна была в течение года обратиться в суд с иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Однако это было сделано лишь 05.05.2011 г., в процессе рассмотрения дела судом по иску Бобровникова Г. В., то есть когда срок исковой давности уже был пропущен. Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности Бадогиой М. В. отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены и, на самом деле сделка не была заключена. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Бадогина М. В.в качестве доказательства ссылается на то, что Бобровников Г. В. в судебном заседании сам пояснил, что деньги в размере 118 000 рублей по второй расписке ей фактически не передавались.

Бобровников Г. В. в письменном виде пояснил суду, что накануне судебного заседания 27 апреля 2011 г. ему нездоровилось по причине ......... В связи с этим, ряд вопросов, которые ему задавались во время судебного заседания, он воспринимал неадекватно. Он сказал, что подлинной расписки о займе 118 000 рублей со сроком возврата до 30 июня 2008 г. у него нет, хотя фактически она у него есть, и он ее просит приобщить к материалам дела. В настоящее время он болеет, по этой причине не может явиться в суд, представил суду копию листка нетрудоспособности.

Находясь в кафе гипермаркета «.........» 6 мая 2008 г. он занял Бадогиной М. В. в долг сумму в размере 236 000 рублей. Денежные купюры были достоинством 1000 рублей каждая, которые она лично пересчитала. После получения денег Бадогина М. В. написала две расписки на сумму 118 000 рублей каждая. Фактически она ему вернула деньги по одной расписке, сначала 100 000 рублей, затем 18 000 рублей. После возврата этих сумм он собственноручно написал на расписке с датой возврата до 31 мая 2008 г. о том, что часть суммы, от общей взятой суммы, получена. Подлинные расписки он вернул Бадогиной М. В.

Оплата судебных издержек, связанных с его сыном и сыном БадогинойМ. В. происходила его денежными средствами, так как у Бадогиной М. В. на тот момент деньги отсутствовали. Он производил оплату за своего сына, а она - за своего.

Денежная сумма в размере 118 000 рублей со сроком возврата до 30 июня 2008 г. до настоящего времени не возвращена Бадогиной М. В. Именно по этой расписке он заключал соглашения с коллекторскими агентствами. В августе 2008 г. он лично встречался с Бадогиной М. В., до заключения договора с коллекторской фирмой, по поводу возврата денег, однако она ссылалась на отсутствие денежных средств. Обещала возвратить всю сумму долга сразу, но фактически стала избегать его, не отвечать на звонки. От услуг коллекторских агентств он в дальнейшем отказался и обратился в суд с иском.

В судебных заседаниях Бадогина М. В. неоднократно поясняла суду, что действительно, после посещения ее представителями коллекторских агентств в 2008 г., Бобровников Г. В. стал ей названивать по телефону, на домашний и на мобильный номер телефона, требовать возврата долга. Но она, видя, что на телефоне высвечивается номер телефона Бобровникова Г. В., не брала трубку и не отвечала на звонки, избегала разговора с Бобровниковым Г. В..

Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска Бадогиной М. В. к Бобровникову Г. В. о признании договора займа незаключенным, суд исходит также из того, что из оспариваемого договора займа в виде расписки от 06.05.2008 г. следует, что Бадогина М. В. указывала в расписке о том, что она взяла в долг у Бобровникова Г. В. деньги в сумме 118 000 рублей и обещала отдать долг 30 июня 2008 г.

Судом не установлено, что расписка в получении денег была подписана Бадогиной М. В. под влиянием обмана или угрозы со стороны Бобровникова Г. В.

Не нашли своего подтверждения утверждения Бадогиной М. В. о том, что факт передачи денег не имел места.

Обстоятельства наличия долга в размере 118000 рублей у Бадогиной М. В. перед Бобровниковым Г. В. установлены в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, имеющейся в материалах дела подлинной расписки от 06.05.2008 г.

При подписании указанной сделки никто кроме сторон не присутствовал, Бадогина М. В. не опровергла тот факт, что передача денежных средств не осуществлялась.

В процессе оспаривания Бадогиной М. В. договора займа по его безденежности не установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца Бобровникова Г. В.

Государственная пошлина в размере 3956,28 рублей взысканию с Бадогиной М. В. в пользу Бобровникова Г. В. не подлежит, так как она не была им уплачена при подаче искового заявления в суд. Определением суда от 07.09.2010 г. истцу Бобровникову Г. В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения судом гражданского дела по его иску.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 3994,40 руб. (от суммы 139719,40 руб. = 3200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб. (от 39719,40 руб.), т. е. 794,40 руб.; 3200,00 руб. + 794,40 руб. = 3994,40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 807-818 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бадогиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> пользу Бобровникова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес> сумму долга по договору займа от 06.05.2008 г. в размере 118 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21719,40 рублей, всего 139719 рублей 40 копеек (сто тридцать девять тысяч семьсот девятнадцать рублей 40 копеек).

Взыскать с Бадогиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 3994 рубля 40 копеек       (три тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 40 копеек) в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области, взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Воронежа(г. Воронеж, ул.Переверткина, д. 5 а, 394042).

В иске Бадогиной М.В. к Бобровникову Г.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.

Председательствующий-судья                                                                       О. И. Говорова.